Refuz soluţionare cerere. Decizia nr. 2986/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2986/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 224/89/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. A. ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 2986/2013
Ședința publică de la 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. C. P.
Judecător: V. E. P.
Judecător: D. R. G. Ș.
Grefier: M. G. A.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul P. G. în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială Perieni, având ca obiect refuz soluționare cerere – recurs împotriva sentinței nr. 997/CA/01.04.2013 pronunțată de Tribunalul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual al dosarului care se află la primul termen de judecată.
Se solicită judecata cauzei și în lipsă.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
După deliberare;
CURTEA DE A P E L,
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin sentința nr. 997/CA/1.04.2013 Tribunalul V. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei, excepție invocata prin întâmpinare.
S-a respins acțiunea formulata de reclamantul P. G., în contradictoriu cu parata U. A. Teritorială Perieni, prin primar.
În motivarea sentinței reține instanța, în privința excepției lipsei calității procesuale pasive, că aceasta presupune existența unei identități între părțile din procesul civil și persoanele implicate în raportul juridic dedus judecății. Astfel, reclamantul trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiției, calitatea procesuală activă aparține celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui față de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calității procesuale active și a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanța este datoare, odată sesizată, să verifice ambele calități.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2008 Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
In prezenta cauza reclamantul a investit instanța de judecata cu o cerere prin care a solicitat, in condițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 sa fie cenzurat refuzul nejustificat al paratei de soluționare a cererii sale privind plata ajutorului de încălzire pe anul 2013 si, pe cale de consecința, sa fie obligata parata la plata ajutorului de încălzire pe anul 2013.
Din susținerile din cererea de chemare in judecata, recunoscute de către parata prin întâmpinarea depusa la dosar, rezulta ca reclamantul s-a adresat in scris paratei U. A. Teritoriala Perinei cu solicitarea de acordare a ajutorului de încălzire pentru anul 2013.
Atâta timp cat reclamantul s-a adresat paratei U. A. Teritoriala Perinei cu o cerere iar obiectul prezentei cauze este cenzurarea refuzului nejustificat de soluționare a acestei cereri, Tribunalul retine ca parata are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza motiv pentru care excepția invocata va fi respinsa.
Pe fondul cauzei Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a investit instanța de judecata cu o cerere prin care a solicitat, sa fie cenzurat refuzul nejustificat al paratei de soluționare a cererii sale privind plata ajutorului de încălzire pe anul 2013 si, pe cale de consecința, sa fie obligata parata la plata ajutorului de încălzire pe anul 2013 si la plata de daune morale, cererea fiind întemeiata in drept pe dispozițiile O.U.G. 70/2011 si Legea nr. 554/2004.
Potrivit art. 17 alin. 1 din O.U.G. 70/2011 privind măsurile de protecție socială în perioada sezonului rece: Stabilirea dreptului la ajutorul pentru încălzirea locuinței se realizează în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, prin dispoziție a primarului, care se emite o singură dată pentru toată perioada de acordare a ajutorului. Dispozițiile pot fi emise fie individual, fie colectiv, caz în care vor fi aduse la cunoștința solicitanților individual.
Rezulta din dispozițiile legale anterior citate că revine Primarului unității administrativ teritoriale competenta de soluționare a cererilor de acordare a ajutorului pentru încălzire a locuinței
Potrivit art.23 din Legea nr. 215/2001: (1) Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale.(2) Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii.
In cauza reclamantul nu s-a adresat primarului comunei Perieni pentru soluționarea cererii sale ci Unității administrativ teritoriale care nu are însă, raportat la dispozițiile legale anterior citate, competenta de soluționare a cererilor având ca obiect acordarea ajutorului de încălzire.
Întrucât parata nu are competenta de soluționare a cererilor de acordare a ajutorului de încălzire pentru locuințe în condițiile O.U.G. 70/2011 refuzul acesteia de soluționare a cererii formulate de reclamant nu este unul nejustificat, motiv pentru care acțiunea reclamantului a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. G., criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive.
În primul rând s-a invocat nulitatea sentinței civile pentru nemotivarea acesteia.
Astfel, conform art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă instanța este obligata sa motiveze în fapt si în drept hotărârea, nemotivarea echivalând cu nepronunțarea, considerând că instanța a pronunțat o soluție pe fondul cauzei fără a cerceta si analiza susținerile si probele prezentate de către părți, deși trebuia si putea sa analizeze daca îndeplineau condițiile pentru acordarea ajutorului de încălzire, instanța a respins acțiunea pentru faptul ca s-au adresat UAT Perieni prin Primar și nu Primarului.
În al doilea rând consideră că hotărârea primei instanțe este netemeinică întrucât locuiește împreuna cu cei doi copii minori, respectiv P. G. G. si P. I. E. in . sfârșitul anului 2012 a mers la Primăria Perieni pentru a depune cerere pentru acordarea ajutorului de încălzire deoarece se încadrau în cuantumul
stabilit de O.U.G nr. 70/2011. Reprezentanții primăriei au refuzat sa îi primească actele spunându-i ca nu se încadra la ajutorul pentru încălzire și, deși a insistat, aceștia au refuzat să îi primească actele, iar în aceste condiții a comunicat cererea si actele doveditoare prin intermediul poștei si a unui cabinet de avocatură.
Așa cum a precizat și intimata, această cerere a fost direcționată către compartimentul de asistență socială care a respins cererea pentru motivul ca nu este depusa individual.
Conform O.U.G nr. 70/2011, cererile se depun individual ceea ce înseamnă ca se depun de fiecare solicitant în parte cu actele necesare atașate.
Chiar daca nu a depus cererea personal - pentru că nu fost primită, susține că a depus cererea în mod individual în sensul ca a depus acte care să ateste starea veniturilor personale, considerând că primăria face confuzie între caracterul individual al cererii și depunerea personală a cererii.
Consideră că instanța în loc sa analizeze aceste aspecte cat și îndeplinirea condițiilor, a respins acțiunea pe considerentul ca nu s-a adresat Primarului ci UAT - ului. Deși cererea a fost trimisă către Primăria Perieni ea a fost direcționată la compartimentul competent, respectiv compartimentul de asistenta sociala care a respins cererea pentru motivul ca nu a fost depusă individual. În aceste condiții apreciază că motivarea instanței este lipsita de logica si de temei legal.
Recursul nu este fondat.
Prin cererea adresată Tribunalului V., ca instanță de contencios administrativ, reclamantul P. G. a chemat în judecată U. administrativ – teritorială ., plângându-se împotriva refuzului acesteia de a-i soluționa cererea privind ajutorul de încălzire pe anul 2013 și solicitând ca această pârâtă, expres identificată, să-i plătească ajutorul și daune morale în cuantum de 1000 lei.
Ca atare, reclamantul a fixat, încă de la introducerea acțiunii, cadrul procesual, condiții în care instanța de fond a avut de verificat dacă refuzul exprimat de această pârâtă este sau nu justificat, în raport de atribuțiile legale ce-i revin în materia acordării ajutorului pentru încălzire.
Ori, potrivit dispozițiilor art. 17 al.1 din OUG 70/2011, privind măsurile de protecție socială în perioada sezonului rece: „Stabilirea dreptului la ajutorul de încălzire a locuinței se realizează în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, prin dispoziție a primarului, care se emite o singură dată pentru toată perioada de acordare a ajutorului”.
Ca atare, U. A. Teritorială Perieni nu are asemenea atribuții stabilite prin lege, condiții în care refuzul exprimat de această pârâtă nu poate fi apreciat ca nejustificat.
Atât timp cât reclamantul nu s-a adresat cu cerere entității competente, respectiv Primarului Comunei Perieni, instanța de fond nu era îndrituită să analizeze dacă el îndeplinea sau nu condițiile pentru acordarea ajutorului, ci în mod corect s-a limitat la a stabili dacă U. A. Teritorială Perieni are asemenea atribuții.
Raportat la aspectele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat, menținând sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul P. G. împotriva sentinței nr. 997/2013 pronunțată de Tribunalul V., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.09.2013.
Președinte, M. C. P. | Judecător, V. E. P. | Judecător, D. R. G. Ș. |
Grefier, M. G. A. |
Red.P.V.E.
Tehnored.A.M.
2 ex./04.10.2013
Jud.fond: Tribunalul V. – E. G..-
| ← Pretentii. Decizia nr. 4606/2013. Curtea de Apel IAŞI | Pretentii. Decizia nr. 3878/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
