Anulare act administrativ. Decizia nr. 2289/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2289/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 4365/111/2012
ROMÂNIA
Curtea de Apel Oradea
- Secția Comercială și de C.
Administrativ și Fiscal –
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2012 - R
DECIZIA NR. 2289/CA/2013 – R
Ședința publică din 22 mai 2013
Președinte: C. R.
Judecător: L. B.
Judecător: I. G.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul-reclamant C. S., cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 6, . în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, jud. Bihor împotriva Sentinței nr. 6674/CA din 05.12.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect: anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recuretului - avocat Ț. C., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată prin chitanța O1_ OO și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, intimatul a formulat întâmpinare în cauză, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Se comunică reprezentantei recurentului întâmpinarea formulată în cauză de către intimat.
Reprezentanta recurentului depune la dosar un set de înscrisuri, reprezentând: certificat de cazier judiciar nr._ din 31.01.2013, chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții . nr._ din 31.01.2013, aviz psihologic nr. 87/22.01.2013, etc.
Nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, instanța consideră cauza lămurită și acordă părții prezente cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 6674/CA din 05.12.2012 Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul C. S. împotriva pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Dispoziția nr._/10.02.2012 de anulare a autorizării și retragerii permisului de armă, pârâtul a dispus anularea dreptului de a purta și folosi arme de foc letale și muniții pentru acestea față de reclamant ca posesor al permisului de armă tipul „B” seria_ eliberat de IPJ Bihor la data de 03.05.2005, motivat de faptul că nu s-a prezentat la prelungirea valabilității permisului de armă până la data de 03.05.2010, dată la care valabilitatea acestui document a expirat potrivit prevederilor art. 25 din Legea nr. 295/2004 modificată prin Legea nr. 117/2011.
Potrivit prevederilor art. 25 din legea nr. 295/2004, reclamantul era obligat să se prezinte înainte de expirarea valabilității permisului (03.05.2010) la structura de poliție competentă în a cărui rază teritorială își are domiciliul sau reședința, în vederea prelungirii valabilității permisului de armă. Această obligație era reglementată și în forma în vigoare a actului normativ la data emiterii permisului de armă, singura diferență fiind că atunci se folosea noțiunea de viză a permisului, iar în prezent se dispune prelungirea valabilității, însă modificarea legislativă intervenită nu a adus nici o schimbare în ceea ce privește obligația titularului permisului de armă de a se prezenta la organele competente.
Instanța de fond a constatat că reclamantul, deși a beneficiat de un termen de grație de 1 an, în care se putea prezenta la IPJ Bihor pentru a solicita vizarea permisului de armă, până la data de 03.05.2011, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege.
S-a apreciat că faptul că arma a fost predată unui armurier și nu a fost folosită, nu justifică în nici un fel încălcarea obligației de prezentare în vederea prelungirii valabilității permisului de armă. În ceea ce privește motivele pentru care reclamantul a omis să se prezinte la IPJ Bihor, deplasări în străinătate, sarcini de serviciu, instanța de fond a constatat că acestea nu sunt susținute de nici o probă la dosar.
Pentru aceste considerente, apreciind că în mod nejustificat reclamantul a încălcat obligațiile sale prevăzute de art. 25 din Legea nr. 295/2004, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat recurs recurentul-reclamant C. S., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că hotărârea primei instanțe este netemeinică si nelegală. Prin dispoziția atacata s-a dispus anularea autorizării si retragerea permisului de arma al recurentului, pe considerentul ca nu s-a prezentat la prelungirea valabilității permisului de arma, a cărui valabilitate era expirata. Astfel, recurentul arată că este posesorul permisului de arama tipul "B" seria_ eliberat de IPJ Bihor la data de 03.05.2005. Valabilitatea acestui permis a expirat la data de 03.05.2010. Ca urmare a frecventelor deplasări în străinătate pe perioade mai lungi de timp, precum si a sarcinilor de serviciu care impun inclusiv coordonarea a peste 50 de angajați, a omis prezentarea la verificările organizate în vederea vizării permisului de arma.
Menționează că nu a desfășurat acțiuni de vânătoare, deși a plătit toate taxele la zi, cu alte cuvinte nici nu a folosit arma pe care a deținut-o. Mai mult decât atât, a depus arma la armurierul "Material Group" din Oradea, în urma cu mult timp, pentru a preveni furtul acesteia din locuința pe perioadele în care era plecat din localitate.
Totodată, arată că nu i s-a adus la cunoștința de vreunul dintre angajații Biroului de Arme din cadrul IPJ sa se prezinte în vederea prelungirii permisului de arma, nu a avut nici o abatere la regimul armelor si munițiilor, iar omisiunea sa se datorează faptului ca nu a avut timpul fizic necesar pentru a participa la acțiuni de vânătoare, nu a ținut legătura cu alți membrii vânători, nefiind informat despre obligativitatea prelungirii permisului sub sancțiunea anularii acestuia.
Pentru toate aceste motive si raportat si la faptul ca lucrează în permanență cu sume foarte mari de bani (fiind administrator al unor case de schimb valutar) intenționând să-și achiziționeze o arma de autoapărare, solicită admiterea recursului.
In drept, art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1 C.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea ca nefondat a recursului si menținerea, pe cale de consecință, a sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
În apărare se arată că în mod temeinic și legal a constatat instanța de fond că recurentul în cauză nu a respectat prevederile imperative ale Legii armelor și munițiilor nr. 295/2004, modificată.
In acest sens, arată că recurentul deținea permis de port armă tip B seria_ eliberat de I.P.J. Bihor la data de 03.05.2005 deținând și armă de foc letală lungă, destinată vânătorii, marca Suhl seria_ cal 16/2/8x67 R. Recurentul avea obligația, potrivit actului normativ mai sus invocat, de a se prezenta pentru avizarea acestui document până la data de 03.05.2010 la sediul I.P.J. Bihor, lucru pe care acesta nu l-a făcut, aspect constatat în mod corect și de către instanța de fond.
Conform Dispoziției I.G.P.R.-D.A.E.S.T nr._/SA/CR/18.08.2010, în perioada 15.09-15.11.2010 a fost declanșată acțiunea pentru prelungirea valabilității acestor permise.
Potrivit prevederilor legale la acea dată, recurentul, și toți cei aflați în situația acestuia, a beneficiat de un termen de grație de un an, în care acesta se putea prezenta la I.P.J. Bihor pentru a solicita vizarea permisului de armă, termen ce a expirat la data de 03.05.2011, și în interiorul căruia recurentul nu a întreprins nici un demers, în vederea intrării sale în legalitate.
De reținut este și aspectul mediatizării făcute de Serviciul A.E.S.T, inclusiv prin presa locală, prin care s-a dus la cunoștința tuturor deținătorilor de armă și de astfel de permise despre obligația prezentării la sediul I.P.J. Bihor pentru îndeplinirea obligațiilor legale.
Totodată, arată că, prin modificările aduse Legii armelor și munițiilor din anul 2011, prin Legea nr. 117/2011, noțiunea de viză a fost înlocuită cu cea de prelungire a valabilității permiselor de armă, fapt pentru care nu sunt declanșate acțiuni naționale de vizare a permiselor de armă, fiecare deținător având obligația de a se prezenta la unitatea de poliție de pe raza căreia își are domiciliul sau reședința pentru a solicita prelungirea valabilității permisului de armă, înainte de expirarea acestuia.
Recurentul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații, aspect corect reținut de instanța de fond.
Față de toate aceste aspecte mai sus menționate, solicită respingerea recursului și menținerea pe cale de consecință a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
In drept, a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedură Civilă, Legea nr. 554/2004, modificată, Legea nr. 295/2004, modificată.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurentul C. S., în calitate de posesor al permisul de port armă tip B seria_ eliberat de I.P.J. Bihor la data de 03.05.2005 avea obligația de a se prezenta înainte de expirarea valabilității permisului (03.05.2010) la structura de poliție competentă în a cărui rază teritorială își are domiciliul sau reședința, în vederea prelungirii valabilității permisului de armă. Această obligație era reglementată și în forma în vigoare a actului normativ la data emiterii permisului de armă, singura diferență fiind că atunci se folosea noțiunea de viză a permisului, iar în prezent se dispune prelungirea valabilității, însă modificarea legislativă intervenită nu a adus nici o schimbare în ceea ce privește obligația titularului permisului de armă de a se prezenta la organele competente.
Recurentul nu contestă încălcarea obligației prevăzute de art. 25 din Legea nr. 295/2004, ci susține că nu s-a conformat acesteia, întrucât nu a fost în prealabil înștiințat în legătură cu existența în sarcina sa a unei atari obligații, iar pe de altă parte, nu a avut timpul fizic necesar pentru a participa la acțiuni de vânătoare, ocazie cu care ar fi putut afla de la alți membri vânători despre obligația ce-i incumba, ca urmare a expirării permisului de port armă.
Obligația prezentării deținătorului de permis de port armă în vederea prelungirii valabilității acestuia este una legală, astfel că recurentul nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea legii. În calitate de posesor al unui astfel de permis, care presupune din partea titularului un grad mai mare de responsabilitate, reclamantul avea obligația de a se informa în legătură cu demersurile de urmat la expirarea valabilității permisului, prin rămânerea în pasivitate, acesta acceptând consecința firească a acestei atitudini, respectiv pierderea valabilității permisului, consecință materializată prin dispoziția atacată.
Nici celelalte împrejurări invocate de recurent, constând în lipsa timpului fizic necesar, neparticiparea la acțiuni de vânătoare sau nefolosirea armei, nu sunt de natură sa atragă nelegalitatea actului administrativ atacat, acesta fiind rezultatul aplicării corecte a prevederilor legale incidente.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant C. S., cu domiciliul procedural ales în Oradea, .. 6, . în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, jud. Bihor împotriva Sentinței nr. 6674/CA din 05.12.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. L. B. I. G. M. M.
Red.dec.- B.L.-14.06.2013
Jud. fond-O. C.
Dact.M.M-2ex.- 14.06.2013.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2823/2013. Curtea de Apel ORADEA | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 2284/2013.... → |
|---|
