Anulare act administrativ. Decizia nr. 197/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 197/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 8217/83/2011
ROMÂNIA
Curtea de Apel Oradea
- Secția Comercială și de C.
Administrativ și Fiscal –
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2011 - R
DECIZIA NR. 197/CA/2013 – R
Ședința publică din 23 ianuarie 2013
Președinte: C. R.
Judecător: L. B.
Judecător: I. G.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor în contencios administrativ formulate de recurenta-reclamantă V. E., domiciliată în Carei, ., nr. 2, . M. și de recurenta-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Satu M., cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M. împotriva Sentinței nr. 2890/CA din 27.06.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M., având ca obiect: anulare act administrativ.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 16 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte din prezenta și când, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea în cauză pentru termenul de azi.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 2890/CA din 27.06.2012 Tribunalul Satu M. a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta V. E. împotriva pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Satu M. și, în consecință, a anulat Decizia nr._/23.12.2010 emisă de pârâtă pe care a obligat-o să emită în favoarea reclamantei decizie de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2010, pentru suprafața efectiv exploatată de către reclamantă în cursul anului 2010. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 8,30 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea nr._/12.05.2010, reclamanta solicită accesarea plății directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SPAS) – Campania 2010, pentru suprafața de 50,00 ha precum și Plăți naționale directe complementare pentru culturi în teren arabil (PNDC 1) pentru aceeași suprafață de 50 ha. Potrivit cererii formulate de reclamantă, suprafața de 50 de ha se află pe raza localității Andrid a județului Satu M., în blocurile fizice nr. 632, . și nr. 18, ..
Sursa de finanțare pentru plățile efectuate în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață, așa cum este prevăzută de normele legale interne și cele comunitare, se asigură din Fondul european pentru garantare în agricultură (FEGA).
Prin Decizia nr._/23.12.2010 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2010, urmare a analizării cererii reclamantei s-a stabilit, în privința sprijinului pentru plăți directe în cadrul SPAS, că reclamanta a declarat o suprafață totală de 50 ha pentru care a solicitat plata directă, s-a determinat o suprafață de 56,2 ha cu o diferență de 6,2 ha, că diferența procentuală calculată între suprafața solicitată în cerere și suprafața determinată la controlul administrativ/pe teren este de 77,94% astfel că a fost exclusă de la plată și s-au stabilit sancțiuni multianuale datorită supradeclarării suprafețelor, în valoare de 7517,86 lei.
Prin aceeași Decizie nr._/23.12.2010, urmare a analizării cererii reclamantei de acordare a sprijinului pentru plăți naționale directe complementare pentru culturi în teren arabil (PNDC 1) s-a stabilit că reclamanta a declarat o suprafață totală de 50 ha pentru care a solicitat plata, s-a determinat o suprafață de 28,1 ha cu o diferență de suprafață de 21,9 ha, că diferența procentuală calculată între suprafața solicitată în cerere și suprafața determinată la controlul administrativ/pe teren este de 77,94% astfel că s-au stabilit sancțiuni multianuale datorită supradeclarării pentru plăți naționale directe complementare, în valoare de 4737,51 lei.
Ca atare, valoarea totală a sancțiunilor multianuale datorită supradeclarării suprafeței, stabilită prin Decizia contestată este de 12.255,37 lei.
Ulterior, ca răspuns la adresa reclamantei nr. 8547/26.05.2011, pârâta comunică reclamantei prin adresa nr. 1175/24.06.2011 faptul că s-a constatat în urma analizării cererii că din totalul de 50 ha declarate, există documente justificative doar pentru 25 ha, sancțiunea multianuală stabilindu-se în funcție de diferența dintre suprafața solicitată și suprafața determinată și că, Decizia nr._/23.12.2010 a fost generată din sistem și dintr-o eroare de sistem a fost tipărită în mod eronat suprafața determinată de 56,2 ha, valoarea sancțiunii rămânând aceeași 12.255,37 lei.
În același sens mai sus arătat, și pentru o mai bună explicare a modalității în care a fost soluționată cererea reclamantei de acordare a sprijinului, prin adresa pârâtei nr. 1523/12.08.2011, se aduce la cunoștință reclamantei, urmare a cererii acesteia nr. 9199/13.07.2011, faptul că suprafața de 56,20 ha a fost trecută eronat și nu a determinat în nici un fel luarea deciziei de neacordare a sprijinului, iar valoarea sancțiunii multianuale este aceeași. Mai arată că sancțiunea de 12.255,37 lei s-a stabilit ca urmare a rezolvării supradeclarării blocului fizic_-632 .. Astfel, din suprafața declarată de 32,90 ha s-a retras suprafața de 21,90 ha, suprafața culturii devenind 11,00 ha. Prin urmare, arată pârâta, suprafața declarată a exploatației devine 28,1 ha ceea ce reprezintă o supradeclarare de 77,94%.
În opinia tribunalului, Decizia nr._/23.12.2010 emisă de pârâtă este nelegală. Decizia cuprinde mențiuni eronate care, chiar dacă au fost identificate și recunoscute de către pârâtă, așa cum s-a arătat anterior, nu au determinat-o pe aceasta, ca emitent al actului administrativ să procedeze la revocarea actului sau la soluționarea contestației administrative a reclamantei în sensul corectării acestei decizii.
Pe de altă parte, în opinia instanței, decizia contestată nu conține doar o eroare materială, iar reclamanta nu este îndreptățită la acordarea sprijinului, în forma solicitată pentru întreaga suprafață declarată de 50 ha, pentru cele ce preced:
Astfel, după operarea, în baza de date IACS (care este instrumentul tehnic de gestionare și control care se aplică anumitor scheme de plăți creat în conformitate cu art. 3 indice 1 alin.(1) și (2) din Legea nr. 1/2004 și care conține un sistem de identificare a parcelelor agricole – LPIS, realizat pe bază de ortofotoplanuri pe care sunt identificate blocurile fizice) a datelor cuprinse în cererea de plată a reclamantei și după încheierea perioadei de depunere a cererilor, a avut loc un control administrativ, care se realizează pentru toate cererile de sprijin depuse și în mod automat în software. Controlul automat presupune verificarea corespondenței dintre datele cuprinse în cererile de plată, cu datele cuprinse în baza de date LPIS, printr-o verificare încrucișată a tuturor cererilor de plată. Controlul mai înainte menționat se realizează în baza pct. (8) din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului.
În urma verificării încrucișate între baza de date IACS și baza de date LPIS, s-a constatat o supradeclarare a terenului de către reclamantă cu o suprafață de 25 de ha, din care 20 ha în blocul fizic 632 și 5 ha în blocul fizic 18. Pentru aceste suprafețe s-a mai depus o cerere de sprijin de către ., conform susținerilor pârâtei din întâmpinare.
Pentru acest motiv s-a solicitat reclamantei o clarificare cu nr. 1197/27.09.2010, la care reclamanta a dat curs în data de 05.10.2010 depunând la sediul pârâtei documentele enumerate în adresa nr._, astfel că pentru identificarea corectă a suprafețelor supradeclarate de 25 ha, pentru care au fost depuse cereri de acordare a sprijinului atât de către reclamantă cât și de altă persoană, trebuiau analizate cererile, ortofotoplanurile și toate documentele justificative.
Din analiza efectuată, pârâta a ajuns la concluzia că reclamanta a supradeclarat suprafața de 25 ha mai sus arătată și nu este îndreptățită la sprijin pentru această suprafață deoarece beneficiarii acestor forme de sprijin sunt persoanele fizice sau juridice care utilizează, lucrează, întrețin aceste suprafețe.
În opinia reclamantei, dacă există o supradeclarare a suprafeței, în aceeași măsură se poate reține supradeclararea suprafeței cu cei 25 ha teren în sarcina celuilalt solicitant al acordării formei de sprijin.
Referitor la controlul efectuat de pârâtă, instanța a reținut că în mod legal, în baza pct. (8) din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului, pârâta a efectuat controlul încrucișat pentru verificarea concordanței dintre datele cuprinse în cererea de plată nr._/12.05.2010 și baza de date LPIS, control care a fost desfășurat administrativ și care a presupus mai multe etape, începând cu operarea în baza de date IACS a datelor cuprinse în solicitarea de plată, continuând cu prelucrarea datelor și verificarea lor cu baza de date LPIS.
În baza art. 6 alin.(1) din OUG nr. 125/2006, beneficiari ai plăților directe pot fi persoanele fizice și/sau juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari și altele asemenea. Din textul normativ precitat reiese că beneficiar al plăților directe este persoana care exploatează terenul, în una dintre calitățile mai sus descrise, calitatea de proprietar nefiind esențială. D. urmare, este esențial a se stabili cine este cel ce exploatează terenul și să se facă dovada efectivă a exploatării.
Chiar dacă s-ar fi avut în vedere doar calitatea de proprietar, potrivit extraselor CF nr. 32/N Andrid nr. cadastral 40/13 și CF nr. 33/N Andrid nr. cadastral 742/22, reclamanta nu este singura proprietară a terenului de 50 ha înscris în cele două cărți funciare. Ea este coproprietară a terenului împreună cu Osztricza N. R.. Între reclamantă și moștenitorii sau mandatarul moștenitorilor coproprietarei Osztricza au loc mai multe litigii, inclusiv cu privire la folosința unei suprafețe de 25 ha teren din cele 50 ha, însă ceea ce este cert, este faptul că reclamanta nu a folosit în anul 2010 mai mult de 25 ha teren din totalul de 50 ha.
S-a apreciat că împrejurarea că anterior anului 2010 reclamanta a beneficiat de sprijin pentru întreaga suprafață nu are relevanță deoarece beneficiari ai plăților directe pot fi persoanele fizice și/sau juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, iar în anul 2010, terenul de 25 ha a fost supradeclarat.
Ceea ce era important pentru pârâtă este de a stabili cu exactitate suprafața de teren exploatată de către reclamantă și a reține în mod corect diferența procentuală calculată între suprafața solicitată în cerere și suprafața determinată la controlul administrativ-pe teren. Prin Decizia contestată s-a stabilit diferența procentuală ca fiind 77,94%, dar aparent, raportat la datele mai sus arătate, reclamanta ar fi supradeclarat 25 ha din cele 50 ha nerezultând astfel un procent de peste 50%, caz în care nu ar opera excluderea de la plata sprijinului conform art. 58 alin. 3 din Regulamentul (CE) Nr. 1122/30.11.2009.
După stabilirea cu exactitate a suprafeței exploatate, dacă diferența procentuală calculată între suprafața solicitată și suprafața determinată nu depășește 50%, pârâta va emite Decizia de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2010, pentru suprafața efectiv exploatată de către reclamantă în cursul anului 2010.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 2 pct. 1 lit. d, art. 274 Cod de procedură civilă, art. 8, 10, 18 din Legea nr. 554/2004 și a textelor de lege anterior amintite, instanța de fond a admis în parte ca întemeiată acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat recurs reclamanta V. E., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate, în sensul admiterii acțiunii introductive, astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului său, recurenta a arătat că, prin acțiunea introductivă a solicitat desființarea deciziei_/23.12.2012 emise de către Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți si Intervenție în Agricultura - Centrul Județean Satu M., ca fiind nelegala, si emiterea deciziei de acordare a formelor de sprijin pe suprafață în campania 2010, cu nr. de identificare a exploatației R_, conform cererii unice de plata depuse la 12.05.2010.
Instanța de fond a admis numai în parte acțiunea reclamantei, dispunând acordarea formelor de sprijin pentru suprafața efectiv exploatata de către reclamantă în cursul anului 2010.
Apreciază reclamanta că hotărârea primei instanțe nu este fondată, având în vedere faptul că reclamanta a făcut dovada suprafeței de teren deținute si a făcut dovada existentei condițiilor de acordare a sprijinului pentru 50 de ha. Apreciază, totodată, că trebuia să fie determinată prin sentință suprafața pentru care se acordă sprijinul.
In altă ordine de idei, consideră recurenta, era obligația instanței de fond să determine această suprafața, și, determinând-o, sa oblige intimata pârâtă la acordarea sprijinului aferent acestei suprafețe, si nu să dispună acordarea sprijinului pentru o suprafața ipotetica, nedeterminată, a cărei stabilire este lăsata la latitudinea uneia dintre părți.
In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă.
Împotriva aceleiași sentințe, în termen și scutit de plata taxelor judiciare de timbru, a declarat recurs și pârâta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Satu M., solicitând admiterea recursului, modificarea/casarea sentinței atacate, iar pe fond respingerea cererii reclamantei.
În motivarea recursului său, recurenta a arătat că instanța de fond a reținut greșit starea de drept si de fapt și, interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura, înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia. Totodată, hotărârea nu cuprinde motivele întemeiate pe care se sprijină, cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii.
S-a afirmat că, din probatoriul administrat, după cum rezulta suprafața diminuata potrivit procesului verbal este de 25 ha, iar pentru rezolvarea supradeclararii blocului fizic «era suficienta retragerea unei suprafețe de 21,9 ha, potrivit art. 57 din Regulamentul CE 1122/30.11.2009 suprafața diminuată rămâne la nivelul suprafeței necesare rezolvării supradeclararii blocului fizic, si anume 21,9 ha., procentul în urma formulei de calcul aplicate fiind indubitabil de 77,94%, caz în care suprafața solicitată este mai mare decât suprafața determinatăcu un procent de peste 50%, fapt ce duce la excluderea de la plata sprijinului pe anul respectiv si i se stabilește un debit corespunzător diferenței între suprafața solicitată si suprafața determinată.
F. de cele de mai sus, solicită instanței să constate că Decizia nr._/23.12.2010 a fost emisa cu respectarea întocmai a actelor normative europene si naționale, fiind temeinica si legala, fapt pentru care se impune menținerea sa.
Dispoziția instanței de fond cu privire la obligarea sa la emiterea unei noi Decizii de acordare a plaților in cadrul schemelor de sprijin pe suprafață - campania 2010 pentru suprafața efectiv exploatată de către reclamanta în anul 2010 este lipsita de temei legal și, ca urmare, nu poate fi pusa în aplicare.
Curtea de apel, analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat și îl va respinge iar cel declarat de pârât este fondat, astfel că îl va admite și va modifica în întregime hotărârea în sensul respingerii acțiunii pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, se constată că, prin cererea unică de plată din 12 mai 2010, recurenta reclamantă V. E. a solicitat, pentru anul 2010, sprijin pentru suprafața de 50,00 ha - situată în localitatea Andrid, blocurile fizice 632 și 18.
În blocul fizic 632, sprijinul solicitat viza exploatația de floarea soarelui, . 201, în suprafață de 7,10 ha și de porumb, cultura 1b, cod 108, în suprafață de 32,90 ha.
În blocul fizic 18 sprijinul solicitat viza exploatația de grâu . 101, în suprafață de 5.00 ha și de porumb . 108, în suprafață de 5,00 ha.
Recurenta pârâtă, în temeiul obligațiilor ce îi revin, potrivit pct. (8) din Regulamentul (CE) nr. 1122/2009 al Consiliului de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului, a efectuat un control încrucișat pentru verificarea concordanței dintre datele cuprinse în cererea de plată a reclamantei și baza sa de date, constatând că deși reclamanta a solicitat sprijin pentru 50 ha, în realitate nu a exploatat întreaga suprafață.
Potrivit art. 6 alin.(1) din OUG nr. 125/2006, beneficiari ai plăților directe pot fi persoanele fizice și/sau juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari și altele asemenea.
După cum rezultă din extrasele de carte funciară de care se prevalează, recurenta reclamantă a dobândit dreptul de proprietate asupra unor imobile terenuri prin reconstituire în baza Legilor nr. 18/1991, nr. 169/1997 și nr. 1/2000.
Însă, potrivit extraselor CF nr. 32/N Andrid nr. cadastral 40/13 și CF nr. 33/N Andrid nr. cadastral 742/22, reclamanta nu este titularul dreptului de proprietate asupra întregului teren în suprafață de 50 ha înscris în cele două cărți funciare, fiind coproprietară în cotă de ½ cu sora sa, defuncta Osztricza N. R..
Sub aspectul dreptului de proprietate asupra terenurilor, între cele două surori s-a derulat un litigiu, instanțele judecătorești consfințind faptul că dreptul de proprietate s-a reconstituit în cote egale acestora, după cum rezultă din considerentele deciziei nr. 218 din 20.04.2010 a Tribunalului Satu M..
Prin urmare, în temeiul calității de proprietar reclamanta era îndreptățită la a exploata suprafața sa de 25 ha, iar pentru diferența pretinsă trebuia să facă dovada că o exploatează cu alt titlu.
În acest sens, norma legală evocată prevede că, nu numai proprietarii de imobile pot beneficia de plățile directe ci și alte persoane care au calitatea de „arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari și altele asemenea”.
Prin solicitările de clarificări, autoritatea pârâtă a pus în vedere recurentei reclamante să depună acte doveditoare ale dreptului de utilizare a terenului pentru întreaga suprafață, însă aceasta a comunicat agenției că își susține solicitarea de plată pentru suprafața de 50 ha fără a face dovada exploatării întregului imobil.
Prin urmare, în măsura în care recurenta reclamantă deținea una din aceste calități trebuia să o invoce și să anexeze înscrisurile doveditoare, ceea ce nu a făcut.
Raportat la aceste împrejurări, în mod legitim prin decizia contestată s-a stabilit diferența procentuală ca fiind superioară procentului de 50%, caz în care operează excluderea de la plata sprijinului.
Modalitatea de calcul a procentului de 77,94% este corectă.
Suprafața determinată reprezintă diferența dintre suprafața solicitată (50 ha) în cerere și suprafața diminuată (21,9 ha, calculată conform art. 57 din Regulamantul CE 1122/2009), fiind de 28,1 ha. Formula de calcul pentru obținerea procentului presupune următoarea formulă: diferența dintre suprafața solicitată și suprafața determinată (28,1 ha) se împarte la aceeași suprafață determinată și se înmulțește cu 100, respectiv 21,9:28,1 ori 100 = 77,94%.
Ca atare, afirmațiile recurentei reclamante cu privire la modalitatea greșită de calcul sunt nefondate, iar eroarea materială invocată, contrar celor susținute, a fost remediată prin corectarea deciziei inițiale. Această îndreptare de eroare nu a avut implicații asupra aspectelor de fond ale deciziei, constatările din cuprinsul acesteia fiind conforme legislației în materie și stării de fapt, conform celor anterior expuse.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 rap la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, va înlătura ca neîntemeiate criticile reclamantei și va respinge ca nefondat recursul acesteia, va admite recursul declarat de pârât, va modifica în întregime hotărârea instanței de fond și va respinge acțiunea ca nefondată.
Având în vedere că recursul declarat de recurentă a fost respins va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și va lua act că recurenta pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta V. E., domiciliată în Carei, ., nr. 2, . M..
Admite recursul declarat de recurenta Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Satu M., cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M. împotriva Sentinței nr. 2890/CA din 27.06.2012 pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o modifică în întregime, în senul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta V. E. împotriva pârâtei Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Satu M. și menține Decizia nr._/23.12.2010 emisă de pârâtă.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. L. B. I. C. G. M. M.
Red.dec.-G.I.-22.02.2013
Jud. fond-T. N.
Dact.M.M-2ex.-22.02.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 3086/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 2911/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
