Anulare act administrativ. Decizia nr. 3946/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3946/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 701/111/2011
ROMÂNIA
Curtea de Apel O.
- Secția a II-a Civilă, de C.
Administrativ și Fiscal –
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2011 - R
DECIZIA NR. 3946/CA/2013 – R
Ședința publică din 30 octombrie 2013
Președinte: C. R.
Judecător: L. B.
Judecător: I. G.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenții-reclamanți B. F. și B. M., ambii domiciliați în O., Calea Bihorului, nr. 75, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații-pârâți P. O. și C. L. O., ambii cu sediul în O., P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor împotriva Sentinței nr. 2926/CA din 11.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect: anulare act administrativ.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 23 octombrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheierea ce face parte din prezenta și când, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea în cauză pentru termenul de azi.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 2926/CA din 11.04.2013 Tribunalul Bihor a respins ca inadmisibilă, excepția de nelegalitate a HCL 6/2000 emisă de C. L. al Municipiului O., a respins ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, precizată, formulată de reclamanții B. F. și B. M. în contradictoriu cu pârâții P. O. și C. L. O., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt proprietari tabulari asupra imobilului situat în O., Calea Bihorului nr.75, jud. Bihor, identificat prin nr. cadastral_ înscris în CF_ O. (provenit din conversia CF_ O.), în natura teren în suprafața de 1.196 mp cu doua construcție: o construcție constând în casa veche de locuit si o alta construcție, având destinația de „bar".
Reclamanții au edificat o extindere la aceasta a doua construcție, in înălțime. Astfel, imobilul s-a transformat dintr-o simpla construcție „bar" în „ bar si locuința D+P+M", fără a avea autorizație de construcție eliberată în condițiile legii.
Pentru . construcției P+M sancționată contravențional au fost depuse dosarele înregistrate la P. municipiului O. cu nr._/02.02.2011 si respectiv cu nr._/16.03.2011, dosare ce au fost analizate de către Comisia Municipala de Urbanism si Amenajare a Teritoriului după cum urmează:
• dosarul cu nr._/02.02.2011 în cadrul ședinței ce a avut loc în data de 03.02.2011, fiind emis avizul nefavorabil CMUAT nr.92/03.02.2011 pentru propunerea prezentata prin proiectul întocmit de către . - arh. L. D.;
• dosarul cu nr._/16.03.2011 în cadrul ședinței ce a avut loc în data de 17.03.2011, fiind emis avizul nefavorabil CMUAT nr.236/17.03.2011 pentru propunerea prezentata prin proiectul întocmit de către . - arh. L. D.;
Potrivit dosarelor mai sus menționate si întocmite de către firma de arhitectura angajata de reclamanți, reiese ca terenul identificat prin nr. cadastral_ (teren ce se afla în proprietatea reclamanților) se învecinează la limita sudica cu terenul identificat prin nr. topo 5767, iar acest teren figurează in evidentele Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara OCPI (în Registru parcelar) ca si drum (conform adresei nr._/08.03.2010 emise de către OCPI Bihor).
Prin Hotărârea Consiliului L. O. nr.6/2001 s-a aprobat Studiul "Reactualizare Plan Urbanistic General" si regulamentul local de urbanism aferent municipiului O..
În conformitate cu dispozițiile art. 4 al. 1 din L.554/2004, forma în vigoare la data invocării excepției „legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate".
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, rezultă că poate face obiectul excepției de nelegalitate doar un act administrativ individual, iar nu și unul normativ, întrucât acesta poate cenzurat oricând pe calea acțiunii în anulare.
Astfel, la al 4 se prevede expres: «actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute de prezenta lege».
Pe de altă parte, având în vedere principiul neretroactivității legii, consacrat de art.15, al.2 din Constituția României si principiul fundamental al contenciosului administrativ, potrivit căruia nelegalitatea actului se cercetează în raport de prevederile legale în vigoare la data emiterii, excepția de nelegalitate se poate ridicanumai cu privire la actele administrative cu caracter individual emise după . Legii nr.554/2004.
In acest sens este si interpretarea data de Înalta Curte de Casație si Justiție care in mod constant, prin decizii de speța pronunțate, a statuat ca este inadmisibila sesizarea instanței de contencios administrativ in temeiul art.4 din Legea nr.554/2004 cu excepția de nelegalitate a actelor administrative cu caracter individual emise anterior intrării in vigoare a Legii nr.554/2004.
Fată de cele reținute, având în vedere că actul administrativ fată de care s-a invocat excepția de nelegalitate este unul cu caracter normativ, emis anterior intrării în vigoare a L.554/2004, instanța de fond a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată de reclamanți.
Referitor la temeinicia cererii reclamanților, instanța de fond a rețineut pe baza schițelor topografice și cadastrale depuse la dosarul cauzei, că drumul identificat cu nr. top.5767leagă . Bihorului.
Chiar dacă, așa cum s-a constatat și cu ocazia cercetării la fața locului, acest drum nu există în materialitatea lui, conform registrului parcelar el există și va putea fi practicat în viitor, pentru a deservi terenurile care, deși în prezent nu sunt afectate de construcții, vor putea deveni construibile, dat fiind că se află în intravilanul localității.
Este de observat că, cel puțin scriptic, nu există o altă legătură între . Bihorului. Fiind o prelungire a străzii Cireșilor, pentru care s-a stabilit un profil de 12 m, nr.topo 5767 are același regim, astfel că se impune menținerea unui profil de 12 m și pentru acesta.
De altfel, întocmirea unei documentații de urbanism de tip PUD nu mai este de actualitate deoarece, conform dispozițiilor art. 56 ind. 1 din Legea 350/2001 astfel cum au fost modificate prin OUG 7/2011, "nu pot fi inițiate și aprobate documentații de urbanism care au ca scop . unor construcții edificate fără autorizație de construire sau care nu respectă prevederile autorizației de construire."
Față de cele reținute, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxelor de timbru, au declarat recurs recurenții-reclamanți B. F. și B. M., solicitând admiterea recursului, modificați sentința recurate în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulata si precizata.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenții au arătat că hotărârea pronunțata de Tribunalul Bihor este nelegala si netemeinica, fiind data cu aplicarea si interpretarea greșita a legii, potrivit art.304 pct. 8 si C.pr.civ., pentru următoarele considerente:
Recurenții sunt proprietarii tabulari asupra imobilului situat în O., Calea Bihorului nr.75, jud. Bihor, identificat prin nr. cadastral_ înscris în CF_ O. (provenit din conversia CF_ O.), în natura teren în suprafața de 1.196 mp cu doua construcție: o construcție constând în casa veche de locuit si o alta construcție.
In ceea ce privește cea de a doua construcție, aceasta a constat inițial dintr-o singura încăpere, pe care au folosit-o ca si unitate de alimentație publica.
Ulterior, fără a deține autorizație de construcție, au edificat o extindere la aceasta construcție în înălțime. Astfel, imobilul s-a transformat dintr-o simpla construcție „bar" în „ bar si locuința D+P+M".
La data de 07.12.2008, au fost sancționați de către intimata pentru efectuarea acestei construcții fără autorizație si li s-a pus în vedere sa facă demersurile necesare pentru a intra în legalitate.
In aceste condiții, recurenții au început demersurile legale si au obținut certificatul de urbanism, însă au primit Avizul nefavorabil nr. 236/17.03.2010 când au solicitat intimatei eliberarea Avizului prealabil de oportunitate pentru elaborare: PUZ, intrare în legalitate pentru imobilul situat în O., Calea Bihorului nr. 75, jud. Bihor, nr. cadastral_ înscris în CF_ O. (provenit din conversia CF_ O.).
Au primit aviz nefavorabil pentru doua considerente, respectiv: drumul care figurează la limita sudica a imobilului trebuie sa aibă o lățime de 12,00 m și acord legalizat de notarial de la vecinii direct afectați.
In ceea ce privește prima solicitare, arată că în partea sudica a imobilului pentru care au solicitat emiterea autorizației de construcție nu exista drum. . harta veche, de la momentul formarii nr. topografice, de pe vremea Imperiului Austro-Ungar, în partea sudica, figura un drum. Insa, acest drum care figurează pe harta veche nu are un nr. top propriu, distinct. Dar mai ales nu mai exista ca si drum de cel puțin 50 de ani, locul fiind plin de bălării si impracticabil.
Drumul de acces s-a mutat la doua imobile distanță de imobilul proprietatea recurenților, în partea opusa celui care figura pe harta.
Din acest punct de vedere, solicitarea intimatei nu are corespondent în situația faptica reala.
Acest aspect, de altfel, a si fost reținut de către instanța de judecata cu ocazia deplasării la fața locului.
Este posibil ca profilul străzii Cireșilor sa fie de 12 metri, însă drumul identificat prin nr. top 5767 în prezent nu mai exista, astfel încât stabilirea unei drum de legătura între cele două căi de acces cu un profil de 12 metri exista numai la nivel scriptic si teoretic.
In ceea ce privește cea de a doua solicitare, arată că, datorita modului în care este amplasata construcția nouă, proprietari direct afectați sunt tot recurenții.
In fața acestui imobil pentru care au solicitat eliberarea autorizației este șosea, în spate este o alta construcție proprietatea recurenților (casa veche), iar în lateral mai exista încă o construcție (anexe), tot proprietatea recurenților.
Din acest punct de vedere, recurenții nu au vecini direct afectați, astfel ca nu este necesar un astfel de acord.
Pe de alta parte, recurenții au si depus la dosarul cauzei acordul singurului vecin apropriat de ei, însă acesta nu este direct afectat.
Pentru toate cele de mai sus, au solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Prin întâmpinare, intimata P. Municipiului O. a solicitat respingerea recursului ca nefondat si menținerea sentinței recurate.
În apărare se arată că motivele invocate de reclamanți in recurs sunt neîntemeiate.
Pentru . construcției P+M sancționată contravențional au fost depuse dosarele înregistrate la P. municipiului O. cu nr._/02.02.2011 si respectiv cu nr._/16.03.2011, dosare ce au fost analizate de către Comisia Municipala de Urbanism si Amenajare a Teritoriului (CMUAT), după cum urmează:
- dosarul cu nr._/02.02.2011 în cadrul ședinței ce a avut loc în data de 03.02.2011, fiind emis avizul nefavorabil CMUAT nr.92/03.02.2011 pentru propunerea prezentata prin proiectul întocmit de către . - arh. L. D.;
- dosarul cu nr._/16.03.2011 în cadrul ședinței ce a avut loc în data de 17.03.2011, fiind emis avizul nefavorabil CMUAT nr.236/17.03.2011 pentru propunerea prezentata prin proiectul întocmit de către . - arh. L. D.;
Potrivit dosarelor mai sus menționate si întocmite de firma de arhitectura angajata de B. F., reiese ca terenul identificat prin nr. cadastral_ (teren ce se afla in proprietatea d-l B. F. cu soția M.) se învecinează la limita sudica cu terenul identificat prin nr. topo 5757, iar acest teren nr. topo 5757) figurează in evidentele Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara OCPI fin Registru parcelar) ca si drum (conform adresei nr._/ 08.03.2010 emise de către OCPI către d-l M. I. B. si atașata la dosarele depuse la P. municipiului O.).
Reglementarea profilului transversal al drumului identificat cu nr.topo.5767, figurat la limita sudica a amplasamentului studiat, la 12 m, se impune datorita faptului ca, topografic, acesta se continua cu . la profil transversal de 12,0 m (prin PUG, respectiv prin documentații de urbanism aprobate). Chiar daca, fizic, acest drum nu este practicabil, conform registrului parcelar acesta exista si se va putea deschide in viitor in vederea asigurării legăturii cu .>Mai mult, acest drum a fost studiat si prin alta documentație, avizata cu aviz CMUAT nr. 70/02.02.2011. Vecinul petentului, situat pe ., a solicitat construirea unei locuințe unifamiliale, studiind totodată reglementarea profilului transversal al drumului (nr.topo.5767) la 12,0 m.
Atât reclamanții, cât si Comisia Municipala de Urbanism si Amenajarea Teritoriului au obligația sa respecte prevederile Hotărârii Consiliului L. O. nr.6/2001 prin care s-a aprobat Studiul "Reactualizare Plan Urbanistic General" si regulamentul local de urbanism aferent municipiului O..
Conform suprapunerii topografice si cadastrale anexate, drumul identificat cu nr.topo.5767 leagă . Bihorului. Chiar daca, fizic, acest drum nu este practicabil, conform registrului parcelar, acesta exista si se va putea deschide in viitor in vederea asigurării legăturii între .. Calea Bihorului.
Prin PUG-ul municipiului O., aprobat prin HCL 6/2000, s-au reglementat profilele transversale pentru diferitele categorii de drumuri publice. Aceste profile sunt specificate în planșa „Rețele de circulație" aferenta PUG (parte integranta a documentației de urbanism aprobata prin HCL 6/2000).
Ulterior aprobării PUG-ului, prin documentații de urbanism, străzile s-au reglementat in funcție de categoria de importanta a fiecăreia. Astfel, . reglementata, ca fiind o . III-a, al cărei profil minim este de 12,0 m (documentații de urbanism aprobate cu HCL 271/2008, HCL 189/2006, HCL 227/2005, HCL 513/2007).
Datorita faptului ca drumul identificat cu nr.topo.5767 este o prelungire a . legătura cu . asigurării continuității si dezvoltării urbanistice a zonei din punct de vedere a accesibilității, acesta intra sub incidența acelorași reglementari valabile pentru . acest profil nu poate fi mai mic decât 12,0 m.
Rezulta, deci, ca nu exista nici posibilitatea si nici un motiv pentru o derogare în cazul documentațiilor depuse de reclamanți.
In privința acordului vecinilor direct afectați, arată ca acesta se impune datorita faptului ca funcțiunea de bar necesita o schimbare de funcțiune într-o zona de locuințe. Nu pot fi primite, apreciază intimatul, argumentele reclamanților în sensul ca nu ar exista vecini direct afectați din moment ce funcțiunea de bar afectează o zona mai mare decât strict cea a imobilelor din imediata vecinătate a construcției.
Referitor la cea de a treia condiție impusa prin avizul atacat, arată că întocmirea unei documentații de urbanism de tip PUD nu mai este de actualitate deoarece, conform Legii 350/2001 actualizata, art. 56 ind. 1, " nu pot fi inițiate si aprobate documentații de urbanism care au ca scop . unor construcții edificate fără autorizație de construire sau care nu respectă prevederile autorizației de construire."
Prin formularea unei acțiuni în justiție reclamanții nu pot sa treacă peste condițiile impuse de o comisie de specialiști, peste procedura impusa de lege si peste prevederile unei hotărâri de consiliu în vigoare, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat si menținerea sentinței recurate.
In drept a invocat prevederile art.115 C.pr.civ.; Legea nr.50/1991, Legea 350/2001.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamanții sunt proprietari tabulari asupra imobilului situat în O., Calea Bihorului nr.75, jud. Bihor, identificat prin nr. cadastral_ înscris în CF_ O. (provenit din conversia CF_ O.), în natura teren în suprafața de 1.196 mp cu doua construcții: o construcție constând în casa veche de locuit si o alta construcție, având destinația de „bar".
În ceea ce privește cea de-a doua construcție, reclamanții au edificat o extindere in înălțime, transformând imobilul dintr-o simpla construcție „bar" în „bar si locuința D+P+M", fără a avea autorizație de construcție eliberată în condițiile legii.
Urmare a acestui fapt, la data de 7.12.2008, reclamanții recurenți au fost amendați contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 lit. c din Legea 50/1991, dispunându-se sistarea continuării lucrărilor și .>
Pentru . construcției P+M sancționată contravențional, la P. municipiului O. au fost înregistrate dosarele cu nr._/02.02.2011 si respectiv cu nr._/16.03.2011, ce au fost analizate de către Comisia Municipala de Urbanism si Amenajare a Teritoriului după cum urmează:
Dosarul cu nr._/02.02.2011 a fost analizat în cadrul ședinței ce a avut loc în data de 03.02.2011 în vederea emiterii avizului de oportunitate pentru elaborare PUZ, intrare în legalitate locuință familială P+M și bar la Demisol, situată pe ..75, fiind emis avizul nefavorabil CMUAT nr.92/03.02.2011 (f.14) pentru propunerea prezentata prin proiectul întocmit de către . - arh. L. D., solicitându-se ca atare reglementarea drumului figurat la limita sudică a amplasamentului studiat la profil transversal de 12,0 m, conform prevederilor PUG, precum și acordul legalizat notarial vecini direct afectați pentru schimbare destinație.
Dosarul cu nr._/16.03.2011 a fost analizat în cadrul ședinței ce a avut loc în data de 17.03.2011 în vederea emiterii avizului prealabil de oportunitate pentru elaborare PUZ, intrare în legalitate locuința unifamilială P+M, fiind emis avizul nefavorabil CMUAT nr.236/17.03.2011 (f.4 dosar) pentru propunerea prezentata prin proiectul întocmit de către . - arh. L. D., solicitându-se în acest sens clarificare și reglementare juridică acces pentru drumul secundar figurat la limita sudică a amplasamentului studiat, precum și acordul legalizat notarial vecini direct afectați pentru schimbare destinație.
În ceea ce privește prima solicitare, atât recurenții, cât și Comisia Municipală de Urbanism si Amenajarea Teritoriului au obligația sa respecte prevederile Hotărârii Consiliului L. O. nr.6/2001 prin care s-a aprobat Studiul "Reactualizare Plan Urbanistic General" si regulamentul local de urbanism aferent municipiului O., prin care s-au reglementat profilele transversale pentru diferitele categorii de drumuri publice. Aceste profile sunt specificate în planșa „Rețele de circulație" aferenta PUG (parte integranta a documentației de urbanism aprobata prin HCL 6/2000). Ulterior aprobării PUG-ului, prin documentații de urbanism, străzile s-au reglementat in funcție de categoria de importanta a fiecăreia. Astfel, . reglementata, ca fiind o . III-a, al cărei profil minim este de 12,0 m (documentații de urbanism aprobate cu HCL 271/2008, HCL 189/2006, HCL 227/2005, HCL 513/2007).
Reglementarea profilului transversal al drumului identificat cu nr.topo.5767, figurat la limita sudica a amplasamentului studiat, la 12 m, se impune datorita faptului ca, topografic, acesta se continua cu . la profil transversal de 12,0 m (prin PUG, respectiv prin documentații de urbanism aprobate) și, chiar daca, în realitate, acest drum nu este practicabil, conform registrului parcelar acesta exista si se va putea deschide in viitor in vederea asigurării legăturii cu .>
Datorita faptului ca drumul identificat cu nr.topo.5767 este o prelungire a . legătura cu . asigurării continuității si dezvoltării urbanistice a zonei din punct de vedere a accesibilității, acesta intra sub incidența acelorași reglementari valabile pentru . acest profil nu poate fi mai mic decât 12,0 m.
În ceea ce privește cea de-a doua solicitare, nu poate fi reținută apărarea recurenților în sensul că doar ei sunt proprietarii direct afectați, astfel că nu este necesar un astfel de acord legalizat notarial al vecinilor direct afectați, atâta timp cât, funcțiunea de bar afectează o zonă mai mare decât strict cea a imobilelor din imediata vecinătate a construcției.
Pentru aceste motive, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-reclamanți B. F. și B. M. împotriva Sentinței nr. 2926/CA din 11.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o va menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-reclamanți B. F. și B. M., ambii domiciliați în O., Calea Bihorului, nr. 75, jud. Bihor în contradictoriu cu intimații-pârâți P. O. și C. L. O., ambii cu sediul în O., P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor împotriva Sentinței nr. 2926/CA din 11.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. L. B. I. G. M. M.
Red.dec.-R.C.- 27.11.2013
Jud. fond-T. A.
Dact.M.M-2ex.- 27.11.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 1801/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Hotărâre din 08-11-2013, Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
