Conflict de competenţă. Sentința nr. 27/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 1780/296/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA A - II - A CIVILĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2013
SENTINȚA NR. 27/ 2013 - PI
Camera de consiliu din 2 septembrie 2013
PREȘEDINTE: S. M.- judecător
GREFIER: D. E. T.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria S. M. și Tribunalul S. M., privind pe reclamanta . cu sediul ales la cabinet de avocat C. G V. în S. M., Maresal A., nr. 5, . M., în contradictoriu cu pârâții M. S. M. Prin Primar cu sediul în S. M., Piața 25 Octombrie, nr. 1, J. S. M. și C. L. Al Municipiului S. M. cu sediul în S. M., Piața 25 Octombrie, nr. 1, J. S. M..
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este completă prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND :
Asupra conflictului negativ de competență, instanța reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.2587/15.04.2013 Judecătoria S. M. a admis excepția de necompetentă materială a Judecătoriei S.-M., invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții M. S.-M. prin PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI S.-M., în favoarea Tribunalului S.-M., Secția a II-a Civilă..
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria S. M. a reținut următoarele:
Reclamanta ., a promovat acțiunea de față iar demersul său judiciar are drept scop final obligarea pârâților la a încheia un act de vânzare cumpărare în privința construcției spațiu comercial care să poată fi intabulat în cartea funciară, conform prevederilor Legii 550/2012.
Potrivit art. 16 din Legea 550/2002, vânzarea spațiilor comerciale, de prestări de servicii și de producție către comercianții, respectiv prestatorii de servicii persoane fizice sau juridice, care le folosesc în baza unui contract de închiriere, concesiune, locație de gestiune, asociere în participațiune sau leasing, încheiat în condițiile legii și valabil la data intrării în vigoare a prezentei legi, se face la solicitarea acestora, prin metoda negocierii directe.
Conform prevederilor art. 27 din același act normativ, alte litigii decât cele prevăzute la art. 8, 9 și 10, cu privire la desfășurarea procedurilor de vânzare a spațiilor comerciale sau de prestări de servicii, proprietate privată a statului, aflate în administrarea consiliilor județene, a consiliilor locale sau a regiilor autonome de sub autoritatea acestora, sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, nefiind obligatorie procedura prealabilă.
Art.2, pct. 1 lit. d din codul de procedură civilă stabilește competența tribunalului în primă instanță pentru soluționarea litigiilor în materia contenciosului administrativ.
Prin Sentința nr. 2668/6.06.2013 Tribunalul S. M. a admis excepția de necompetență materială a tribunalului invocată din oficiu. A declinat în favoarea Judecătoriei S. M. competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul ., împotriva pârâților M. S. M. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI S. M., având ca obiect acțiune in constatare si obligație de a face.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Bihor a reținut următoarele:
Analizând competenta instanței, în baza art. 159 ind. 1 alin. 4 cod proc civ, instanta a constatat ca prin actul de sesizare al instanțelor judecătorești, reclamanta ., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. S. M. prin PRIMAR, C. L. S.-M., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că reclamanta are un drept de proprietate cu titlu de vânzare-cumpărare asupra spațiului comercial în suprafață de 7 mp, în condițiile Legii 550/2012, să se constate că imobilul este edificat pe terenul înscris în CF 2 nr. top. 887 S.-M., să se dispună înscrierea construcției spațiu comercial în cartea funciară și să fie obligați pârâții să semneze cu reclamanta un act apt pentru intabulare asupra construcției, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în calitate de beneficiară a Legii 550/2012 a obținut obligarea Consiliului L. la includerea spațiului în litigiu pe lista imobilelor ce urmau a fi vândute titularilor contractelor de închiriere prin negociere directă iar terenul aferent urma a fi concesionat conform art. 13 din Legea 550/2012.
Contenciosul administrativ este definit de art. 2 lit. f din Legea nr.554/2004 ca fiind: ,,activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul prezentei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim
Potrivit art. 2 lit.c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ reprezintă ,,actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ.”.
Rezultă din dispozițiile legale menționate, că acțiunea în justiție care nu are ca obiect un contract administrativ așa cum este el definit de art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 ori obiectul acesteia nu se circumscrie art. 8 din același act normativ care reglementează obiectul acțiunii judiciare în această materie, nu este de competența instanței de contencios administrativ, ci în lipsa unei dispoziții exprese, de competența instanței de drept comun în condițiile prevăzute de art. 1 sau art. 2 C.proc.civ.
In cauza nu sunt incidente prevederile art. 27 din legea 550/2002, conform cărora „alte litigii decât cele prevăzute la art. 8, 9 și 10, cu privire la desfășurarea procedurilor de vânzare a spațiilor comerciale sau de prestări de servicii, proprietate privată a statului, aflate în administrarea consiliilor județene, a consiliilor locale sau a regiilor autonome de sub autoritatea acestora, sunt de competența instanțelor de contencios administrativ”, întrucât in speța de față, nu se contesta „desfășurarea” procedurilor de vânzare, ci faptul ca paratii nu au pus la dispoziția reclamantei actele necesare înscrierii dreptului de proprietate (ulterior procedurii de vânzare).
În pricina de față se constată că s-a încheiat si s-a semnat de către părți un contract de vânzare-cumpărare a spațiului comercial, doar ca reclamanta a solicitat ca paratii sa-i pună la dispoziție actele necesare înscrierii dreptului de proprietate
Examinând conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, se constată că, față de obiectul acțiunii deduse judecății, competența de soluționare în speță a cauzei aparține Judecătoriei S. M..
Astfel, prezenta acțiune nu se încadrează în prevederile art.8 din Legea 554/2004 care reglementează obiectul în materia contenciosului administrativ, iar în absența unei alte dispoziții speciale, devin aplicabile prevederile Codului de procedură civilă competența materială.
În speță nu sunt aplicabile nici prevederile art.27 din Legea 550/2002 care fac referire expresă doar la litigiile privind desfășurarea procedurilor de vânzare a spațiilor comerciale sau de prestări servicii, proprietate privată a statului, procedură de vânzare finalizată în speță, din moment ce s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.631/20.06.2006.
Prin urmare, sunt aplicabile normele de competență prevăzute de art.1 pct.1 Cod procedură civilă și în baza prevederilor art.22 Cod procedură civilă Curtea de Apel Oradea stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S. M..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta . cu sediul ales la cabinet de avocat C. G V. în S. M., Maresal A., nr. 5, . M., în contradictoriu cu pârâții M. S. M. Prin Primar cu sediul în S. M., Piața 25 Octombrie, nr. 1, J. S. M. și C. L. Al Municipiului S. M. cu sediul în S. M., Piața 25 Octombrie, nr. 1, J. S. M., în favoarea :
- Judecătoriei S. M. .
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 2.09.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER :
S. M. D. E. T.
Red.hot.jud. S.M.
Dact.D.E.T.
5 exemplare/ 9 septembrie 2013
- 3 comunicări efectuate și predate la expediție în data de: . septembrie 2013 .
- . - S. M., Maresal A., nr. 5, . M.
- M. S. M. Prin Primar - S. M., Piața 25 Octombrie, nr. 1, J. S.
M.
- C. L. Al Municipiului S. M. - S. M., Piața 25 Octombrie, nr. 1, J.
S. M.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1317/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 1755/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
