Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 716/2013. Curtea de Apel ORADEA

Comentarii

0

Decizia nr. 716/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 554/35/2012

ROMÂNIA

Curtea de Apel Oradea

- Secția Comercială și de C.

Administrativ și Fiscal –

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

Dosar nr._ /CA/2012 - R

DECIZIA NR. 716/CA/2013 – R

Ședința publică din 20 februarie 2013

Președinte: I. C. G.

Judecător: C. R.

Judecător: L. B.

Grefier: M. M.

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ formulat de petenta . SA, cu sediul în S. M., .. 9/A, jud. S. M. în contradictoriu cu intimatele . SRL, cu sediul în Piatra N., ., jud. N. și ., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj împotriva Deciziei nr. 4579/506 C10/5203 din 12.12.2012 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect: litigiu privind achizițiile publice.

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 13 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheierea ce face parte din prezenta și când, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea în cauză pentru termenul de azi.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Constată că prin Decizia nr. 4579/506 C10/5203 din 12.12.2012 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată ., în calitate de lider al asocierii . - STULZ & PLANQUA GMBH, în contradictoriu cu ., a dispus anularea raportului procedurii nr._/14.11.2012, a tuturor actelor subsecvente acestuia, a dispus reluarea procedurii de atribuire, după efectuarea mai sus dispuse, prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire.

Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că ., în calitate de lider al asocierii . - STULZ PLANAQUA GMBH a formulat contestație împotriva adresei nr._/14.11.2012 reprezentând adresa de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către cu . SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de construcții stații de epurare a apelor uzate în orașele Tășnad și Ardud", coduri CPV_-2,_-7, solicitând: anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 7116/14.11.2012, anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor și emiterea unui nou raport al procedurii cu reținerea motivelor ce determină considerarea ofertei asocierii . - . ca fiind neconformă și inacceptabilă.

În fapt, contestatorul a precizat că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii a fost informat că oferta sa a fost admisibilă, obținând un punctaj total de 88,80 de puncte, însă necâștigătoare întrucât ofertantul câștigător a obținut un punctaj total de 88,83 puncte. Oferta desemnată câștigătoare a fost cea depusă de asocierea . - ., corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor din documentația de atribuire și al cărei preț fără TVA este de 14.829.626,71 lei. În urma aplicării criteriului de atribuire "Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" oferta câștigătoare a obținut 88.83 puncte [( P = Pfinanciar + Ptehnic ) -> 50.00 + 38.83 = 88.83 puncte]".

I. În opinia contestatorului, oferta câștigătoare are un preț neobișnuit de scăzut.

Astfel, contestatorul precizează că asocierea . - . a ofertat un preț de 14.829.626,71 lei, care reprezintă 75,56% din valoarea minimă estimată a lucrărilor, de 19.624.100 lei și respectiv 72/39% din valoarea maximă estimată a lucrărilor care este de 20.483.092 lei. în acest context contestatorul invocă prevederile art. 202 alin. (I¹) din OUG nr. 34/2006 și afirma că în speța în cauză prețul ofertat de asocierea desemnată câștigătoare este mai mic decât 85% din valoarea estimată a lucrărilor dar și mai mic de 85% din valoarea medie a celorlalte oferte, situație în care devin aplicabile dispozițiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 Totodată contestatorul invocă prevederile art. 36¹ alin. (2) și (3) din HG nr. 925/2006 și învederează că autoritatea contractantă avea datoria de a efectua verificările necesare și de a solicita câștigătorului clarificări cu privire la acest aspect. Acesta atrage atenția asupra faptului că prețul ofertat de câștigător este mult mai mic decât al celorlalți ofertanți și în același timp costurile minime pe piața liberă concurențială a echipamentelor, construcțiilor, instalațiilor, materialelor de construcții, proiectării, forței de muncă, lucrărilor de demolare pe care le presupune realizarea prezentei lucrări sunt mai mari chiar decât prețul ofertat de asocierea câștigătoare.

Contestatorul a afirmat că dacă autoritatea contractantă nu a verificat și nu a solicitat clarificări asocierii câștigătoare cu privire la preț, respectiv în măsura în care câștigătorul nu a furnizat clarificări, oferta câștigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă, conform art. 36¹ din HG nr. 925/2006 raportat la art. 36 alin. (1) lit. f) din același act normativ.

De asemenea, contestatorul consideră că în măsura în care câștigătorul a furnizat clarificări pe care autoritatea contractantă le-a luat ca atare, acestea nu sunt în măsură să justifice prețul ofertat întrucât având în vedere prețurile pe piața liberă nu există posibilitatea obiectivă a executării lucrărilor la prețul ofertat de asocierea . - ., situație în care în opinia contestatorului oferta asocierii ar fi trebuit respinsă ca neconformă, în baza dispozițiilor art. 36 alin. Ș) lit. c) din HG nr. 925/2006.

II. Autoritatea contractantă a încălcat principiul eficienței Utilizării fondurilor publice prevăzut de art. 2 alin.(2) lit. f) din OUG nr. 34/2006.

Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că diferența de punctaj între oferta asocierii . - STULTZ PLANAQUA GMBH și cea a asocierii . - . este de 0,03 puncte, diferență ce ar fi trebuit să determine autoritatea contractantă să facă verificări conform art. 78-79 din HG nr. 925/2006, pentru a clarifica prețurile ofertate și pentru a stabili astfel, o mai mare diferență de punctaj. Totodată contestatorul precizează că autoritatea contractantă ar fi trebuit să acționeze în acest sens mai ales că oferta declarată câștigătoare are un cost parțial de operare anual maxim, mult mai mare decât cel asigurat de asocierea . - STULTZ PLANAQUA GMBH și întrucât lucrările sunt finanțate din fonduri europene rar costurile de operare ulterioare vor fi suportate de autoritatea contractantă, . SA a încălcat principiul eficienței utilizării fondurilor publice.

În final contestatorul atrage atenția asupra faptului că la ședința de deschidere a ofertelor a constatat că asocierea câștigătoare a prezentat numai declarații pe proprie răspundere, așa cum rezultă și din procesul verbal de deschidere nr. 9574/12.07.2012. Acesta, mai adaugă că, și dacă legea permite acest lucru, documentele de calificare trebuie cunoscute și de ceilalți participanți, atât pentru egalitatea de tratament - având în vedere că reprezentantul asocierii desemnate câștigătoare a avut posibilitatea verificării documentelor de calificare ale celorlalți participanți la ședința de deschidere a ofertelor, cât și pentru asigurarea dreptului de apărare, întrucât ceilalți participanți trebuie să aibă posibilitatea contestării acelor documente de calificare neconforme.

Prin adresa nr._/21.11.2012, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, sub nr._/ f 26.11.2012^ . SA, în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..

I. Cu privire la critica contestatorului referitoare la prețul neobișnuit de scăzut al ofertei câștigătoare, autoritatea contractantă a arătat că a respectat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 întrucât prin adresa nr._/30.10.2012 i-a adus la cunoștință ofertantului câștigător că prețul său reprezintă aproximativ 73% din valoarea maximă a acestui contract, fiind astfel un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. Prin aceeași adresă autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câștigător să transmită justificarea prețului, prin fundamentarea economică a modului de formare a prețului aferent metodelor de execuție utilizate, soluțiilor tehnice adoptate, La această solicitare, ofertantul declarat câștigător a transmis prin adresa nr._/01.11.2012, justificarea prețului ofertei aparent neobișnuit de scăzut, justificare ce a fost acceptată de către autoritatea contractantă.

II. În ceea ce privește critica contestatorului cu privire la încălcarea principiul eficienței utilizării fondurilor publice prevăzut de art. 2, alin.(2), lit. f) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă afirmă că având în vedere că oferta declarată câștigătoare a obținut punctajul cel mai mare în urma utilizării criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic" și aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentația de atribuire, s-a respectat întrutotul principiul eficientei utilizării fondurilor publice. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că atât în anunțul de participare cât și în documentația de atribuire, mai exact în fișa de date, secțiunea IV.2.1.) s-a precizat că pentru stabilirea punctajului ofertelor calculele se vor face cu 2 zecimale, acest aspect nefăcând obiectul nici unei solicitări de clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor. Aceasta mai adaugă că și dacă diferența de punctaj este de 0,03 puncte, nu se poate afirma că practic este inexistentă, autoritatea invocând în susținerea sa art. 82 alin. (3) din HG nr. 925/2006.

Cât privește finanțarea execuției lucrărilor din fonduri europene și a costurilor ulterioare de operare din fondurile . SA, autoritatea contractantă menționează că ambele sunt fonduri publice, iar proporția celor doi factori de evaluare la formarea punctajului final a fost considerată corectă de către contestator, atâta timp cât nu a contestat documentația de atribuire și, respectiv, criteriul de atribuire.

Autoritatea contractantă concluzionează precizând că decizia luată, respectiv de atribuire a contractului de achiziție publică către asocierea . - . căreia i s-a acordat punctajul cel mai mare ca urmare a aplicării criteriului „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", a fost corectă și solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.

Prin adresa nr. 6821/29.11.2012, înregistrată la Consiliu sub nr._/29.11.2012, . formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției.

I. Asocierea . - . nu a justificat prețul deosebit de scăzut ai ofertei sale, oferta sa fiind inacceptabilă.

Față de acest aspect, contestatorul precizează că în procesul verbal nr. 4, înregistrat sub nr._/29.10.2012, autoritatea contractantă a consemnat constatarea faptului că ofertantul câștigător a. prezentat un preț; neobișnuit de scăzut ce reprezintă 73% din valoarea estimată a contractului, motiv pentru care conform dispozițiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006 și art. 36¹ din HG nr. 925/2006 a transmis acestuia adresa nr._/22.10.2012. La această solicitare asocierea . - . a răspuns prin adresa nr. 6199/25.10.2012, autoritatea contractantă consemnând în procesul verbal nr. 5, înregistrat sub nr._/13.11.2012 că „oferta este conformă din punct de vedere a propunerii financiare". Contestatorul mai adaugă că prin adresa nr._/30.10.2012, autoritatea contractant a solicitat ofertantului câștigător o nouă clarificare cu privire la prețul ofertat, ia care, prin adresa nr. 721/31.10.2012, asocierea . - . a răspuns:

- "la soluțiile tehnice adoptate am ofertat produse în conformitate cu cerințele din caietul de sarcini, din gama produselor utilizate în proiecte similare de la furnizori parteneri de la care societatea noastră obține condiții speciale privind relațiile comerciale, date fiind istoricul colaborării";

- "avem în dotare echipamente performante pentru sprijiniri, cu care putem asigura siguranța în execuție pe lungimi mari - lucru în tronsoane în ritm continuu, cu timp de montare/demontare reduși";

- "avem contracte cadru cu furnizori de materiale și echipamente cu pretuți negociate, cu discounturi considerabile, termene de plată convenabile pentru evitarea penalizărilor";

- "nivelul de salarizare este unul moderat, competitiv";

- "la elaborarea ofertei s-a avut în vedere posibilitatea de angajare a personalului din zonă. Acest lucru duce la reducerea considerabilă a costurilor de personalului", etc.

Contestatorul critică răspunsul asocierii considerând că această justificare a prețului neobișnuit de scăzut reprezintă doar o . afirmații nedovedite. Totodată, contestatorul critică și autoritatea contractantă care a primit aceste afirmații. În susținerea sa contestatorul învederează că potrivit dispozițiilor art.36 alin.(2) lit. c) din HG nr.925/2006, oferta care conține în cadrul propunerii financiare prețuri ce nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, este neconformă.

De asemenea, contestatorul menționează că potrivit art. 36¹ alin.(3) din HG nr.925/2006, autoritatea contractantă avea obligația să solicite, iar ofertantul avea obligația să furnizeze documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.

Acesta menționează și faptul că potrivit art. 202 alin. 2 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă avea obligația de a lua considerare justificările primite de la ofertant, îndeosebi cele fie referă la: fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție u serviciilor prestate, soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor, originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini, respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor.

În contextul celor anterior menționate contestatorul susține că se poate accepta justificarea prețului neobișnuit de scăzut prin existența materialelor și echipamentelor în stoc întrucât în cazul proiectelor de tip FIDIC finanțate din fonduri europene pentru aprovizionarea cu materiale și echipamente, este necesară aprobarea proiectului tehnologic, a detaliilor de execuție si abia oi a materialelor și echipamentelor care urmează a fi achiziționate. Din acest motiv contestatorul afirmă că este puțin probabil ca o firmă să dețină pe stoc piese și echipamente speciale (poduri recloare, mixere, grătare, piese de legătură necesare pentru cuplări la conducte existente) de dimensiuni și diametre diferite confecționate din inox sau alte materiale speciale pentru execuția lucrărilor mecanice. Tot referitor la acest aspect, contestatorul arată că pentru lucrările electrice, automatizări și SCADA toate materialele se aprovizionează numai cu aprobare. În prima fază se aprobă proiectul tehnologic, în faza a doua se aprobă detaliile de execuție iar abia în faza a treia se întocmește lista de echipamente și materiale, aprobările în toate fazele de execuție dându-se de către beneficiar prin intermediul firmei de consultanță care asigură atât asistența tehnică cât și supervizarea lucrărilor.

În final contestatorul apreciază că prin declararea ofertei asocierii . - . ca fiind câștigătoare, autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, tratamentului egal și transparenței prevăzute prin art. 2 alin. (2) lit. a), b) și d) din OUG nr. 34/2006.

2. Oferta asocierii . - . nu include prețul proiectării, oferta fiind inacceptabilă și neconformă.

Cu privire la acest aspect, contestatorul a arătat că din listele de prețuri prezentate de ofertantul câștigător nu reiese valoarea de proiectare estimată de ofertant și nici autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări-în acest sens. Prin Secțiunea II - Anexa 10 la Caietul de Sarcini pct.6, autoritatea contractantă a menționat că "la întocmirea ofertei, ofertantul trebuie să aibă în vedere că întrucât prețul contractului de proiectare - construire este reprezentat de o suma globală, aceasta trebuie defalcată pe obiective. Defalcarea prezentată în Tabelul BF-1 are caracter indicativ, arătând ofertanților modalitatea de defalcare pe obiective, a lucrărilor de reconstrucție, conform cerințelor contractului". Astfel, contestatorul opinează că asocierea câștigătoare ar fi trebuit să prezinte defalcat costul proiectării fie în Tabelul BF-1, fie separat, și întrucât asocierea câștigătoare nu a făcut acest lucru, oferta sa este inacceptabilă și neconformă potrivit art.36 alin.(2) lit.a) din HG nr.925/2006. Pornind de la ipoteza că prețul ofertat are inclus și proiectarea, contestatorul susține că pentru execuția efectivă a lucrărilor, costurile se diminuează și mai mult, ceea ce conduce la concluzia că oferta desemnată câștigătoare are un preț nejustificat de scăzut, oferta fiind de această dată inacceptabilă. In acest context, contestatorul menționează că luându-se în calcul o valoare de proiectare și engineering de min. 4% din totalul ofertat de câștigător, se deduce valoarea de proiectare minimă de 593.185,06/lei și o valoare de 14.236.441,64 lei pentru execuție ceea ce reprezintă un procent de 69,5% din valoarea estimată.

3. Asocierea . - . a prezentat un certificat de atestare fiscală care era expirat la data deschiderii ofertelor.

Cu privire la acest aspect, contestatorul a menționat că asocierea . - . a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006 prezentând o declarație pe propria răspundere cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare, prin adresa nr.9898/18.07.2012. Autoritatea contractantă a solicitat asocierii . - ., în temeiul art. 11 art.(5) din HG nr.925/2006, să depună în termen de 7 zile lucrătoare toate documentele care probează îndeplinirea condițiilor de calificare. La această solicitare ofertantul câștigător a răspuns prin adresa nr._/26.07.2012 și a depus documentele solicitate, printre acestea numărându-se, la pagina nr. 11 "certificatul de atestare fiscală - pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale" emis la data de 13.06.2012, care însă era valabil până la data de 30.06.2012. Contestatorul învederează că în raportul procedurii nr._/14.11.2012 autoritatea contractantă a consemnat la pagina 11 că "s-a depus Certificatul valabil, din care reiese îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor și taxelor locale".

4. . nu a dovedit experiența similară în privința proiectării.

- În ceea ce privește experiența similară a câștigătorului, contestatorul a arătat că acesta a depus în susținere contractul nr. KE-_/2009 având ca obiect „Dezvoltarea Stației de epurare din Esztergom, proiectul nr. KEOP - 1.2.0/2F/09-2009-0001, îndeplinirea serviciilor de proiectare și realizarea lucrărilor de execuție în cadrul unui contract de antrepriză", contract în cadrul căruia îndeplinește calitatea de asociat în proporție de 33%. Totodată, acesta menționează că la pagina 111-114 din documentele de calificare se regăsește o adresă emisă de Compania de apa Eszak Dunantul SA FN/ 18.07.2012, potrivit căreia . "... a executat printre alteie Wbcmirea proiectelor de execuție, sarcina ce a fost îndeplinita", Bă nici din această adresă nici din alte documente prezentate nu reiese că O. ROMÂNIA ar fi proiectat integral sau parțial stația H epurare, cu toate fazele ce se impun și pentru toate categoriile H lucrări. în susținerea criticilor sale contestatorul precizează că adresa antemenționată face referire la proiecte de execuție fără să menționeze clar dacă a fost vorba de proiectare de lucrări de construcții civile, proiectarea de mecanice, electrice sau SCADA.

În continuare, contestatorul susține că din documentele depuse de asocierea câștigătoare, nu reiese care este partea de proiectare de care a fost direct răspunzător, întrucât, în opinia acestuia dacă ., i-a revenit doar partea deproiectare de instalații electrice, automatizări și SCADA, nu se poate afirma că are experiență profesională în proiectarea unei stații de epurare.

5. Oferta tehnică nu respectă cerințele din caietul de sarcini.

Cu privire la acest aspect, contestatorul arată că prin adresa nr._/27.09.2012 autoritatea contractantă a solicitat clarificări asocierii . - .. Din consultarea întrebărilor adresate ofertantului și a evaluării răspunsurilor făcută de expertul tehnic cooptat, ing. D. P., contestatorul opinează că oferta prezentă de asociere este neconformă întrucât nu respectă prevederile documentației de atribuire în mai multe privințe, respectiv în ceea ce privește dimensionarea volumului reactorului biologic și al decantorului secundar, temperatura minimă de calcul, schema tehnologică.

În aceste condiții, contestatorul a susținut că ofertantul câștigător a propus fie o instalație de epurare biologică clasică din cărei schemă tehnologică lipsește bazinul anaerob, fie o instalație SBR în a cărei schemă tehnologică există și decantor secundar care împiedicadecalarea în timp a proceselor biologice. Astfel, în opinia contestatorului și din acest punct de vedere oferta nu corespunde cerințelor caietului de sarcini, iar autoritatea contractantă ar fi trebuit să declare oferta neconformă, potrivit dispozițiilor art. 26 lin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.

Prin adresa nr._/05.12.2012, înregistrată la Consiliu sub nr._/05.12.2012, . SA, în calitate de autoritate contractantă a formulat răspuns la concluziile scriseale contestatorului.

1. Asocierea . - . nu a justificat prețul deosebit de scăzut al ofertei sale, oferta sa fiind inacceptabilă.

Cu privire la această critică a contestatorului, autoritatea contractantă a arătat că a respectat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 solicitând ofertantului câștigător să transmită justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, prin fundamentarea economică a modului de formare a prețului aferent metodelor de execuție utilizate, a soluțiilor tehnice adoptate. Ofertantul câștigător a răspuns solicitării autorității contractante și a transmisprin adresa nr._/01.11.2012 justificarea prețului neobișnuit de scăzut, justificare ce a fost luată în considerare și acceptată de autoritatea contractantă.

2. Oferta asocierii . - . nu include prețul proiectării, oferta fiind inacceptabilă și neconformă.

Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă învederează că lista de prețuri depusă de ofertant respectă în totalitate formularele din documentația de atribuire. Conform propunerii tehnice a ofertantului câștigător, acesta va proiecta și va executa lucrările de construcții stații de epurare a apelor uzate în orașele Tășnad și Ardud, așa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. În acest sens, autoritatea contractantă învederează că în documentația de atribuire, volumul 4, Secțiunea 1 se precizează: „în documentația de atribuire, Volumul 4, Secțiunea 1 se precizează foarte cian „Această Secțiune trebuie citită împreună cu celelalte documente din acest caiet de sarcini. Ofertantul va completa Listele de mai jos, care constituie costurile pentru toate activitățile Antreprenorului, grupate pe obiective principale, respectiv pe categorii de cheltuieli. Față de lista Beneficiarului Tabel BF-1, ofertantul poate adăuga și alte articole/ la cele existente pe listă, în funcție de modul de abordare al proiectului. Orice adăugare trebuie temeinic justificată în propunerile ofertantului".

3. Asocierea . - . SRL a prezentat un certificat de atestare fiscala care era expirat la data deschiderii ofertelor.

Autoritatea contractantă afirmă că în documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, secțiunea III.2.1.a) se solicită depunerea Certificatului privind plata impozitelor și taxelor locale din care sa reiasă că ofertantul nu are obligații restante în luna anterioară celei în care se depune oferta. Astfel, prin depunerea Certificatului de atestare fiscală privind plata impozitelor și taxelor locale emis" la data de 13.06.2012, ofertantul respecta cerința minimă de calificare solicitată în documentația de atribuire, respectiv că nu are obligații restante în luna anterioara celei în care s-a depus oferta, data de depunere a ofertelor fiind 12.07.2012.

4. . nu a dovedit experiența similară în privința proiectării.

Față de acest aspect, autoritatea contractantă menționează că în contractul de antrepriza nr. KB-25/10/23.12.2009 se indică la pagina 4 elementele proiectului care cuprind și elaborarea proiectelor tehnice pentru dezvoltarea și extinderea Stației de epurare Esztergom, Ungaria. De asemenea, se arată că în Recomandarea emisă de beneficiarul lucrării pentru operatorul economic . se precizează foarte clar obiectivele contractului :care cuprind elaborarea proiectelor de execuție și a proiectelor privind proba de punere în funcțiune.

În aceste condiții, autoritatea contractantă opinează că din documentele suport depuse reiese respectarea cerinței minime de calificare privind experiența în contracte similare, respectiv realizarea, în calitate de Executant, a cel puțin 1 contract de proiectare și execuție, care să cuprindă proiectarea și construcția/reabilitarea unei stații de epurare ape uzate, cu o capacitate de minimum 7.000 l.e.".

5. Oferta tehnică nu respectă cerințele din caietul de sarcini.

Autoritatea contractantă reiterează cele arătate în punctul de vedere, și anume că pentru verificarea și evaluarea propunerilor tehnice, autoritatea contractantă a avut desemnat un expert a cărui rapoarte de specialitate au fost luate în considerare în evaluarea ofertelor.

În consecință, autoritatea contractantă consideră că a decis corect că propunerea tehnică depusă de asocierea . - . este corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor din caietul de sarcini, decizie susținută și prin decizia CNSC nr. 3546/325C_ /05.10.2012, într-un caz similar în care contestatorul a fost tot asocierea S.C. 3T C. S.R.L - STULZ PLANAQUA GmbH, iar CNSC a decis în favoarea acestuia bazându-se exact pe același citat redat.

Prin adresa nr. 6927/06.12.2012, înregistrată la Consiliu sub nr._/07.12.2012, contestatorul a formulat răspuns la adresa nr._/05.12.2012 transmisă Consiliului de către autoritatea contractantă.

Referitor la afirmația că oferta asocierii . - . nu include prețul proiectării, contestatorul precizează că nu a contestat forma de prezentare a ofertei financiare, ci a dorit să evidențieze faptul că prin modul în care ofertantul câștigător a înțeles să completeze listele de prețuri, rezultă că valoarea de execuție după scăderea costurilor de proiectare este și mai mică decât prețul ofertat.

În ceea ce privește critica conform căreia asocierea . - . a prezentat un certificat de atestare fiscală care era expirat la data deschiderii ofertelor, contestatorul învederează că nu a contestat faptul că documentul prezentat de câștigător nu ar corespunde solicitărilor din fișa de date, ci a atras atenția asupra faptului că, cu toate ca documentul prezentat nu era valabil la data deschiderii ofertelor, în raportul procedurii s-a consemnat că s-a depus "certificat valabil".

Cât privește faptul că asocierea . - . nu a dovedit experiență similară în privința proiectării, contestatorul arată că nu a contestat obiectul contractului KB-25/10/23.12.2012, prezentat ca experiență similară de ., ci faptul că din documentele prezentate nu rezultă clar experiența asociatului ..

Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarele:

. SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Lucrări de construcții stații de epurare a apelor uzate în Orașele Tasnad și Ardud", coduri CPV_-2,_-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr._/15.05.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".

În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 9574/12.07.2012, s-a consemnat, depunerea a 5 oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice și ofertele financiare aferente acestora.

În Raportul procedurii nr._/14.11.2012, comisia de evaluare a consemnat respingerea unei oferte, precum și admisibilitatea a 4 oferte și declararea ca fiind câștigătoare a ofertei depusă de asocierea . - ..

Împotriva adresei nr._/14.11.2012 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire . a formulat contestația ce formează obiectul dosarului în cauză.

Examinând susținerile părților, înscrisurile aflate la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabilei, Consiliul a admis contestația depusă de ., având în vedere următoarele considerente:

În primul rând, Consiliul a reținut faptul că, în contestația depusă, completată de concluziile scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției, ofertantul contestator a invocat următoarele aspecte:

1. Oferta câștigătoare are un preț neobișnuit de scăzut, deoarece „Asocierea . - . nu a justificat prețui deosebit de scăzut al ofertei sale"".

2. Autoritatea contractantă a încălcat principiul eficienței utilizării fondurilor publice, deoarece oferta declarată câștigătoare are un cost parțial de operare anual maxim, mult mai mare decât cel asigurat de asocierea . - STULTZ PLANAQUA GMBH, iar costurile de operare ulterioare vor fi suportate de autoritatea contractantă.

3. Oferta asocierii . - . nu include prețul proiectării.

4. Asocierea . - . a prezentat un certificat de atestare fiscală care era expirat la data deschiderii ofertelor.

5. . nu a dovedit experiența similară în privința proiectării.

6. Oferta tehnică depusă de asocierea . - . nu respectă cerințele din caietul de sarcini, în ce privește dimensionarea volumului reactorului biologic și al decantorului secundar, temperatura minimă de calcul, schema tehnologică.

1. Analizând primul aspect invocat de contestator, Consiliul a reținut în soluționare următoarele:

- Prin adresa nr._/30.10.2012, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului . „justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, prin fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, soluțiile tehnice adoptate, furnizând informații conformitate cu prevederile art. 36¹ din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare”.

- Prin adresa nr.721/31.10.2012, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr._/01.11.2012, . justifică prețul ofertat prin niște simple afirmații de genul:

-„pentru formarea prețurilor unitare incluse în ofertă s-au în vedere (...)" prevederile documentației de atribuire;

- „soluțiile tehnice adoptate am ofertat produse în conformitate cu cerințele caietului de sarcini (...)";

- „lucrăm cu utilaje și mijloace de transport proprii, performante, moderne (...)";

- prin mica mecanizare obținem productivitate sporită;

- „avem contracte cadru cu furnizori de materiale și echipamente cu prețuri negociate cu discounturi considerabile;

- „nivelul de salarizare este unui moderat, competitiv";

- „utilizăm norme proprii pe categorii de lucrări implementate ,) rezultând valoarea prezentată (...)"; etc.

- Potrivit dispozițiilor art. 36¹ alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, „(3) în scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, prețurile furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru".

- Potrivit dispozițiilor art. 202 "alin. (2) din O.U.G. 34/2006, cu modificările și completurile ulterioare, „(2) autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condițiile alin. (1), îndeosebi le care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate; b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat".

Astfel, constatând faptul că prin răspunsul dat la solicitări de clarificări . nu a fundamentat economic modul de formare a prețului, nu a făcut dovada existenței unor condiții deosebit de favorabile de care beneficiază pentru executarea lucrărilor și nici a faptului că ar beneficia de un ajutor de stat, Consiliul constată că autoritatea contractantă avea obligația de a aplica dispozițiile art. 36¹ alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora „(4) în cazul în care ofertantul nu prezintă informațiile solicitate sau aceste informații nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut, oferta intră sub incidența prevederilor art. 36 alin. (1) fit. f)", respectiv să respingă ca inacceptabilă oferta depusă de către asocierea . - ..

2. În ceea ce privește cel de al doilea aspect invocat de ., Consiliul nu poate reține ca întemeiate susținerile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiul eficienței utilizării fondurilor publice, deoarece oferta declarată câștigătoare are un cost parțial de operare anual maxim, mult mai mare decât cel asigurat de asocierea . – STULTZ PLANAQUA GMBH, având în vedere faptul că costul de operare ofertat este factor de evaluare, iar autoritatea contractantă are obligația de a atribui contractul în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentația de atribuire.

3. În ceea ce privește afirmația contestatorului referitoare la faptul că „oferta asocierii . - . nu include prețul proiectării", Consiliul constată că într-adevăr cheltuielile aferente proiectării nu au fost evidențiate în propunerea financiară, nici în cele două centralizatoare de prețuri și nici în „listele de prețuri CL5" anexate.

Prin urmare, Consiliul nu poate reține ca întemeiate susținerile autorității contractante referitoare la faptul că „lista de prețuri depusă de ofertant respectă în totalitate formularele din documentația de atribuire" și faptul că în propunerea tehnică ofertantul câștigător, s-a angajat că „va proiecta și va executa lucrările de construcții stații de epurare a apelor uzate în orașele Tășnada și Ardud, așa cum s-a solicitat în caietul de sarcini", deoarece din listele de prețuri prezentate reiese clar faptul că rea de 14.829.626,71 lei, fără TVA ofertată, este aferentă cantităților de lucrări ce urmează a fi puse în operă, astfel încât proiectăriidin ofertă este 0/00 lei, ceea ce evident este un nonsens și contravine dispozițiilor legale în materie, nefiind posibilă justificarea acesteia.

4. Consiliul a constatat faptul că certificatul de atestare fiscală privind impozitele și taxele locale nr._/13.06.2012 prezentat de ., conform regulilor stabilite de emitent, era expirat la data deschiderii ofertelor (12.07.2012), conform lunilor din subsolul certificatului, fiind valabil până la data de 30.06.2012.

Insă acest motiv, în opinia Consiliului, nu poate constitui în singular temei de respingere, autoritatea contractantă având obligația dea solicita clarificări, în vederea stabilirii in/existenței datoriilor la bugetul local.

5.De asemenea, Consiliul a constatat faptul că . SRL nu a demonstrat experiența similară solicitată în fișa de date a achiziției pct. III.2.2) - teza a II-a, respectiv „realizarea, în calitate de executant a cel puțin un contract de proiectare și execuție, care să cuprindă proiectarea și construcția/reabilitarea unei stații de epurare ape uzate, cu o capacitate de minimum 7.000 e.l.". În acest context, Consiliul a reținut că asocierea . - CONSARD PROIECTARE SRL a prezentat un contract similar încheiat între „ESZAKDUNANTULI VIZMU RT" și „ESZRTERGOM 9 KONZORCIUM", consorțiu în care, ofertantul . a fost membru asociat cu,o cotă de participare de %. Din contractul de asociere (Konzorciumi szerzodes) încheiat între NEMZETKOZI VEGYEPSZER ZRt., Euroaszfalt Kft. și . reiese faptul că la execuția contractului, respectiv asociații îndeplinesc atribuții similare, însă „realizarea serviciilor de proiectare cade în sarcina asociatului lider NEMZETKOZI 6GYEPSZER ZRt - prin conducătorul biroului de proiectasigurat de acesta. Prin urmare, Consiliul a constatat faptul că . nici în urma solicitărilor de clarificări (adresa nr. 1739/28.08.2012) nu a putut prezenta documente (adresa 36/28.08.2012) care să ateste participarea nemijlocită la realizarea serviciilor de proiectare respective.

6. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la faptul ca „oferta tehnică depusă de asocierea . – . nu respectă cerințele din caietul de sarcini”, Consiliul a constatat următoarele:

- în „Raportul de specialitate pentru verificarea și evaluarea propunerii tehnice depuse de ofertantul asocierea . SRL – .”, înregistrat sub nr. -_/18.09.2012, expertul cooptat dl. Ing. D. P., a constatat o . neconformității (27 la număr) din oferta asocierii, afirmând că „din punct de vedere principial soluția ofertată este funcțională"propunând o . clarificări în vederea stabilirii conformității cu cerințele documentației de atribuire;

- prin adresa nr._/27.09.2012, comisia de evaluare a solicitat un număr de 49 de „explicații" și „confirmări" (în opinia Consiliului completări) privitoare la oferta tehnică depusă de asocierea . - .;

- prin adresa nr. 590/04.10.2012 ofertantul a răspuns la solicitările comisiei de evaluare, completând oferta tehnică cu informațiile solicitate și cu asigurări generice de genul „se vor respecta cerințele caietului de sarcini (...)

Prin adresa fără nr. din data de 15.10.2012, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr._/15.10.2012, expertul cooptat a evaluat răspunsurile transmise de . din care reiese clar faptul că au rămas o . neconformități neclarificate de ofertant.

Având în vedere cele mai susreținute, Consiliul a constatat faptul că în ciuda eleganței cu care expertul cooptat a tratat neconformitățile evidente, se confirmă cele invocate de contestator, respectiv faptul că dimensionarea volumului reactorului biologic și al decantorului secundar, temperatura minimă de calcul și schema tehnologică propusă de asocierea . - . nu respectă cerințele documentației de atribuire.

Prin urmare, Consiliul constată faptul că autoritatea contractantă avea obligația să respingă ca inacceptabilă oferta depusă de asocierea . - . datorită lipsei justificării prețului aparent neobișnuit de scăzut, datorită neofertării costurilor aferente serviciului de proiectare, cât și datorită nedemonstrării experienței similare solicitate, în ceea ce privește proiectarea. De asemenea, Comisia de evaluare avea obligația de a respinge oferta . și din cauza neconformităților constatate.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor 278 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a admis contestația formulată de ., în contradictoriu cu . SA și a dispus anularea raportului procedurii nr. 130/14.11.2012 și a tuturor actelor subsecvente acestuia.

În temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (4) și alin. (6) din O.U.G. K/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a dispus reluarea procedurii de atribuire, conform criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire.

Împotriva deciziei pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în termen și legal timbrat, a formulat plângere petenta . SA, solicitând admiterea acesteia, modificarea în tot a Deciziei nr. 4579/506 C10/5203 din data de 12.12.2012, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, privind contestația nr. 6615/16.11.2012 formulată de S.C. 3 T C. S.R.L. în calitate de lider al asocierii formată din . - STULTZ PLANAQUA GMBH ca netemeinică și nelegală în sensul respingerii contestației.

1. În motivarea plângerii, se arată, în ceea ce privește lipsa justificării prețului aparent neobișnuit de scăzut, că autoritatea contractanta a considerat ca soluțiile tehnice propuse de către S.C, O. ROMÂNIA S.R.L. sunt cele care justifica prețul ofertat. Din acest motiv autoritatea contractanta nu a putut accepta constatările Consiliului potrivit cărora S.C. O. ROMÂNIA S.R.L. nu a fundamentat economic modul de formare a prețului, prin prezentarea unor documente privind preturile la furnizori, situația stocurilor de materii prime si materiale, nivelul de salarizare.

2. În ceea ce privește neofertarea costurilor aferente serviciului de proiectare, arată că cheltuielile aferente proiectării au fost incluse în propunerea financiara, fără sa fie evidențiate distinct, ele fiind cuprinse la pozițiile din Lista obiectivelor cu centralizator preturi, fapt asumat de către ofertantul declarat câștigător prin Formularul nr.19. Autoritatea contractanta a acceptat Listele de preturi astfel completate de către toți ofertanții, acestea fiind în concordanță cu modelul din documentația de atribuire. Autoritatea contractanta a considerat ca a procedat corect considerând ca prețul ofertat este complet cuprinzând si cheltuielile aferente proiectării.

3. În ceea ce privește faptul ca certificatul de atestare fiscala privind impozitele si taxele locale este expirat, arată că nu se confirmă constatările Consiliului, întrucât în Documentația de atribuire, Fișa de date a achiziției, secțiunea 111.2.1.a) s-a solicitat depunerea Certificatului privind plata impozitelor și taxelor locale din care să reiasă că ofertantul nu are obligații restante în luna anterioară celei în care se depune oferta.

Certificatul de atestare fiscală nr._ privind plata impozitelor și taxelor locale, emis la data de 13.06,2012, depus de S.C. O. ROMÂNIA S.R.L. respectă cerința minimă de calificare solicitată în documentația de atribuire, respectiv dovedește ca nu are obligații restante în luna anterioară celei în care s-a depus oferta, data de depunere a ofertelor fiind 12.07.2012.

4. Referitor la nedemonstrarea experienței similare solicitate, arată că nu se confirmă constatările Consiliului, întrucât pentru demonstrarea cerinței minime de calificare privind experiența în contracte similare, respectiv "realizarea, în calitate de Executant, a cel puțin 1 contract de proiectare si execuție, care să cuprindă proiectarea și construcția/reabilitarea unei stații de epurare ape uzate, cu o capacitate de minimum 7.000 e.l." ofertantul a prezentat: Contractul de antrepriză nr. KB-25/10/12.01.2010 „Dezvoltarea și extinderea Stației de epurare Esztergom, Ungaria", încheiat între Eszakdunantuli Vizmu Zrt (Compania de A. Eszakdunantuli Saî) în calitate de beneficiar și Asocierea Esztergom 2009 în calitate de Antreprenor, în care se indică la pagina 4 elementele proiectului care cuprind și elaborarea proiectelor tehnice.

5. În ceea ce privește neconformitățile constatate privind propunerea tehnică, arată că nu se confirmă constatările Consiliului, întrucât prin răspunsul la solicitările de clarificări, transmise de ofertant, se aduce dovada ca soluția tehnica este funcționala si respecta cerințele caietului de sarcini, fapt confirmat si prin Raportul de specialitate a expertului cooptat.

Prin întâmpinare, Asocierea . - Stulz Planaqua GmbH, prin liderul asocierii . a solicitat respingerea în totalitate a plângerii și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

Pe cale de excepție, solicită anularea plângerii formulată de către autoritatea contractantă ca fiind insuficient timbrată, raportat la prevederile art.285/1 din O 34/2006, întrucât doar cererile neevaluabile în bani se taxează cu 4 lei.

De asemenea, mai solicită respingerea plângerii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile expres menționată de legiuitor prin norme cu caracter imperativ, conform dispozițiilor art.281 alin.3 din O 34/2006, coroborate cu art.109 alin.2 și 3 C.pr.civ.

Cu privire la critica formulata de către autoritatea contractanta referitoare la oferta desemnata câștigătoare care astfel cum a decis si C.N.S.C. are un pret neobișnuit de scăzut, arată că, criticile petentei inserate în plângerea transmisa sunt nejustificate, fiind în totala contradicție cu principiile instituite de dispozițiile art. 2 alin. 2 litera f din O. 34/2006 modificata care consacra principiul eficientei utilizări a fondurilor publice conform următoarelor: prețul ofertat de asocierea desemnata câștigătoare este de 14.829.626,71 lei si reprezintă 75,56% din valoarea minima estimata a lucrărilor, de 19.624.100 lei, respectiv 72,39% din valoarea maxima estimata a lucrărilor de 20.483.092 lei.

Ori, potrivit art.202 alin.(1¹) din OUG nr.34/2006, "o oferta prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fara TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimata a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile si/sau neconforme, atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetica a ofertelor calculata fara a se avea în vedere propunerea financiara cea mai mica si propunerea financiara cea mai mare".

In prezenta cauza se constata ca prețul ofertat de asocierea desemnata câștigătoare este mai mic decât 85% din valoarea estimata a lucrărilor, dar si mai mic de 85% din valoarea medie a celorlalte oferte.

. caz, apreciază intimata, devin aplicabile prevederile art.202 alin. d) din OUG nr.34/2006, potrivit cărora "în cazul unei oferte care are un preț aparent neobișnuit de scăzut in raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligația de a solicita ofertantului, în scris si înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizări pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica răspunsurile care justifica prețul respectiv". Autoritatea contractanta se poate observa ca a solicitat clarificări prin adresa nr._/30.10.2012 ofertantului . insa justificarea acestora astfel cum in mod corect a statuat si CNSC s-a redus la simple afirmații declarative fara a se face dovada celor susținute, prin urmare ofertantul desemnat câștigător de către autoritatea contractanta nu a fundamentat economic modul de formare al prețului fiind aplicabile dispozițiile art. 36¹ alin 4 din HG 925/2006 care conduc la respingerea ca inacceptabila a ofertei depuse.

Este imposibil de justificat un astfel de preț, arată intimata. Autoritatea contractanta a încălcat principiul eficientei utilizării fondurilor publice consacrat de art. 2 alin.(2) lit.f) din OUG nr.34/2006.

Autoritatea contractanta ar fi trebuit sa acționeze astfel cu atât mai mult cu cat oferta desemnata câștigătoare avea un cost parțial de operare anual maxim mult mai mare decât cel asigurat de intimată ori, daca se are in vedere faptul ca lucrările sunt finanțate din fonduri europene, iar costurile de operare ulterioare sunt suportate de Autoritatea contractanta, concluzia certa este ca Autoritatea a încălcat principiul eficientei utilizării fondurilor publice consacrat prin art. 2 alin.(2) lit.f) din OUG nr.34/2006.

Potrivit art.36 alin.(2) lit. c) din HG nr.925/2006, este neconforma oferta care conține in cadrul propunerii financiare preturi care nu sunt rezultatul liberei concurente si care nu pot fi justificate.

De asemenea, potrivit art. 36¹ alin.(3) din HG nr.925/2006, Autoritatea contractanta avea obligația sa solicite, iar ofertantul avea obligația sa furnizeze documente privind, după caz, preturile la furnizori, situația stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.

Conform art.202 alin.(2) din OUG nr.34/2006, Autoritatea contractanta avea obligația de a lua in considerare justificările primite de la ofertant.

Este mai mult decât evident, arată intimata, faptul ca Asocierea .-. nu a justificat prețul neobișnuit de scăzut iar Autoritatea contractanta ar fi trebuit sa declare oferta ca fiind inacceptabila conform art. 36¹ alin.(4) si art.36 alin. 1 lit. f) din HG nr.925/2006.

In plus, declarând oferta conforma si acceptabila in condițiile precizate, Autoritatea contractanta a încălcat principiile nediscriminării, tratamentului egal si transparentei consacrate prin art.2 alin.(2) lit. a), b) si d) din OUG nr.34/2006.

2. Referitor la a 2-a critica formulata de petent la decizia atacata referitoare la oferta Asocierii .-. care nu include prețul proiectării, oferta fiind inacceptabila si neconforma arată că din listele de preturi prezentate de ofertantul desemnat câștigător nu reiese valoarea de proiectare estimata de ofertant, iar pe acest aspect comisia de evaluare nu a solicitat clarificări.

Daca proiectarea nu a fost luata în considerare si nu a fost inclusa în preț, atunci oferta nu corespunde cerințelor caietului de sarcini, fiind neconforma potrivit art.36 alin.(2) lit.a) din HG nr.925/2006.

3. Referitor la acceptarea de către autoritatea contractanta a unui certificat de atestare fiscala care nu mai era valabil justificarea formulata în plângere de către autoritatea contractanta, arată că asocierea . - . a prezentat un certificat de atestare fiscala care era expirat la data deschiderii ofertelor.

Conform pct.4 al certificatului, acest înscris a fost valabil pana la data de 30.06.2012.

Cu toate acestea, în raportul procedurii nr._/14.11.2012 comisia completează si retine la pag. 11 ca „s-a depus Certificatul valabil, din care reiese îndeplinirea obligațiilor de plata a impozitelor si taxelor locale".

In mod evident, oferta trebuia considerata ca fiind inacceptabila în conformitate cu prevederile art.36 alin.(1) lit. b) din HG nr.925/2006, apreciză intimata.

Prin urmare, în mod corect a statuat si CNSC faptul ca acest certificat nu era valabil.

4. In ceea ce privește nerespectarea de către . a cerinței de a dovedi experiența similara în privința proiectării, arată că societatea . a prezentat în dovedirea experienței similare contractul cu numărul de identificare: KE-_/2009 având ca obiect „Dezvoltarea stației de epurare din Esztergom, proiectul nr. KEOP- 1.2.0/ 2F/09-2009-0001, îndeplinirea serviciilor de proiectare si realizarea lucrărilor de execuție in cadrul unui contract de antrepriza", contractul in cadrul căruia îndeplinește calitatea de asociat in proporție de 33%.

Consideră intimata că acceptarea de către comisia de evaluare a documentelor de calificare prezentate de O. România, ca fiind suficiente pentru demonstrarea experienței similare specifice, a condus atât la încălcarea legislației specifice, întrucât oferta ar fi trebuit considerata inacceptabila - neîndeplinind condițiile din caietul de sarcini, potrivit art.36 alin.d) lit.b) din HG nr.925/2006, cat si la favorizarea unuia dintre ofertanți cu încălcarea directa a principiilor tratamentului egal si transparenței consacrate de art.2 alin.(2) lit.b) si d) din OUG nr.34/2006.

Prin urmare, consideră intimata, în mod corect Consiliul a statuat faptul ca autoritatea contractanta nu a respectat nici aceasta cerința la evaluarea ofertelor.

5. În ceea ce privește nerespectarea ofertei tehnice depuse de către S.C. O. România S.R.L. - S.C. Consard Proiectare S.R.L. a cerințelor din caietul de sarcini, arată că prin adresa nr._/27.09.2012 Autoritatea contractanta a solicitat clarificări Asocierii S.C. O. România S.R.L. - S.C. Consard Proiectare S.R.L. Din consultarea întrebărilor adresate ofertantului si a evaluării răspunsurilor făcuta de expertul tehnic, ing. D. P. in calitate de expert cooptat comisiei de evaluare a autorității contractante, rezulta faptul ca oferta prezentata de susmenționata Asociere este neconforma întrucât nu respecta prevederile documentației de atribuire în ceea ce privește dimensionarea volumului reactorului biologic si al decantorului secundar, temperatura minimă de calcul, schema tehnologică.

Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea în totalitate a plângerii si menținerea ca legala si temeinica decizia atacata.

Prin întâmpinare, asocierea S.C. O. ROMÂNIA SRL - ., prin S.C. O. ROMÂNIA SRL, a solicitat admiterea plângerii, cu consecința respingerii contestației.

A invocat excepția tardivității formulării contestației în ceea ce privește capetele de cerere ce exced contestației introductive, acestea fiind formulate la cel puțin 13 zile de la comunicarea rezultatului procedurii. Apreciază că noile cereri formulate la 29.11.2012 reprezintă în fapt o nouă contestație, necomunicată intimatei și evident, tardivă.

Cu privire la lipsa justificării prețului aparent neobișnuit de scăzut, precizează că, în prezent, un preț de 75,56% nici nu mai reprezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut, pragul valoric coborându-se, din data de 01.01.2013, de la 80%, la 70%, aspect de natură să evidențieze și mai mult faptul că un preț aparent neobișnuit de scăzut (de 75% din valoarea estimată), nu este neaparent și un preț neserios.

Mai mult, chiar prin plângere autoritatea contractantă arătă de unde rezultă aceste prețuri evidențiindu-se faptul că încă din ofertă a abordat "metode de execuție" și "soluții tehnice", diferite de cele ale contestatorului - ofertant, "originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini", fiind pe deplin evidențiate în pag 4 a plângerii formulate de autoritatea contractantă., cu consecință în demonstrarea prețului în condițiile art.202 alin.2 lit. a-c din OUG nr.34/2006,

Astfel, fără a cunoaște oferta tehnică a contestatoarei, din cele comunicate de autoritatea contractantă se observă faptul că intimata a optat pentru o propunere tehnică ce excede caietului de sarcini și cu cheltuieli excesive și nejustificate, încercându-se astfel să se acrediteze ideea conform căreia oferta subscrisei ar fi nereală, aspect deplin contrazis de comparația depusă de autoritatea contractantă.

Dacă autoritatea contractantă ar fi avut nelămuriri asupra formării prețului ar fi trebuit să ceară explicații suplimentare, în principiului asumării răspunderii, nefiind de competența CNSC să aprecieze dacă anumite răspunsuri sunt concludente sau nu.

2. Cu privire la neofertarea costurilor aferente serviciului de proiectare, arată că, prin documentația licitației nu s-a solicitat ofertarea distinctă a acestor cheltuieli, la fel cum nu au fost solicitate nici costurile cu forța de muncă pentru alte lucrări.

În concret, intimata nu subcontracteaza aceste servicii, urmând a le efectua cu personal propriu, identic ca în cazul tuturor lucrărilor ofertate.

Astfel, pentru aceeași motivație pentru care nu a precizat/evidențiat distinct, costurile cu forța de muncă necesară edificării construcțiilor (ingineri, muncitori, etc), nici nu a precizat costurile cu forța de muncă aferente proiectării, respectiv costurile cu salariile proiectanților.

Dacă autoritatea contractantă dorea evidențiat distinct aceste cheltuieli, le-ar fi solicitat prin formularele privind centralizatoarele de prețuri, absența unor astfel de detalieri făcând orice discuții inutile.

3. Cu privire la experiența similară privind proiectarea, arată că susținerile CNSC sunt străine cauzei, actele depuse și de invocate de autoritatea contractantă sunt fără echivoc (Contractul de Antrepriză nr.KB 25/10/12.01.2010, Contractul de Asociere și recomandarea beneficiarului lucrărilor - anexele 22-24/1 atașate la plângere).

Determinant cauzei, este faptul că prin decizia criticată, CNSC ignoră recomandarea beneficiarului (anexele 24-24/1 atașate la plângere), unde este înscris cât se poate de clar faptul că: "Ofertantul O. România SRL (asociat membru) a avut ca atribuții printre altele întocmirea proiectelor de execuție, sarcină ce a fost îndeplinită".

Astfel, este evident faptul că decizia criticată cuprinde motive străine de natura pricinii.

4. Cu privire la pretinsele neconformități ale ofertei intimatei, arată că un expert tehnic s-a pronunțat în sensul conformității ofertei, pentru ca ulterior și fără a se pune în discuția părților conformitatea ofertei tehnice a subscrisei, și mai mult fără "desemnarea unui expert independent pentru lămurirea aspectelor de natură tehnică" (art. 275, alin.4 din OUG nr.34/2006), CNSC-ul, prin decizia criticată, se pronunță pe aspecte tehnice și infirmă cele constatate de un expert tehnic specializat în exact domeniul tehnic în cauză.

Pentru toate cele de mai sus, arată că decizia criticată cuprinzând motive străine pricinii (art.304.7 Cod de Procedură Civilă), fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art.304.9 din Cod Proc. Civ.).

Instanța de recurs, analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, reține că este nefondată, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei . în calitate de lider al asocierii formată din . și . invocată de intimata . în calitate de lider al asocierii formată din . și STULZ PLANAQUA GmbH, instanța o apreciază ca fiind întemeiată urmând a o admite în consecință. Astfel cum rezultă din dovada atașată la dosarul de achiziții, . a fost înștiințată de autoritatea contractantă la data de 19.11.2012 despre împrejurarea că operatorul economic 3T C. SRL a depus contestația nr.6615 din 16.11.2012 la Consiliul Național de Soluționare a Constestațiilor, împrejurare în raport de care, în cazul care ar fi considerat oportun, ar fi avut posibilitatea să intervină în cursul procedurii derulate în fața Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor, fapt care nu s-a realizat. Ca atare, aceasta nu poate dobândi calitate procesuală în fața instanței învestită cu soluționarea plângerii, chiar dacă citarea sa în cauză s-a făcut la solicitarea expresă a petentei – autoritatea contractantă care a înțeles să formuleze plângerea în contradictoriu cu ambele asocieri implicate în procedură.

Pe fondul plângerii, Curtea apreciază că soluția Consiliului Național de Soluționare a Contestației prin care a admis contestația formulată de către . în contradictoriu cu . SA, dispunând anularea raportului procedurii nr._/14.11.2012 și a tuturor actelor subsecvente acestuia și, în consecință, reluarea procedurii de atribuire după efectuarea celor mai sus dispuse prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre cele admisibile depuse, conform criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire și conform motivării deciziei este legală și temeinică.

O primă critică adusă de petentă în cuprinsul plângerii este aceea că asocierea . și . nu a justificat prețul deosebit de scăzut al ofertei sale, oferta sa fiind inacceptabilă.

Referitor la acest aspect, prin procesul-verbal nr.4, înregistrat sub nr.15.522/29.10.2012, autoritatea contractantă a consemnat faptul că ofertantul câștigător a prezentat prețul neobișnuit de scăzut ce reprezintă 73% din valoarea estimată a contractului, motiv pentru care conform dispozițiilor art.202 din OUG 36/2006 și art.36/1 din HG 925/2006 a transmis acestuia adresa nr.15.221/22.10.2012. La această solicitare, . și . a răspuns prin adresa nr.6199 din 25.10.2012, autoritatea contractantă consemnând în procesul-verbal nr.5, înregistrat sub nr.17.001 din 13.11.2012 că „oferta este conformă din punct de vedere a propunerii financiare”.

Prin adresa nr.16.035 din 30.10.2012, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului . „justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, prin fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, soluțiile tehnice adoptate, furnizând informații în conformitate cu prevederile art.36/1 din HG 925/2006, cu modificările și completările ulterioare.”

Prin adresa nr.721 din 31.10.2012, . justifică prețul ofertat prin următoarele afirmații:

- „Pentru formarea prețurilor unitare incluse în ofertă s-au avut în vedere” (…) prevederile documentației de atribuire;

- „Soluțiile tehnice adoptate am ofertat produse în conformitate cu cerințele caietului de sarcini (…)”

- lucrăm cu utilaje și mijloace de transport proprii, performante, moderne (…)”

- prin mica mecanizare obținem productivitate sporită;

- „avem contracte cadru cu furnizori de materiale și echipamente cu prețuri negociate cu discounturi considerabile (…);

- „nivelul de salarizare este unul moderat, competitiv” (…);

- „utilizăm norme proprii pe categorii de lucrări implementate (…), rezultând valoarea prezentată (…), etc.

Potrivit art.36/1 alin.3 din HG 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, „în scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin.2, autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, prețurile la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forței de muncă, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.”

De asemenea, potrivit art.202 alin.2 din OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, „autoritatea contractantă are obligația de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condițiile alin.1, îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent metodelor de execuție utilizate, procesului de producție sau serviciilor prestate; b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispozițiilor privind protecția muncii și condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.”

Corect a reținut Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor că, prin răspunsul dat la solicitarea de clarificări, . nu a fundamentat economic modul de formare a prețului, nu a făcut dovada existenței unor condiții deosebit de favorabile de care beneficiază pentru executarea lucrărilor și nici a faptului că ar beneficia de un ajutor de stat. Ca atare, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă avea obligația de a aplica dispozițiile art.36/1 alin.4 din HG 925/2006, potrivit cărora „În cazul în care ofertantul nu prezintă informațiile solicitate sau aceste informații nu pot justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut, oferta intră sub incidența prevederilor art.36 alin.1 lit. f), respectiv va fi respinsă ca inacceptabilă.

În condițiile în care, clarificările formulate de asocierea . și . nu respectă exigențele celor două articole mai sus invocate, respectiv, în cuprinsul acesteia nu se regăsesc elemente care să justifice în mod obiectiv prețul aparent neobișnuit de scăzut al ofertei, soluția Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor privind anularea raportului procedurii nr._/14.11.2012 și a tuturor actelor subsecvente acestuia și, în consecință, reluarea procedurii de atribuire după efectuarea celor mai sus dispuse prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre cele admisibile depuse, conform criteriului de atribuire stabilit în documentația de atribuire și conform motivării deciziei este legală și temeinică.

Cu privire la cel de-al doilea aspect invocat de petenta ., Consiliul a reținut ca fiind neîntemeiate susținerile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiul eficienței utilizării fondurilor publice, deoarece oferta declarată câștigătoare are un cost parțial de operare anual maxim, mult mai mare decât cel asigurat de asocierea . – STULTZ PLANAQUA GMBH, având în vedere faptul că, costul de operare ofertat este factor de a atribui contractul în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentația de atribuire, ca atare, acest motiv nu a fost avut în vedere cu ocazia pronunțării soluției Consiliului.

Referitor la celelalte motive invocate în cuprinsul plângerii formulate în prezenta cauză, Curtea constată că acestea au fost formulate tardiv în fața Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor, cu depășirea termenului prevăzut de art.256/2 din OUG 34/2006, motiv pentru care, în mod greșit Consiliul a procedat la analizarea acestora pe fond. Astfel, asocierea . – STULTZ PLANAQUA GMBH a primit comunicarea privind rezultatul procedurii la data de 14.11.2012 prin adresa nr.6590 aflată la dosarul de achiziții și a formulat plângere împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr._/14.11.2012 la data de 16.11.2012, invocând cele două motive prezentate anterior și menționând în final că își rezervă dreptul de a completa contestația în termenul legal, după studierea documentelor ce vor fi depuse la dosar. Ulterior, asocierea a trimis cererea de completare a contestației nr.6615 abia la data de 29.11.2012, cu depășirea termenului prevăzut de art.256/2 din OUG 34/2006, motiv pentru care, Curtea, reținând că acestea au fost depuse tardiv, nu va mai proceda la analizarea lor.

Pentru ansamblul acestor considerente, Curtea va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei . în calitate de lider al asocierii formată din . și . invocată de intimata . în calitate de lider al asocierii formată din . și STULZ PLANAQUA GmbH.

Va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta –. SA împotriva Deciziei nr.4579/506 C10/5203 din 12.12.2012 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pe care o va menține în întregime.

Va obliga petenta . SA la plata sumei de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în favoarea intimatei contestatoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, în calitate de lider al asocierii S.C. O. România SRL și ., invocată de intimata contestatoare . SRL, cu sediul în Piatra N., ., jud. N., în calitate de lider al asocierii formată din . SRL și Stulz Planaqua GMBH.

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta . SA, cu sediul în S. M., .. 9/A, jud. S. M. împotriva Deciziei nr. 4579/506 C10/5203 din 12.12.2012 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține în întregime.

Obligă pârâta . SA la plata sumei de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în favoarea intimatei contestatoare.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, pt. GREFIER,

I. C. G. C. R. L. B. M. M.

Aflată în C. medical

Semnează P.-Grefier

B. C.

Red. dec. - R.C.- 26.02.2013

Dact.M.M-2ex.- 26.02.2013

← Pretentii. Hotărâre din 08-11-2013, Curtea de Apel ORADEA		Pretentii. Decizia nr. 2619/2013. Curtea de Apel ORADEA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Pretentii. Decizia nr. 138/2013. Curtea de Apel ORADEA Pretentii. Hotărâre din 08-11-2013, Curtea de Apel ORADEA Pretentii. Decizia nr. 2619/2013. Curtea de Apel ORADEA Pretentii. Decizia nr. 1847/2013. Curtea de Apel ORADEA Pretentii. Decizia nr. 3979/2013. Curtea de Apel ORADEA Pretentii. Decizia nr. 561/2013. Curtea de Apel ORADEA