Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4448/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4448/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 373/35/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2013
DECIZIA NR.4448/CA/2013 - R
Ședința publică din 25 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: S. C. M. - judecător
JUDECĂTOR: O. B.
JUDECĂTOR: A. V.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra plângerii formulată de petenta . cu sediul în Oradea, ., J. Bihor în contradictoriu cu intimata Asociația C. Borod - Plopis - Auseu cu sediul în Borod, nr. 162, J. Bihor, împotriva deciziei nr.3649/405C9/4084 din 11.10.2013 pronunțată de CNSC, având ca obiect achiziții publice.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 18.11.2013 când părțile prezente au pus concluzii, menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când s-a amânat pronunțarea la 25.11.2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra plângerii de față, a constatat următoarele:
Prin decizia nr.3649/405C9/4084 din 11.10.2013, CNSC a respins ca nefondată contestația formulată de ., în contradictoriu cu ASOCIAȚIA C. BOROD-PLOPIȘ-AUȘEU și a dispus continuarea procedurii.
Pentru a pronunța astfel, a avut în vedere următoarele:
ASOCIAȚIA C. BOROD-PLOPIȘ-AUȘEU a inițiat procedura de cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „Modernizare drumuri, alimentare cu apă, canalizare, modernizare cămine culturale, furnizări", prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr._/06.08.2013.
Din informațiile invitației de participare, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări ce urmează a se atribui este de 19.484.416 lei, fără TVA, iar termenul de depunere, respectiv de deschidere a ofertelor, a fost stabilit inițial la data de 20.08.2013, ulterior, prin anunțul de tip erată nr._/04.09.2013, la 13.09.2013, iar, prin anunțul de tip erată nr._/17.09.2013, la 23.09.2013.
Nemulțumită de modul în care a procedat autoritatea contractantă cu privire la decalarea termenului de depunere și deschidere a ofertelor, . a formulat contestația împotriva anunțului de tip erată nr._/17.09.2013.
Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestației, în contextul ridicării excepției tardivității de către autoritatea contractantă, Consiliul a constatat că actul atacat este anunțul de tip erată publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP) la data de 17.09.2013. Transmiterea contestației, prin fax, în data de 20.09.2013, s-a efectuat cu respectarea termenului legal de 5 zile prevăzut la art. 2562 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, astfel că excepția invocată a fost respinsă.
Trecând la soluționarea fondului contestației, Consiliul a constatat că, prin invitația de participare nr._/06.08.2013, s-a stabilit data limită de depunere și deschidere a ofertelor pentru 20.08.2013. Prin anunțul de tip erată publicat în 04.09.2013, data limită de depunere și deschidere a ofertelor s-a decalat pentru 13.09.2013.
În data de 13.09.2013, autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ..
În data de 17.09.2013, a fost publicată renunțarea la contestație, în aceeași dată, publicându-se o erată în care s-a stabilit noua dată pentru depunerea și deschiderea ofertelor (23.09.2013).
În perioada 13.09._13, procedura de cerere de oferte a fost suspendată.
Vizavi de critica contestatoarei privind luarea măsurii suspendării, separat de faptul că luarea acestei măsuri nu a fost contestată în termenul legal, raportat la data publicării ei (13.09.2013), este de reținut că, primind o contestație, autoritatea contractantă are dreptul de a suspenda procedura, nefiind obligată să aștepte o decizie în acest sens din partea Consiliului, cum în mod greșit consideră contestatoarea. în acest sens sunt relevante și dispozițiile art. 2561 alin. (3) din ordonanță .
De asemenea, stabilirea unei noi date pentru depunerea și deschiderea ofertelor, ca urmare a renunțării la contestație și reluării procedurii, nu a condus la încălcarea niciunei dispoziții legale și nu a adus vreun prejudiciu contestatoarei sau celorlalți operatori economici care au dorit să participe la procedură. Acordarea unui termen mai lung pentru întocmirea ofertelor nu poate fi considerat că este în detrimentul operatorilor interesați de participarea la procedură.
Mai mult decât atât, ținând cont de faptul că procedura a fost suspendată, în mod corect, autoritatea contractantă, ulterior renunțării la contestație de către ., a stabilit o nouă dată pentru depunerea și deschiderea ofertelor.
Este lipsit de relevanță în soluționarea cauzei aspectul că măsurile de suspendare a procedurii și de decalare a datei limită de depunere a ofertelor au coincis cu două dintre cerințele contestatoarei ., câtă vreme, pe de o parte, nu au fost încălcate dispozițiile legale în materia achizițiilor publice, iar pe de altă parte, nu au fost aduse prejudicii operatorilor economici, nefiind împiedicată participarea lor la procedură. Dimpotrivă, li s-a asigurat acestora un termen rezonabil, după ridicarea măsurii suspendării, pentru întocmirea unor oferte corespunzătoare.
Vizavi de pretinsul abuz de drept determinat de exercitarea abuzivă a dreptului de a depune contestație de către ., ținând seama de prevederile art. 15 Noul cod civil ["Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe"], s-a reținut că, pe lângă faptul că societatea contestatoare nu a intervenit și nu a invocat acest abuz la momentul depunerii contestației de către ., el nici nu a fost dovedit.
În ce privește presupusa încălcare a dispozițiilor art. 33 din ordonanța privind achizițiile publice autoritatea contractantă are obligația de a deschide ofertele și, după caz, alte documente prezentate de participanți, la data, ora și în locul indicate în anunțul de participare, în cazul în care devine necesară prelungirea termenului de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă are obligația de a preciza această modificare printr-o erată la anunțul de participare, care trebuie însă publicată cu cel puțin 3 zile înainte de data anunțată inițial pentru deschiderea ofertelor. Consiliul a reținut că, în cazul de față, în data de 13.09.2013, autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire, ulterior, în data de 17.09.2013, ridicând această măsură și stabilind o nouă dată de depunere pentru 23.09.2013. în speță, stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor, a fost determinată de încetarea suspendării, devenind aplicabile dispozițiile art. 80 din ordonanță "Autoritatea contractantă deschide ofertele la data, ora și adresa indicate în anunțul de participare sau în erată, dacă este cazul, cu excepția situației în care termenul de depunere a ofertelor a fost decalat în urma suspendării procedurii.". Achizitoarea nu putea stabili o nouă dată de depunere cu trei zile înaintea datei de 13.09.2013, câtă vreme nu devenise necesară luarea unei astfel de măsuri, iar în data de 17.09.2013, a fost stabilită o nouă dată de depunere a ofertelor, după 5 zile de la data publicării eratei.
De altfel, din analiza procesului-verbal al ședinței de deschidere nr. 229/23.09.2013, a rezultat că . a depus ofertă pentru loturile 2 și 4, rezultând așadar că măsurile luate de autoritate nu au împiedicat-o să participe la procedură.
Împotriva acestei decizii, a formulat plângere petenta . Oradea solicitând admiterea plângerii, modificarea în totalitate a deciziei atacate, în sensul admiterii contestației formulate și pe cale de consecința, anularea procedurii de achiziție publica, aceasta fiind afectata de abateri grave de la prevederile legislative, iar autoritatea contractanta se afla în imposibilitatea de a adopta masuri corective fără ca acestea sa nu conducă la încălcarea prevederilor cuprinse în OUG 34/2006.
Arată că la data de 13.09.2013 ca urmare a formulării unei contestații adresate CNSC din partea unui posibil ofertant, respectiv ., împotriva clarificărilor postate de către autoritatea contractanta în data de 11.09.2013 decide suspendarea procedurii, fără a aștepta o soluție din partea CNSC, care urma sa se pronunțe și asupra acestei cereri preliminare, ca mai apoi la data de 17.09.2013 sa publice ERATA actul contestat și de către noi prin care deși se menționează ca având în vedere în data de 16.09.2013 contestatoarea a renunțat la contestația depusa, s-a decis modificarea termenelor de depunere și deschidere a ofertelor, astfel ca noile termene sunt stabilite pentru data de 23.09.2013.
La data de 16.09.2013 . depune o cerere de renunțare la contestația formulata renunțând practic la solicitarea de revizuire a clarificărilor la care a făcut referire în contestație, insa autoritatea contractanta după ce în prealabil dispuse se în data de 13.09.2013 suspendarea procedurii ca urmare a formulării contestației, obligând acei ofertanți care își înregistraseră oferte sa le ia înapoi, sa modifice și termenul de depunere a ofertelor asa cum ceruse și contestatoarea .. Astfel cu toate ca . a renunțat la contestație aceasta a obținut ceea ce si-a dorit în condițiile în care primele doua solicitări din cererea sa au fost admise, insa paradoxul situației este ca desi autoritatea contractanta menționează în conținutul eratei faptul ca a luat act de faptul ca, contestatoarea a renunțat la contestație a admis de fapt pretențiile incluse în aceasta inclusiv prelungirea termenului de depunere a ofertelor.
Autoritatea contractanta a încălcat principiile care reglementează întreaga procedura de achiziție având în vedere ca deși contestatoare . a renunțat la formularea contestației, autoritatea contractanta a admis 2 dintre cererile formulate, incalcand inclusiv prevederile art.2561 din OUG 34/2006.
Potrivit acestor prevederi legale autoritatea contractanta poate lua masurile adecvate ca urmare a formulării unei contestații din partea unui ofertant, în măsura în care le considera justificate comunicând acestuia aceasta măsura, acesta având dreptul de a formula o cerere de renunțare la judecarea contestației, insa în speța de fata asa cum se poate observa măsura dispusa a fost luata desi nu mai exista contestație respectiv desi asa zisul act nu mai era contestat. Ori se poate observa ca autoritatea contractanta nu si-a exprimat în mod direct punctul de vedere cu privire la contestația formulată, iar prin actul întocmit cu ocazia emiterii ERATEI din 17.09.2013 a admis cererea formulata de către contestatoare privind prelungirea termenului de depunere a ofertelor, favorizând într-un mod perfid acest ofertant.
Consideră ca suntem în prezenta unui abuz de drept procesual realizat de către . împreuna cu concursul autorității contractante, având în vedere ca prin contestația formulata s-a urmărit decalarea termenelor de depunere a ofertei, exercitându-si un drept procesual cu rea-credință, contrar scopului în vederea căruia a fost recunoscut de lege. Asa cum se arata și în doctrina abuzul de drept procesual prezintă două laturi, și anume: una de natură subiectivă constând în exercitarea dreptului cu rea-credință fie în scopul de a-l șicana pe adversar, fie deliberat în vederea constrângerii acestuia la anumite concesii sau chiar la abandonarea dreptului său; alta de natură obiectivă exprimată în deturnarea dreptului de la finalitatea social-economică pentru care a fost recunoscut și garantat juridicește titularului său. Față de dispozițiile art. 15 din NCC, săvârșește un abuz de drept cel care exercită un drept subiectiv într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe. De această dată, însuși legiuitorul NCC face referire la buna-credință, prevăzând că „orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună-credință, în acord cu ordinea publică și cu bunele moravuri" (art. 14 din NCC). Existența bunei-credințe va constitui un element important de apreciere privind săvârșirea unui abuz de drept. Cu alte cuvinte, acolo unde există bună-credință nu poate fi abuz de drept, iar, în măsura în care dreptul este exercitat cu rea-credință, prin deturnarea acestuia de la scopul economic și social în vederea căruia a fost recunoscut și, respectiv, prin încălcarea drepturilor unei alte persoane, acesta nu mai poate beneficia de protecție juridică.
Consideră ca în mod cu totul greșit CNSC nu a reținut existenta acestui abuz de drept la care autoritatea contractanta a fost complice, în condițiile în care . dupa ce ca a înregistrat asa zisa contestație, în timp ce se desfășura procedura de înregistrare a ofertelor, autoritatea contractanta a și dispus imediat suspendarea procedurii chiar cu câteva minute înaintea expirării termenului de depunere a ofertelor, ba mai mult a dispus restituirea ofertelor acelor participanți care înregistraseră deja ofertele lor.
Se poate observa ca desi nu a existat nici o măsura din partea autorității contractante de modificare sau revizuire a clarificărilor la care a făcut referire în contestația sa, . a depus oferta sa în cadrul procedurii de atribuire în cadrul noului termen stabilit, de unde se poate deduce în mod foarte clar ca scopul urmărit și atins cu complicitatea autorității contractante a fost acela de a decala termenul de depunere a ofertelor intrucat se pare ca oferta acestora nu era gata.
Un alt aspect care intareste ideea de existenta a unei complicități din partea autorității contractante este faptul ca urmare a depunerii contestației formulata de către ., autoritatea contractanta a și suspendat procedura de achiziție în timpul depunerii ofertelor respectiv chiar inainte ca termenul de depunere a ofertelor sa expire, iar mai apoi a dispus prelungirea termenului de prelungire a ofertelor, cu toate ca . si-a retras contestația.
Consideră că a fost deturnat scopul avut în vedere de legiuitor cu ocazia instituirii dreptului oferit oricărui posibil ofertant de a contesta actele autorității contractante prin care se vătăma un drept ori un interes legitim în condițiile în care nu a existat în nici un moment, o astfel de situație, ea a fost creata în mod artificial, pentru a se crea în aparenta o posibila stare conflictuala, ca și premisa aparenta pentru utilizarea unei cai de atac.
F. de aceasta situație se impunea ca CNSC în virtutea prevederilor legale sa admită contestația iar mai mult decât atat sa sesiseze la rândul sau atat Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, cât și Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor Publice din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, transmițându-le în acest sens toate datele/documentele relevante în susținerea sesizării, în condițiile art.278 alin.3 din OUG 34/2006.
Având în vedere toate aceste aspecte, consideră ca procedura de atribuire incalca principiile și preverile legale prevăzute de OUG 34/2006 și HG 925/2006, astfel ca raportat la prevederile art.209 alin.1 lit.c din OUG 34/2006, se impune anularea actului atacat precum și a întregii proceduri pentru atribuirea contractului de achiziție publica.
Intimata Asociația C. Borod - Plopiș – Aușeu prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea soluției CNSC ca întemeiată și legală, cu consecința continuării procedurii de către subscrisa.
Pe cale de excepție învederează prevederile art. 281 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora persoana care formulează plângerea împotriva deciziei pronunțate de Consiliu comunică, în termen de 10 zile o copie a acesteia, precum și a înscrisurilor doveditoare, și părților care au fost implicate în procedura de contestare în fața Consiliului, depunând dovada de comunicare în fata instanței până la primul termen de judecată. Însă contestatoarea nu a respectat aceste prevederi legale, și nu i-a comunicat nici acesteia și nici CNSC plângerea sa, astfel încât se impune respingerea acesteia.
De asemenea, arată că T. E. SRL a depus ofertă doar pentru loturile 2 și 4 (adică doar două) din cele 9 loturi pentru care a organizat procedura de cerere de oferte, așa cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de deschidere nr. 229 din 23.09.2013, astfel încât solicitarea de anulare a întregii proceduri de achiziție publică este lipsită de interes în ceea ce privește loturile 1, 3 și 5-9.
Pe fond arată că a inițiat procedura de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect modernizare drumuri, alimentare cu apă, canalizare, modernizare cămine culturale, furnizări, prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr._/6.08.2013. Valoarea estimată a contractului de lucrări ce urmează a se atribui este de 19.484.416 lei fără TVA, adică 24.160.675,84 lei cu TVA. Prin invitația de participare nr._/6.08.2013, s-a stabilit data limită de depunere și deschidere a ofertelor pentru data de 20.08.2013. Prin anunțul de tip erată nr._/4.09.2013, data limită de depunere și deschidere a ofertelor s-a decalat pentru 13.09.2013. în data de 13.09.2013 a publicat în SEAP contestația formulată de .. La data de 17.09.2013 a fost publicată renunțarea la contestație și o erată în care a stabilit noua dată pentru depunerea și deschiderea ofertelor, 23.09.2013. Astfel, în perioada 13.09._13, procedura de cerere de oferte a fost suspendată.
Față de observațiile contestatoarei referitoare la măsura suspendării, pe lângă faptul că luarea acestei măsuri nu a fost contestată în termen legal, învederează prevederile art. 2561 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, după primirea notificării, autoritatea contractantă poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri, fără a fi ținută să aștepte o decizie a CNSC în acest sens.
De asemenea, stabilirea unei noi date pentru depunerea și deschiderea ofertelor, ca urmare a renunțării la contestație și a reluării procedurii, nu a condus la încălcarea niciunei dispoziții legale și nu a adus vreun prejudiciu nici contestatoarei și nici celorlalți operatori economici care au participat la procedură. Acordarea unui termen mai lung pentru întocmirea ofertelor nu poate fi considerat că este în detrimentul cuiva, ba dimpotrivă, a fost asigurat un termen rezonabil în vederea întocmirii ofertelor de către toți participanții la procedură, asigurându-se atât transparența, cât și o concurență reală.
Având în vedere că procedura a fost suspendată, ulterior renunțării la contestație de către Dumexim SRL, în mod legal, corect și logic, a stabilit o nouă dată pentru depunerea și deschiderea ofertelor. Este lipsit de relevanță aspectul că măsurile de suspendare a procedurii și de decalare a datei limită de depunere a ofertelor au coincis cu două dintre cerințele contestatoarei Dumexim SRL, câtă vreme nu a încălcat dispozițiile legale în materia achizițiilor publice și nu a adus niciun fel de prejudicii operatorilor economici, nefiind împiedicată participarea cuiva la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică.
Referitor la pretinsul abuz de drept invocat în susținerea plângerii, față de prevederile art. 15 din Codul civil, arată că societatea contestatoare nu a intervenit și nu a invocat un asemenea abuz la momentul depunerii contestației de către Dumexim SRL și nici nu a depus vreo dovadă în acest sens, doar simpla invocare a unor aspecte nefiind de natură să și probeze afirmațiile în acest sens.
In ceea ce privește prevederile art. 33 din OUG nr. 34/2006, arată că la data de 13.09.2013 a suspendat procedura de atribuire, iar ulterior, la data de 17.09.2013 a ridicat această măsură, stabilind o nouă dată de depunere a ofertelor pentru ziua de 23.09.2013. Stabilirea acestei noi date pentru depunerea ofertelor a fost determinată de încetarea suspendării, prin aplicarea prevederilor art. 80 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora autoritatea contractantă deschide ofertele la data, ora și adresa indicate în anunțul de participare sau în erată, dacă este cazul, cu excepția situației în care termenul de depunere a ofertelor a fost decalat în urma suspendării procedurii. Astfel, nu avea cum să stabilească o nouă dată de depunere a ofertelor cu 3 zile înaintea datei de 13.09.2013 câtă vreme nu devenise necesară luarea unei astfel de măsuri, iar la data de 17.09.2013, a fost stabilită o nouă dată pentru depunerea ofertelor, după 5 zile de la data publicării eratei, adică exact în conformitate cu prevederile legale referitoare la achizițiile publice. Contestatoarea nu face diferența între prelungirea termenului de depunere a ofertelor și suspendarea procedurii ca urmare a unei contestații, respectiv reluarea acesteia potrivit prevederilor art. 80 din OUG 34/2006. Astfel, nu suntem în prezența unei prelungiri a termenului de depunere a ofertelor, ci a suspendării procedurii ca urmare a depunerii unei contestații și respectiv, a reluării procedurii când a încetat cauza suspendării.
În drept a invocat OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare.
Examinând plângerea formulată de ., se constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente :
Prin invitația de participare nr._/6.08.2013, s-a stabilit data limită de depunere și deschidere a ofertelor pentru data de 20.08.2013 iar prin anunțul de tip erată publicat la 4.09.2013, data limită de depunere și deschidere a ofertelor s-a decalat pentru 13.09.2013.
La data de 13.09.2013 autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ., dată la care a și luat măsura suspendării procedurii de atribuire, măsură menținută până la data de 18.09.2013, ca urmare a renunțării la contestația formulată de ..
Conform prevederilor art.2561 alin.3 din OUG 34/2006, după primirea notificării, autoritatea contractantă poate adopta orice măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea pretinsei încălcări, inclusiv suspendarea procedurii de atribuire sau revocarea unui act emis în cadrul respectivei proceduri.
Prin urmare, suspendarea procedurii este o măsură legală pe care o poate dispune autoritatea contractantă.
Stabilirea unei noi date pentru depunerea și deschiderea ofertelor, respectiv data de 23.09.2013, ca urmare a ridicării măsurii de suspendare a procedurii, era firească ca urmare a faptului că procedura de atribuire fusese suspendată pe perioada 13.09.2013 – 18.09.2013, iar data limită de depunere și deschidere a ofertelor, stabilită anterior pentru 13.09.2013, nu mai era de actualitate.
Conform prevederilor art. 80 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă deschide ofertele la data, ora și adresa indicate în anunțul de participare sau erată, cu excepția situației în care termenul de depunere a ofertelor a fost decalat în urma suspendării procedurii.
Stabilirea noii date pentru depunerea și deschiderea ofertelor era necesară pentru a se da posibilitatea operatorilor economici și-și depună ofertele, fără a fi încălcate în acest fel prevederile legale.
Totodată, această măsură nu a prejudiciat nici petenta și nici pe ceilalți operatori economici care au dorit să participe la procedură, dimpotrivă era necesară stabilirea unui termen rezonabil, după ridicarea măsurii suspendării.
Faptul că suspendarea procedurii și stabilirea unei alte date pentru depunerea ofertelor au coincis cu două dintre cerințele contestatoarei . nu reprezintă o dovadă a faptului că autoritatea contractantă a săvârșit un abuz de drept, mai ales că petenta . nu a contestat măsura suspendării.
Dispozițiile art.33 din OUG 34/2006 nu sunt aplicabile în speță, cum corect a reținut și CNSC, stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor fiind determinată de încetarea suspendării, devenind aplicabile prevederile art.80 din ordonanță.
Referitor la lipsa dovezii de comunicare a plângerii către intimată, se constată că prevederile legale cuprinse la art.281 alin.3, nu reglementează nici o sancțiune, ca urmare nu se poate dispune nici respingerea plângerii pentru nerespectarea acestor prevederi.
De altfel, legiuitorul a prevăzut această cerință în vederea soluționării cu celeritate a cauzelor și nu ca pe un mijloc de a-i îngrădi accesul la justiție.
Mai mult, partea intimată nu a făcut dovada nici unei vătămări a drepturilor sale procesuale, prin necomunicarea de către petentă a plângerii în termen de 10 zile de la formularea acesteia.
Excepția lipsei de interes a petentei este nefondată și va fi respinsă ca atare, deoarece obiectul plângerii vizează aspecte legate de întreaga procedură și nu doar cu privire la loturile 2 și 4 pentru care a depus ofertă petenta.
Astfel, petenta solicită anularea procedurii de atribuire pentru nerespectarea unor prevederi legale care vizează întreaga procedură, iar această procedură a fost inițiată pentru toate cele 9 loturi, situație în care nu se poate reține lipsa de interes a petentei în a solicita anularea acestei proceduri.
Pentru aceste aspecte în baza art.285 alin.4 din OUG 34/2006 va fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de ., fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondată excepția lipsei de interes invocată de intimată.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta . cu sediul în Oradea, ., J. Bihor în contradictoriu cu intimata Asociația C. Borod - Plopis - Auseu cu sediul în Borod, nr. 162, J. Bihor, împotriva deciziei nr.3649/405C9/4084 din 11.10.2013 pronunțată de CNSC pe care o menținbe în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER: S. C. M. O. B. A. V. A. Cărăgin
Red.hot.jud. S.M.
Dact.A.C.
5 exemplare/ 6 .11.2013
- 3 comunicări
- petenta . cu sediul în Oradea, ., J. Bihor
- intimata Asociația C. Borod - Plopis - Auseu cu sediul în Borod, nr. 162, J. Bihor
-A. –București, ..38 sector 1
| ← Pretentii. Decizia nr. 4490/2013. Curtea de Apel ORADEA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3769/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
