Pretentii. Hotărâre din 11-10-2013, Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 437/111/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal |
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159 |
DOSAR NR._ /CA/2013 – R |
DECIZIA NR. 3691/CA/2013 – R
Ședința publică din 11 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: | G. I. | JUDECĂTOR |
JUDECĂTOR: | T. I. | |
JUDECĂTOR: | B. G. | |
GREFIER: | P. V. |
Pe rol se află soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul reclamant G. T. F. cu domiciliul în Oradea, ., nr. 32A, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata pârâtă Instituția P. Județului Bihor – Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări a Vehiculelor Bihor cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor împotriva Sentinței nr. 2108 din 12 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna din părțile litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei conform chitanței nr. AC_ BH din data de 15.05.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, cauza este la primul termen în recurs, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, precum și faptul că la data de 09.10.2013 prin serviciul Registratură, recurentul reclamant a depus la dosar adresa emisă de Serviciul Înmatriculări Vehicule Bihor din care reiese data înregistrării plângerii prealabile pentru înmatricularea autoturismului în cauză, după care:
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 2108 din 12 martie 2013, Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamant, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în raport de considerentele Curții de Justiție a Uniunii Europene, începând cu data de 01.01.2013, s-a înlăturat suspendarea prevederilor art. 4 alin. 2 din Legea nr. 9/2012, instanța a apreciat că a fost înlăturată discriminarea din prevederile anterioare, având în vedere că taxa pentru emisiile poluante este achitată și de către persoanele care achiziționează autovehicule second-hand de pe teritoriul României și pentru care nu s-a achitat niciodată taxa de primă înmatriculare sau taxa de poluare.
În considerarea acestor aspecte, constatând că în cauză nu se poate reține incidența reglementării comunitare cuprinsă în art. 110 TFUE, astfel cum a fost conturat jurisprudenței de CJUE în materia specifică a taxei pe poluare, a respins cererea reclamantului ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamantul G. T. F. solicitând să se dispună modificarea în tot a sentinței atacate, să se admită cererea de chemarea în judecată și să fie obligată pârâta la înmatricularea definitivă, fără taxa de poluare instituită de Legea nr. 9/2012, modificată de OUG nr. 1/2012, a autoturismului marca Volkswagen, modelul Caddy, fabricat în anul 2004, cu . șasiu nr. WV2ZZZ2KZ5X051977.
În motivarea recursului său, recurentul arată că instanța de fond a respins cererea formulată deoarece greșit a susținut că în cazul de față se aplică prevederile Legii nr. 9/2012, după data de 01.01.2013, când a fost înlăturată suspendarea prevederilor art. 4, alin. 2, din aceeași lege.
Arată că a achiziționat din Germania un autoturism marca Volkswagen, modelul Caddy, fabricat în anul 2004, cu . șasiu nr. WV2ZZZ2KZ5X051977, pe care în luna decembrie 2012 a încercat să îl înmatriculez definitiv în România. În data de 27.12.2012 s-a prezentat la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Bihor, cu sediul în Oradea, ., solicitând înscrierea definitivă în circulație a autoturismului în cauză, fără achitarea taxei de poluare prevăzută de Legea nr. 9/2012, modificată de OUG nr. 1/2012, întrucât perceperea acestei taxei este abuzivă, ilegală și discriminatorie și încalcă prevederile art. 90 (art.l 10 TFUE), din Tratatul Comunității Europene.
Cererea de înmatriculare definitivă (dosarul de înmatriculare), fără taxa de poluare, a fost respinsă, pe motivul că nu există dovada achitării taxei de poluare reglementată de Lg. nr. 9/2012, modificată de OUG nr. 1/2012, respingerea dosarului, îmbrăcând forma unui refuz neiustificat, cum este el descris în Legea 554/2004, privind contenciosul administrativ, art. 2, lit. h.
Așadar în urma refuzului nejustificat, a formulat o plângere prealabilă, conform prevederilor Legii nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, depusă și înregistrată la pârâtă, plângere la care a primit răspunsul nefavorabil cu nr._, din data de 09.01.2013. Plângerea prealabilă a fost depusă la sediul pârâtei în data de 27.12.2012 si a fost înregistrată cu nr._.
Învederează instanței că prezenta cauză trebuia să fie judecată în baza prevederilor aflate în vigoare la data refuzului înmatriculării autoturismului, data în care a si fost depusă si înregistrată plângerea prealabilă, chiar dacă răspunsul la plângerea prealabilă l-a primit după încetarea suspendării art. 4 alin 2 din Lg nr. 9/2012.
Având în vedere motivele expuse consideră că sentința recurată a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În drept au fost invocate art. 304, pct. 9 din Codul de procedură civilă.
Intimata, deși legal citată, nu și-a exprimat poziția cu privire la recursul de față.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, Curtea de apel reține că acesta este fondat urmând ca în baza prevederilor art. 304 pct.9, 312 Cod procedură civilă să dispună admiterea lui pentru următoarele considerente:
Curtea constata că prima instanță a respins cererea formulată de reclamant reținând greșit că în cauza de față se aplică prevederile Legii nr. 9/2012, după data de 01.01.2013, când a fost înlăturată suspendarea prevederilor art. 4, alin. 2, din aceeași lege.
Așa cum reiese din adresa emisă de intimată la data de 30.05.2013, depusă în recurs, cererea reclamantului recurent prin care a solicitat înmatricularea fără plata taxei pe emisiile poluante a fost înregistrată sub nr. 71.195/27.12.2012.
Așadar, din moment ce, doar începând cu data de 01.01.2013, s-a înlăturat suspendarea prevederilor art. 4 alin. 2 din Legea nr. 9/2012 și cum cererea reclamantului prin care a solicitat înmatricularea fără plata taxei pe emisiile poluante a fost formulată anterior, respectiv la data de 27.12.2012, instanța apreciază că se menține discriminarea din prevederile legale anterioare.
Instanța reține că potrivit art.4 din Legea nr.9/2012, “obligația de plată a taxei intervine:
a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
b) la repunerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri prevăzute la art. 3 și 8;
c) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului plătitor valoarea reziduală a taxei, în conformitate cu prevederile art. 7.
(2) Obligația de plată a taxei intervine și cu ocazia primei transcrieri a dreptului de proprietate, în România, asupra unui autovehicul rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, conform Legii nr.571/2003, cu modificările și completările ulterioare, sau taxa pe poluare pentru autovehicule și care nu face parte din categoria autovehiculelor exceptate sau scutite de la plata acestor taxe, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării”.
A..2 al art.4 din Legea nr.9/2012 a fost suspendat prin art. I din O.U.G. nr.1/2012 (publicată în Monitorul Oficial nr.79 din 31.01.2012), pentru perioada 31.01._13.
Deoarece prin suspendarea prevederilor art.4 alin.2 din Legea nr.9/2012, s-a revenit la vechea reglementare a taxei pe poluare instituită de O.U.G. nr.50/2008, având în vedere că taxa a fost datorată în continuare numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele care au fost deja înmatriculate în România și care sunt deja în circulație, motiv pentru care în practica judiciară taxa astfel stabilită a fost în continuare considerată contrară normelor comunitare.
Potrivit art.110 paragraful 1 (ex-articolul 90 TCE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Norma indicată se referă la interzicerea măsurilor protecționiste instituite de un stat membru cu privire la anumite produse, prin care s-ar putea crea o situație de discriminare negativă sau un statut de vădit dezavantaj economic pentru produsele similare concurente provenite din alte state membre comunitare.
Prin hotărârea dată în cauza C-402/09 T., CJUE a stabilit faptul că taxa pe poluare instituită prin reglementarea română și care se aplică vehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru este contrară dreptului Uniunii, deoarece are ca efect descurajarea importului și punerea în circulație a vehiculelor de ocazie cumpărate în alte state membre. Reglementarea menționată nu face distincție între vehiculele fabricate în acest stat membru și cele produse în străinătate. De asemenea, aceasta nu face distincție între vehiculele noi și vehiculele de ocazie.
Curtea a reținut că toate versiunile de modificare a O.U.G. nr.50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Curtea a decis că art.110 TFUE trebuie interpretat în sensul că instituirea unei taxe de poluare doar autovehiculelor înmatriculate pentru prima dată în România după . O.U.G. nr.50/2008, creează un efect protecționist pe piață, descurajând importul de mașini de ocazie fără a descuraja în egală măsură și cumpărarea de mașini de ocazie existente pe piața națională anterior O.U.G. nr.50/2008.
Prin urmare, criticile recurentei circumscrise celor de mai sus sunt fondate.
Față de considerentele expuse, instanța de recurs va admite ca fondat recursul declarat de recurentul reclamant și va modifica în întregime sentința, în sensul că va admitea acțiunea formulată de reclamantul G. T. F. în contradictoriu cu pârâtul Instituția P. Județului Bihor – Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări a Vehiculelor Bihor pe care o obligă la înmatricularea fără plata taxei pe poluare a autoturismului Volkswagen, Caddy cu . șasiu nr. WV2ZZZ2KZ5X051977.
Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurentul reclamant G. T. F. cu domiciliul în Oradea, ., nr. 32A, jud. Bihor în contradictoriu cu intimata pârâtă Instituția P. Județului Bihor – Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări a Vehiculelor Bihor cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor împotriva Sentinței nr. 2108 din 12 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în întregime în sensul că: admitea acțiunea formulată de reclamantul G. T. F. în contradictoriu cu pârâtul Instituția P. Județului Bihor – Serviciul Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări a Vehiculelor Bihor pe care o obligă la înmatricularea fără plata taxei pe poluare a autoturismului Volkswagen, Caddy cu . șasiu nr. WV2ZZZ2KZ5X051977.
Fără cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | JUDECĂTOR | GREFIER |
G. I. | T. I. | B. G. | P. V. |
Red. jud. B.G. – 29.10.2013
Jud. fond. E.D.V.
Tehnored. P.V. – 2 exe. – 29.10.2013
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 163/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 210/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
