Obligaţia de a face. Decizia nr. 620/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 620/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 5685/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 620/R-C.
Ședința publică din 22 Februarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. T., judecător
Judecător I. B.
Judecător A. A. T.
Grefier I. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr. 809 din 25 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – secția civilă – complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul N. A. C., domiciliat în Ștefănești, . și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele dosarului și constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 25.11.2011 reclamantul N. A. C. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația Finanțelor Publice P. și Administrația F. pentru Mediu solicitând ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea deciziei de calcul a taxei de poluare nr._/10.10.2008, precum și restituirea sumei de 817 lei, reprezentând taxa de poluare, plus dobânda legală conform Codului de procedură fiscală.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că este proprietarul unui autoturism marca Skoda O., fabricat în anul 2009 și pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligat să achite o taxă de 817 lei, contrar legislației europene care interzice aplicarea unor impozite suplimentare asupra bunurilor comunitare.
Prin întâmpinarea din 23.03.2012, D.G.F.P. – reprezentând A.F.P. Pitești a solicitat respingerea acțiunii, invocând în principal excepția lipsei calității procesuale pasive în temeiul art.1 din OUG nr.50/2008, precum și a inadmisibilității în temeiul art.5 din același act normativ.
Pe fondul cauzei a precizat că instituirea taxei respectă normele CE, iar principiul „poluatorul plătește” este un principiu acceptat la nivelul UE, instituirea taxei având în vedere armonizarea la nivel comunitar a regimului fiscal al taxei de poluare.
Prin urmare se susține că existența unei taxe de poluare nu este contrară dispozițiilor comunitare, astfel că nu există motive temeinice pentru a dispune restituirea sumei achitate cu acest titlu.
Prin sentința civilă nr.809 din 25 aprilie 2012, Tribunalul Argeș – Secția civilă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AFP Pitești, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant, a fost anulată decizia de calcul al taxei nr._/2008, a fost obligată pârâta AFM să restituie acestuia suma de 217 lei, reprezentând taxă de poluare, și a fost respins capătul de cerere privind dobânda.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în cursul anului 2008 reclamantul a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca Skoda O., fabricat în anul 2009.
În vederea înmatriculării în România reclamantul a fost obligat să plătească o taxă de primă înmatriculare în sumă de 817 lei, către pârâta Administrația Finanțelor Publice .
Or, potrivit art. 90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea, nici un stat membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
S-a susținut că dispozițiile art. 214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat membru.
De asemenea, s-a arătat că potrivit art.148 alin.2 din Constituția României normele internaționale prevalează celor interne atunci când acestea din urmă sunt contrare primelor, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP a fost respinsă, deoarece aceasta este emitenta actului, având atribuții în încasarea și restituirea taxelor.
A fost apreciat ca nejustificat capătul de cerere privind dobânda, deoarece nu s-a putut reține culpă procesuală față de pârâtele din prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A.F.P. Pitești, pe care a criticat-o pentru nelegalitate prin prisma motivului prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Ca o primă critică adusă hotărârii instanței de fond este greșita respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a AFP Pitești, fără a observa că potrivit art.1 OUG nr.50/2008, taxa pe poluare constituie venit la Fondul pentru Mediu și se gestionează de AFM, astfel că numai aceasta are calitate în cauzele cu un asemenea obiect.
Totodată, s-a criticat sentința sub aspectul determinării incorecte a dispozițiilor din Tratatul Comunității Europene în raport de care se impune a fi stabilită compatibilitatea prevederilor O.U.G. nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule cu normele comunitare, invocându-se în acest sens faptul că, în cauză, existența unei taxe pe poluare nu este contrară dispozițiilor comunitare, nefiind motive temeinice pentru a dispune restituirea sumei reprezentând taxă specială pentru autoturisme, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.117 din OG nr.92/2003.
Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și în raport de probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că recursul este fondat, dar pentru cele ce se vor expune în continuare.
Astfel, cu privire la excepția invocată de recurentă, apreciată ca nefondată, se va sublinia că în mod corect instanța de fond a dat dezlegare asupra acesteia, în raport de dispozițiile aplicabile în materie, în sensul că AFP - ca emitentă a actului administrativ fiscal și AFM – ca beneficiară a sumei calculate cu acest titlu, au calitate de părți, inclusiv prin interpretarea art.41 C.proc.civ.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea constată că este fondată critica, sub aspectul determinării incorecte a dispozițiilor din Tratatul Comunității Europene în raport de care se impune a fi stabilită compatibilitatea prevederilor O.U.G. nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule cu normele comunitare, în măsura în care, în speță, este vorba despre un autoturism nou, iar nu unul de ocazie, împrejurare neobservată de către judecătorul fondului.
Or, din decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule rezultă că la 10.10.2008 reclamantul a achiziționat un autoturism marca Skoda O., fabricat în anul 2009 (f.3-6 dosar fond), autoturism ce nu a fost înmatriculat anterior într-un alt stat membru al Uniunii Europene, astfel că jurisprudența C.E.J. în cauza T. împotriva României nu este aplicabilă.
Curtea Europeană de Justiție a reținut că taxa pe poluare instituită prin O.U.G. nr.50/2008 încalcă dispozițiile art.110 din TFUE, în condițiile în care discriminează autovehiculele introduse în țară față de cele aflate deja pe piața națională, care nu au fost supuse taxei pe poluare. Art.110 TFUE nu permite statelor membre să instituie taxe, aplicate autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie provenite din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
discriminarea constatată de curte nu e determinată de criteriile folosite de legiuitorul român pentru stabilirea taxei pe poluare, reținând că acestea sunt conforme dreptului comunitar (Paragraf 47 din cauza 402/09), ci de efectul descurajant al unei asemenea taxe, în sine, pentru importul autovehiculelor de ocazie, astfel că independent de criteriile de determinare, de cuantumul taxei și de scopul pentru care o asemenea taxă a fost instituită, Curtea a considerat că o asemenea taxă are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fiind contrarie art.110 TFUE.
Prin urmare, în discuție fiind un autoturism nou, supus taxei pe poluare, potrivit O.U.G. nr.50/2008, în raport de criterii găsite conforme dreptului european de Curtea de Justiție de la Luxemburg în aceiași jurisprudență menționată, temeiul reținut în jurisprudența instanțelor interne, respectiv interpretarea dată de Curte în cauza T. împotriva României, nu este aplicabil.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica sentința, în sensul că va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr. 809 din 25 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă – complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul N. A. C., domiciliat în Ștefănești, . și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6.
Modifică sentința în sensul că respinge cererea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 februarie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. T. | Judecător, I. B. | Judecător, A. A. T. |
Grefier, I. P. |
Red.I.B.
EM/4 ex./25.02.2013
Jud.fond N.S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 889/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Pretentii. Decizia nr. 3494/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
