Obligaţia de a face. Decizia nr. 1625/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1625/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 5628/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1625/R-C.
Ședința publică din 10 Mai 2013
Curtea compusă din:
Președinte: A. T., judecător
Judecător I. B.
Judecător A. A. T.
Grefier I. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr. 537 din 21 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș – secția civilă – complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimate fiind reclamanta N. M. M., domiciliată în Ștefănești, ., județul Argeș și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța invocă excepția tardivității recursului, față de data declarării acestuia și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 23.11.2011 reclamanta N. M. M. a chemat în judecată pe pârâții Administrația F. pentru Mediu și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Pitești, solicitând anularea deciziei de calcul a taxei de poluare și restituirea sumei de 1.765 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Suzuki, fabricat în anul 1995, plus dobânda legală aferentă.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul unui autoturism marca Suzuki, fabricat în anul 1995 și pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligat să achite o taxă de 1.765 lei, contrar legislației europene care interzice aplicarea unor impozite suplimentare asupra bunurilor comunitare.
Tribunalul Argeș - Secția civilă, prin sentința civilă nr.537/21 martie 2012, a respins excepția lipsa calității procesuale pasive a pârâtei A.F.P. Pitești, a admis în parte acțiunea, a anulat decizia de calcul a taxei de poluare emisă de pârâta A.F.P. Pitești și a obligat pe pârâta Administrația F. pentru Mediu să restituie reclamantei suma de 1.765 lei, reprezentând taxă de poluare.
Capătul de cerere privind dobânda a fost respins.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În cursul anului 2010 reclamantul a achiziționat din spațiul comunitar un autoturism marca Suzuki, fabricat în anul 1995.
În vederea înmatriculării în România reclamantul a fost obligat să plătească o taxă de primă înmatriculare în sumă de 1.765 lei, către pârâta Administrația Finanțelor Publice.
Potrivit art.90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Dispozițiile art.214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat membru.
Împotriva acestei sentințe, la data de 24.08.2012, a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice Pitești, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii formulate.
În motivarea recursului formulat se arată că sentința este nelegală prin prisma incidenței excepției lipsei calității sale procesuale pasive, susținând că aceasta revine Administrației F. de Mediu, ca instituție care are atribuția de a gestiona taxa pe poluare, potrivit art.1 din O.U.G. nr.50/2008.
Taxa nu este contrară normelor europene, armonizarea legislațiilor interne fiind urmărită în prezent de uniune, nefiind adoptată însă o directivă în acest sens. Art. 110 din Tratat se referă la interzicerea măsurilor protecționiste instituită de un stat membru cu privire la anumite produse naționale, însă aceste dispoziții nu sunt încălcate, deoarece taxa este obligatorie pentru toți proprietarii de autoturisme, indiferent de proveniența acestora, la data primei înmatriculări în România.
Principiul „poluatorul plătește” acceptat la nivelul Uniunii Europene nu este încălcat, dimpotrivă taxa pe poluare fiind rezultatul negocierilor dintre România și Comisia Europeană.
De asemenea, și alte state practică o taxă similară (16 state), percepută cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculelor.
Taxa pe poluare nu este contrară dispozițiilor europene, în interpretarea CEJ reținându-se că, de esența taxelor cu efect echivalent taxelor vamale, este discriminarea unor mărfuri naționale sau străine deoarece traversează o frontieră. Or, în cazul taxei speciale pe poluare, discriminarea nu este fundamentată pe niciun argument de către reclamant, iar taxa nu este legată de traversarea frontierei.
Se solicită judecata în lipsă.
La termenul de judecată din 10 mai 2013, instanța a pus în discuție excepția tardivității recursului, față de data declarării acestuia.
Examinând excepția în raport de actele aflate la dosar și de prevederile art. 137 C.pr.civ., ce impun asupra pronunțării prioritare asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța constată că excepția este fondată, față de disp. art. 301 C.proc.civ. și ale art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Recursul formulat de pârâta Administrația Finanțelor Publice Pitești este tardiv declarat, față de disp. art. 301 Cod proc.civ.
Potrivit textului menționat, recursul se formulează în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, care în speță a fost transmisă AFP Pitești la 06 august 2012.
Recursul a fost depus la Tribunal la 24 august 2012, în condițiile în care, față de art. 101 alin. 1 rap. la art. 102 C.proc.civ., termenul se împlinea la 22 august 2012, ținând seama de faptul că termenul procedural se calculează pe zile libere.
Pentru aceste considerente, urmează ca recursul să fie respins ca tardiv formulat, devenind inutilă analizarea criticilor dezvoltate în conținutul său.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv declarat, recursul pârâtei ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței nr. 537 din 21 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș – secția civilă – complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimate fiind reclamanta N. M. M., domiciliată în Ștefănești, ., județul Argeș și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, corp A, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 mai 2013, la Curtea de Apel Pitești – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, A. T. | Judecător, I. B. | Judecător, A. A. T. |
Grefier, I. P. |
Red/dact IP/2 ex/17.05.2013
Jud. fond N. S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 884/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2495/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
