Pretentii. Decizia nr. 553/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 553/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 1110/109/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR.553/R-C.
Ședința publică din 20 februarie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: D. R., judecător
G. C., președinte secție
S. U., judecător
P. M., grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 692 din 06 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul F. E., domiciliat în Pitești, ..2, ., . și pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, Corp A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA :
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 27.01.2012 reclamantul F. E. a chemat în judecată pe pârâtele Administrația F. Pentru Mediu, Administrația Finanțelor Publice P. solicitând anularea deciziei nr.257/03.01.2012 și obligarea la restituirea sumei de 6.328 lei, reprezentând taxa de poluare pentru autoturismul marca Opel Astra, fabricat în anul 2007.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul unui autoturism marca Opel Astra, fabricat în anul 2007 și pentru a-l putea înmatricula în România a fost obligat să achite o taxă de 6.328 lei, contrar legislației europene care interzice aplicarea unor impozite suplimentare asupra bunurilor comunitare.
Prin sentința civilă nr.692 din 6 aprilie 2012, Tribunalul Argeș – Secția civilă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AFP Pitești.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtele, a fost anulată decizia de calcul a taxei de poluare nr.257/03.01.2012 emisă de pârâta AFP Pitești și a fost obligată pârâta AFM să restituie acestuia suma de 6.328 lei reprezentând taxă de poluare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 90 alin.1 și 2 din Tratatul Comunității Europene, nici un stat membru nu aplică direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare. De asemenea nici un stat membru nu poate impune asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Dispozițiile art. 214 și art.2142 Cod fiscal sunt contrare celor din textul legal menționat întrucât prin instituirea taxei de primă înmatriculare se acordă protecție indirectă autoturismelor înmatriculate pentru prima oară în România în raport cu cele înmatriculate pentru prima oară într-un alt stat membru.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș pentru Administrației Finanțelor Publice Pitești, invocând dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, după cum urmează:
- conform art.1 din OUG nr.50/2008, taxa pe poluare constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, astfel încât recurenta nu are atribuția de a gestiona taxa de poluare;
- restituirea sumelor în conformitate cu dispozițiile art.117 din OG nr.92/2003 nu se putea dispune de vreme ce situația de fapt nu se încadrează în niciuna din situațiile la care se referă art. 117 alin. 2 și alin. 21.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate și în raport de dispoz. art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.proc.civ., Curtea constată că recursul declarat de DGFP Argeș în numele AFP Pitești nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta are calitate procesuală pasivă sub aspectul cererii de restituire. Astfel, potrivit atât OUG nr. 50/2008 (art. 8, 10 și 11), cât și Normelor Metodologice de aplicare a acesteia, aprobate prin HG nr. 686/2008 (Capitolul VI), în vigoare la data la care reclamantul a făcut plata taxei (06.01.2012), dar și la data la care a solicitat în justiție restituirea acesteia, organul fiscal este acela în sarcina căruia a stabilit legiuitorul obligația de soluționare a cererii formulate de titularii cererilor de înmatriculare, chiar dacă taxa este virată la bugetul F. pentru Mediu, administrat de AFM.
Aceleași obligații au fost impuse organului fiscal care a calculat și încasat taxa și prin Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule (art. 7 și art. 12), care a abrogat actele normative menționate anterior.
Prin urmare, dacă organul fiscal are competența de a restitui diferențele de taxe pe poluare, pentru identitate de rațiune juridică are competența de a restitui și întreaga taxă, atunci cât restituirea se impune pentru motivul neconformității normei interne care a stabilit taxa cu norma comunitară.
Sub aspectul încadrării cererii de restituire în cazurile exprese prevăzute de art.117 lit.a-h) Cod procedură fiscală, Curtea constată că cererea se circumscrie dispozițiilor art. 117 lit. d), conform cărora ”Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: d) cele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale”, întrucât taxa pe poluare urmează regimul juridic al impozitelor, taxelor, contribuțiilor și al altor sume datorate bugetului general consolidat, reglementat de Codul de procedură fiscală, potrivit art. 12 alin. 1 și 2 din OUG nr. 196/2005 privind Fondul pentru Mediu. De asemenea, sunt incidente dispozițiile OMFP nr. 1899/2004.
Pentru cele expuse, Curtea, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș pentru Administrația Finanțelor Publice Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 692 din 6 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul F. E., domiciliat în Pitești, ..2, ., . și pârâta Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, Corp A, sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 februarie 2013, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | Judecător, G. C. | Judecător, S. U. |
Grefier, P. M. |
Red.G.C./28.02.2013
EM/2 ex.
Jud.fond N.S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 3043/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2394/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
