Pretentii. Sentința nr. 185/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 185/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 1757/2/2013
Operator date 3918
ROMÂNIA
C. DE A. PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ SENTINȚA NR. 185/F-C.
Ședința publică din 25 septembrie 2013
C. constituită din:
Președinte: G. A., judecător
Grefier: M. R. D.
S-a luat în examinare pentru soluționare, în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta C. M. LĂMÎIȚA, domiciliată în București, șoseaua V. Bârzești nr.7D, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. DE A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.5, sector 4 și M. JUSTIȚIEI, cu sediul în București, ., sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar, la data de 25.09.2013, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus o cerere prin care solicită comunicarea întâmpinării.
C., din oficiu, invocă excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea cauzei, în baza art.131 N.C.P.C, și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra excepției de necompetență materială de față, constată:
La data de 06.03.2013, reclamanta C. M. Lămîița, a chemat în judecată pe pârâții C. de A. București și M. Justiției, pentru a fi obligați să-i plătească indemnizația lunii ianuarie 2013, dobânda aferentă acestei sume, ambele sume actualizate cu rata inflației pentru perioada scursă între data scadenței și a plății efective, de asemenea, daune morale în cuantum de 5.000 lei, pentru prejudiciul moral și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta susține că este judecător la C. de A. București și că, începând cu data de 10.11.2012 i-a fost redusă în fiecare lună indemnizația cuvenită cu un procent ce variază între 60% și 90%; solicitând explicații, i s-a răspuns că suma încasată corepunde foilor de prezență, însă aceste documente nu i-au fost puse la dispoziție, cu excepția lunii octombrie din anul 2012.
Mai precizează că a formulat mai multe acțiuni judecătorești, atât pntru diferența indemnizațiilor, cât și pentru modalitatea de întocmire a foii de prezențe, făcând dovada prezenței sale la birou în zilele în care a fost trecută absentă.
A apreciat că plata daunellor morale, reprezintă stresul cauzat de nemulțumirea produsă prin măsura abuzivă și efortul necesar pentru parcurgerea procedurilor administrativă și judiciară.
Pârâtul a formulat întâmpinare la data de 10.04.2013, invocând excepția de necompetență materială a curții de apel, cu argumentele că, instanța nu a fost investită cu plata drepturilor salariale stabilite printr-un ordin emis, ci se referă la obligații care decurg din raporturile de serviciu, care atrag competența tribunalului, potrivit art.208 din Legea nr.62/2011, modificată prin Legea nr.2/2013.
Pârâtul a mai invocat și excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivată pe lipsa raportului juridic cu reclamanta.
Prima excepție a fost invocată și de către pârâtă prin întâmpinarea formulată la data de 11.04.2013, cu aceleași argumente, solicitându-se totodată și respingerea acțiunii ca inadmisibilă, datorită faptului că fișa de pontaj nu întrunește condițiile impuse de lege, pentru actul administrativ și ca nefondată, făcând trimitere la mai multe înscrisuri.
Prin Încheierea din data de 10.06.2013, pronunțată de C. de A. București, s-a luat act de strămutarea judecății cauzei formulată de reclamantă, prin Încheierea nr.5436/24.05.2013 pronunțată de Î.C.C.J. S-a dispus trimiterea cauzei la C. de A. Pitești.
Investită cu soluționarea acestei cauze, potrivit art.131 Cod procedură civilă, la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, ignorându-se cererea de imposibilitate pentru lipsa dovezilor, instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență materială.
Această excepție este întemeiată, deoarece speța de față se referă la diminuarea indemnizației lunare de către angajator, fiind astfel litigiu de muncă, care se soluționează în primă instanță de secțiile specializate ale tribunalelor, în conformitate cu dispozițiile art.208 din Legea nr.62/2011 privind dialogul social.
C. de apel ar fi fost competentă, numai în situația în care, drepturile solicitate ar fi derivat din emiterea nelegală a unui act administrativ, potrivit art.96 pct.1 Cod procedură civilă.
Față de cele menționate, în temeiul art.132 Cod procedură civilă, se va admite excepția de necompetență materială și se va dispune declinarea competenței în favoarea Tribunalului Argeș - Secția litigii de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C. M. LĂMÎIȚA, domiciliată în București, șoseaua V.-Bârzești nr.7D, ., ., în contradictoriu cu pârâții C. DE A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.5, sector 4 și M. JUSTIȚIEI, cu sediul în București, ., sector 5, în favoarea Tribunalului Argeș - Secția Litigii de muncă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 septembrie 2013, la C. de A. Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
G. A.
Grefier,
M. R. D.
Red. G.A.
Tehnored. C.B.
4 ex./27.09.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 9/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 3716/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
