Anulare act administrativ. Decizia nr. 231/2016. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2016 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 231/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA A II -A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA nr. 231
Ședința publică din data de 9 februarie 2016
Președinte - D. R.
Judecător - S. A.-F.
Judecător - S. M.
Grefier - S. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta T. V., cu domiciliul în Târgoviște, ., ., ., împotriva sentinței nr. 948 din 2.10.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâtă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, prin admiterea cererii recurentei de acordare ajutor public judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:.
Curtea, față de împrejurarea că în cuprinsul întâmpinării s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
I Sentința pronunțată de Tribunalul Dâmbovița:
Prin sentința nr. 948 din 2.10.2015, Tribunalul Dâmbovița a admis excepția lipsei plângerii prealabile administrate, invocată de pârâtă prin întâmpinare, și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta T. V., de anulare a adeverinței nr._/11.05.2015, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Dâmbovița.
II Recursul formulat de reclamantă și întâmpinarea formulată de intimată
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta T. V., a solicitat anularea hotărârii.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea este abuzivă, ilegală și greșită, nu este semnată de membrii completului, este adusă în număr insuficient de exemplare, trebuie 3 exemplare nu 2 exemplare, ceea ce înseamnă că nici nu reprezintă de fapt sentință civilă, reprezintă o dovadă că s-a adresat tribunalului pentru cauza menționată cu adeverința nr._/11.05.2015.
Privind invocarea neîndeplinirii procedurii prealabile, arată că a îndeplinit procedura prealabilă conform cererii nr. 6829/1.07.2015, ca urmare a depunerii pe 29.06.2015 a unei reclamații la AJOFM, depunând în acest sens copia xerox a reclamației nr. 6829/29.06.2015, cu răspunsul nr. 6829/1.07.2015; a efectuat demersuri către AJOFM, ca urmare a primirii întâmpinării formulate de pârât, prin care era acuzată că nu a îndeplinit procedura, și, întrucât procedura prealabilă se poate efectua și mai târziu de la data depunerii cererii nr._ din 22.06.2015, situația se încadrează în termenul legal.
Prin răspunsul formulat de AJOFM, pârâtul nu recunoaște adevărul legal de validitatea adeverinței nr._/11.05.2015, că nu aparține de un dosar pentru a obține un loc de muncă, ci aparține de un mandat de arest, deoarece nu i se va da loc de muncă, doar va obține ajutor social pentru care va fi condamnată.
Recurenta a mai arătat că procedura prealabilă nu mai este un element obligatoriu conform NCPC, iar cererea nu mai poate fi anulată dacă nu are dovada procedurii prealabile, potrivit art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004 procedura prealabilă poate fi îndeplinită și mai târziu.
Întâmpinarea formulată de intimată
Intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat că îndeplinirea procedurii prealabile este obligatorie, potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, formularea plângerii prealabile constituie o condiție specială, obligatorie, de exercitare a acțiunii.
În raport de probatoriile aflate la dosar, se constată că reclamanta nu a îndeplinit această cerință obligatorie, adresându-se direct instanței de judecată cu solicitarea de anulare a adeverinței nr._/11.05.2015 emisa de pârât.
Pe fondul cauzei, a arătat că cererea este nelegală și netemeinică.
La data de 07.05.2014 reclamanta T. V. a solicitat înscrierea în evidență în vederea medierii pentru ocuparea unui loc de muncă și pentru a beneficia de prevederile Legii nr.416/2001 privind venitul minim garantat; activitatea de înregistrare a persoanei în căutarea unui loc de muncă constă în înscrierea acestuia în baza de date a AJ.O.F.M.Dambovita, în momentul prezentării la sediul instituției, prin completarea fisei pentru înregistrarea persoanei în căutarea unui loc de munca prevăzuta în Anexa nr.1 la Procedura de primire și soluționare a cererilor de loc de munca, aprobat prin Ordinul nr.85/2002 al președintelui A.N.O.F.M.
Emiterea Carnetului de evidență s-a făcut în conformitate cu prevederile Ordinului nr.85/2002 al Președintelui ANOFM, art.12,13,14, art.27 alin.(2) din H.G. nr.50/2011; documentele de referința aplicabile îndeplinirii acestei activități, de eliberare a adeverinței, se coroborează cu legislația primara, Legea nr. 76/2002, H.G. nr. 174/2002, H.G. nr.377/2002, Ordinul nr.85/2002; constă în verificarea identității persoanei pe baza cârtii de identitate identificarea locurilor de munca vacante comunicate de agenții economici, medierea muncii pe locurile de muncă vacante existente în momentul prezentării la viza a beneficiarului de ajutor social, sau, după caz, recomandarea pentru un curs de formare profesională respectiv pentru informare și consiliere profesională; in cazul în care se poate realiza punerea în legătură a angajaților cu persoanele în căutarea unui loc de muncă în vederea stabilirii de raporturi de muncă sau de serviciu se emit dispoziții de repartizare, iar în cazul refuzului nejustificat a unui loc de muncă vacant, A.J.O.F.M. Dâmbovița dispune încetarea dosarului și scoaterea acestuia din evidență; o alta măsură activă de combatere a șomajului, este formarea profesională care asigură creșterea și diversificarea competentelor profesionale, prin inițierea, calificarea, recalificarea, perfecționarea și specializarea persoanelor în căutarea unui loc de muncă; în conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr.416/2001 privind venitul minim garantat, cu completările și modificările ulterioare, AJ.O.F.M. transmite lunar tabelele nominale cu persoanele din familiile beneficiare de ajutor social care s-au încadrat în muncă, care au refuzat un loc de muncă oferit sau un curs de calificare/recalificare/formare profesională.
III Considerentele instanței de recurs
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, precum și a dispozițiilor art. 483-502 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Motivele de recurs referitoare la nesemnarea hotărârii de membrii completului și numărul insuficient de exemplare sunt nefondate, sentința fiind semnată, potrivit dispozițiilor art. 425 alin. 3 și art. 426 alin. 3 Cod procedură civilă, și redactată în 4 exemplare, din care 2 exemplare originale, iar 2 exemplare au fost comunicate celor două părți, potrivit art. 426 alin. 6 și art. 427 alin. 1 Cod procedură civilă.
Motivul de recurs privind îndeplinirea procedurii prealabile este, de asemenea, nefondat.
Prin sentința recurată, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, a fost admisă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de pârât prin întâmpinare, și a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta T. V., depusă la Tribunalul Dâmbovița la data de 22.06.2015, prin care s-a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă – prin Agenția Locală a Județului Dâmbovița, anularea adeverinței nr._/11.05.2015 emisă de aceasta.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 zile de la comunicare, revocarea acestuia.
Art. 193 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă prevăd că (1) sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. (2) neîndeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocată decât de către pârât prin întâmpinare, sub sancțiunea decăderii.
Raportat la aceste dispoziții legale și obiectul cererii de chemare în judecată, în mod legal instanța de fond a admis excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârât prin întâmpinare.
În cauză, procedura prealabilă nu a fost îndeplinită anterior sesizării instanței de contencios administrativ, la data de 22.06.2015.
Susținerile recurentei privind faptul că procedura prealabilă nu mai este un element obligatoriu, conform Noului Cod procedură civilă, că a îndeplinit procedura prealabilă, conform reclamației depusă la AJOFM la nr. 6829/1.07.2015, sunt nefondate, având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 193 alin. 1 și 2 din Noul Cod de procedură civilă, menționate, și faptul că reclamația invocată a fost depusă ulterior sesizării instanței.
Susținerile privind faptul că procedura prealabilă poate fi îndeplinită și mai târziu, potrivit art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004, sunt, de asemenea, nefondate.Dispozițiile art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004, privind depunerea plângerii prealabile, pentru motive temeinice, peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului, nu sunt aplicabile în cauză, cererea fiind respinsă pentru lipsa plângerii prealabile anterior sesizării instanței.
Pentru aceste motive, curtea constată că sentința recurată este legală, nu sunt incidente motivele de recurs invocate, instanța de fond, prin admiterea excepției lipsei procedurii prealabile și respingerea ca inadmisibilă a acțiunii, a aplicat în mod corect dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și 193 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, considerente pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 496 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta T. V., cu domiciliul în Târgoviște, ., ., ., împotriva sentinței nr. 948 din 2.10.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata pârâtă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, .. 1, județul Dâmbovița, ca nefondat .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2016.
Președinte Judecători
D. R. S. A. F. S. M.
Grefier
S. V.
Red. SAF
Tehnored. SAF/SV
4 ex./25.02.2016
d.f._ -Trib. Dâmbovița
j.f. G. C.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3/2016. Curtea de Apel... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 44/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
