Alte cereri. Decizia nr. 3447/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3447/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1148/59/2012
ROMÂ N I AOPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ – 24.09.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 3447
Ședința publică din 14 mai 2013
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: R. O.
JUDECĂTOR: R. P.
GREFIER: M. L.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul N. D. R. împotriva deciziei civile nr.2015/29.VIII.2012 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Timișoara în contradictoriu cu pârâta intimată Administrația Finanțelor Publice A..
La apelul nominal făcut în ședință publică de către grefier se prezintă avocat P. R. în substituirea avocatului G. A. P. în reprezentarea reclamantului revizuent, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentanta revizuentului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar pe fond, admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra revizuirii de față, constată următoarele:
Prin cererea întemeiată pe prevederile art.322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuientul N. D. R. a solicitat revizuirea deciziei civile nr.2015/29.VIII.2012 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Timișoara.
În motivare revizuentul arată că prin decizia Curții de Apel Timișoara s-a admis recursul pârâtei Administrația Finanțelor Publice A. și s-a respins acțiunea sa, deoarece nu a putut prezenta dovada cerută de instanța de recurs deoarece cererea înregistrată la Instituția Prefectului Județului A. sub nr.5094/23 iulie 2012 nu a fost soluționată decât recent, astfel că la data soluționării recursului nu a putut înfățișa respectiva dovadă dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Deși în termen util a depus cerere pentru a obține documentul solicitat de Curtea de Apel Timișoara, Instituția Prefectului Județului A. din motive de organizare (numărul foarte mare de cereri solicitate cu privire la taxa de prima înmatriculare sau taxa de poluare) nu a eliberat dovada necesară decât recent, insă aceasta atestă existența împrejurării că și la data soluționării recursului îndeplinea condițiile legale respectiv autoturismul marca Opel Vectra înmatriculat in România sub nr._ fusese înmatriculat anterior . UE.
De altfel acest aspect nu a fost contestat niciodată de către pârâte, nici în faza administrativa, nici la instanța de fond și nici ca motiv de recurs, fiind o chestiune ridicată din oficiu de către instanța de control judiciar.
Examinând cererea se respinge ca nefondată împotriva deciziei civile nr.2015/29.VIII.2012 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Timișoara, pentru că:
Prin decizia civilă nr.2015/29.VIII.2012 pronunțată în dosar nr._ Curtea de Apel Timișoara a admis recursul formulat de pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. împotriva sentinței civile nr. 217/26.01.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, a modificat sentința civilă recurată în sensul că a respins acțiunea formulată de către reclamantul N. D. R. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A., având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 3165 lei, plătită cu chitanța . nr._/1.08.2007 cu titlul de taxă de poluare.
În motivare s-a reținut că reclamantul a invocat dispozițiile art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene – fostul art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană – arătând, în esență, că taxa de poluare achitată contravine acestor dispoziții din dreptul comunitar, care prevalează asupra dreptului național și impun înlăturarea reglementării din Codul fiscal român, care instituie o taxă internă discriminatorie.
Din datele dosarului, Curtea constată că autoturismul în discuție, care pare să fie un autoturism second hand, fabricat cu 5 ani anterior înmatriculării în România – că reclamantul nu a făcut dovada înmatriculării acestui autovehicul într-un alt stat membru al Uniunii Europene, anterior înmatriculării în România.
În acest sens, Curtea reține că reclamantului i s-a pus în vedere prin citația adresată domniei sale pentru termenul din 18.05.2012, să facă dovada înmatriculării anterioare a acestui autovehicul într-un alt stat membru al Uniunii Europene, respectiv să depună la dosar copia certificată a actului de înmatriculare a acestui autovehicul într-un alt stat membru al Uniunii Europene – astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 13 din dosarul Curții de Apel Timișoara.
Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar înscrisurile solicitate.
Conform art. 110 TFUE, „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.”
Ținând seama că art. 110 TFUE este aplicabil mărfurilor importate din celelalte state membre ale Uniunii Europene, Curtea constată necesitatea dovedirii faptului că autovehiculul pentru care s-a plătit taxa de poluare contestată în prezenta cauză a fost înmatriculat într-un alt stat membru al Uniunii Europene anterior înmatriculării în România.
Or, în speță nu s-a făcut o astfel de dovadă.
Prin urmare, Curtea constată că art. 110 TFUE nu este aplicabil în prezenta cauză, în condițiile în care nu s-a probat faptul că autovehiculul pentru care s-a plătit taxa a fost anterior înmatriculat într-un stat membru al Uniunii Europene.
Nefiind aplicabil în speță art. 110 TFUE, Curtea constată că nu există nici un temei pentru a se constata caracterul discriminatoriu al taxei de poluare contestate în raport cu dispozițiile art. 110 TFUE și cu jurisprudența Curții Europene de Justiție, acțiunea în restituirea taxei nefiind întemeiată.
Prin cererea de revizuire de față, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, revizuientul solicită admiterea acesteia pe motiv că nu a putut prezenta instanței dovada înmatriculării autovehiculului său într-un alt stat membru, dintr-un motiv mai presus de voința sa, reprezentat de nesoluționarea cererii adresate Prefectului Județului A., în acel sens, conform cererii nr.5094/23.VII.2012.
Cum această împrejurare nu se constituie într-una mai presus de voința revizuentului, pentru că acesta a avut obligația de a se prezenta în instanță și de a solicita termen pentru obținerea dovezii, Curtea respinge ca nefondată revizuirea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge revizuirea formulată de revizuientul N. D. R. împotriva deciziei civile nr.2015/29.VIII.2012 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR
D. DUMARODICA OLARURĂZVAN P.
GREFIER
M. L.
Red.RO- 30.05.2013
Tehnored LM – 30.06.2013
2 expl
Prima instanță – Tribunalul T.
Judecător – N. A. F.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 982/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 3474/2013.... → |
|---|
