Alte cereri. Decizia nr. 9814/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9814/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 264/59/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMISOARA Operator 2928
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.9814
Ședința publică din 22 octombrie 2013
P.:R. O.
JUDECĂTOR:D. D.
JUDECATOR:R. P.
GREFIER:M. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul G. G. împotriva deciziei civile nr.288/30.01.2013 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Timișoara, în contradictoriu cu intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice A. în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice C. și Administrația F. pentru Mediu București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței a fost depusă la dosar la data de 8.10.2013 de către cu intimata Administrația Finanțelor Publice C. reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A., întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri formulate, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra revizuirii de față, constată:
Prin cererea întemeiată pe prev.art.322 pct.5 C.pr.civ., revizuientul G. G. a solicitat revizuirea deciziei civile nr.288/30.01.2013, pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Timișoara.
În motivare se arată că decizia atacată a fost pronunțată în etapa recursului datorită lipsei de la dosarul cauzei a înscrisului doveditor al înmatriculării autovehiculului în statul membru al UE anterior înmatriculării în România.
În acest sens a adresat o primă solicitare către instituția abilitată în vederea eliberării înscrisului doveditor și a așteptat să-i fie eliberat acest înscris, însă acesta nu i-a fost eliberat.
Cu toate acestea, instanța, la termenul de judecată din 30.01.2013, fără a i se mai solicita să i se pună în vedere prezentarea înscrisurilor doveditoare și fără a mai acorda un nou termen de judecată, a admis pur și simplu recursul și a modificat în tot sentința recurată, fundamentându-și soluția tocmai pe lipsa înscrisului amintit.
Situații ca cele mai sus descrise au fost unanim sancționate pe calea revizuirii.
Arată că revizuirea este fondată pe motivul prev. de art.322 pct.5 C.pr.civ., un înscris care nu a putut fi prezentat primei instanțe din motive mai presus de voința revizuientului.
Consideră că în speță sunt îndeplinite toate condițiile pct.5 al art.322 C.pr.civ., și anume: revizuientul invocă un înscris în sens de instrumentum; înscrisul este descoperit după data hotărârii deși el exista la data pronunțării hotărârii; înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere; înscrisul este determinat (depunerea înscrisului în discuție ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții; înscrisul trebuie prezentat de revizuient, iar nu procurat la solicitarea instanței.
Examinând revizuirea formulată de revizuientul G. G. se respinge împotriva deciziei civile nr.288/30.01.2013 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Timișoara, pentru că:
Potrivit dosarului, prin decizia civilă nr.288/30.01.2013 pronunțată în dosar nr._, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul formulat de recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice A. în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice C. împotriva sentinței civile nr. 208/26.01.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații G. G. și Administrația F. pentru Mediu, a modificat sentința recurată în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantul G. G. în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice C..
A respins cererea de chemare în garanție formulată de Administrația Finanțelor Publice C. împotriva Administrației F. pentru Mediu, fără cheltuieli de judecată.
În motivare s-a reținut că prin sentința civilă nr. 208/26.01.2012, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul A. a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G. G. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice C. reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. și, în consecință:
A anulat Decizia de calcul a taxei pe poluare nr. 6353/26.02.2009 emisă de pârâtă.
A obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice C. la restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule în sumă de 4.612 lei, plătită cu chitanța . nr._/27.02.2009, actualizată cu dobânda fiscală până la data plății efective în baza art. 117 alin. 1 litera d) Cod procedură fiscală.
A admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta de ordinul I, în contradictoriu cu Administrația F. pentru Mediu, pe care a obligat-o să suporte în locul pârâtei despăgubirea și toate cheltuielile la care urmează a fi obligată aceasta, pe calea prezentei acțiuni.
A obligat la 39,30 lei cheltuieli de judecată.
În cauză a declarat recurs pârâta A.F.P. C. prin D.G.F.P. A. și în analiza acestui recurs, Curtea de Apel Timișoara a reținut că ținând seama că art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană este aplicabil mărfurilor importate din celelalte state membre ale Uniunii Europene, Curtea constată necesitatea dovedirii faptului că autovehiculul pentru care s-a plătit taxa de poluare contestată în prezenta cauză a fost înmatriculat într-un alt stat membru al Uniunii Europene anterior înmatriculării în România.
Or, în speță nu s-a făcut o astfel de dovadă.
În consecință, Curtea constată că taxa de poluare impusă în cazul acestui autoturism nu este discriminatorie și nu contravine dispozițiilor art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, iar instanța de fond a pronunțat soluția recurată cu aplicarea greșită a legii, reținând în mod nefondat caracterul discriminatoriu al taxei de poluare plătite de reclamantă, fiind, așadar, incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 punctul 9 Cod de Procedură Civilă.
Având în vedere cele arătate mai sus, în conformitate cu art. 312 alin. 1 și 3 Cod de Procedură Civilă, apreciind că este întemeiat recursul formulat de recurenta pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice A. în reprezentarea Administrației Finanțelor Publice C. împotriva sentinței civile nr. 208/26.01.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații G. G. și Administrația F. pentru Mediu, Curtea l-a admis.
Față de cele expuse, Curtea, rejudecând cauza, a modificat sentința civilă recurată în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantul G. G. în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice C., și pe cale de consecință a respins și cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu.
În baza art. 274 C.proc.civ., a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Prin cererea de revizuire de față întemeiată pe art.322 pct.5 C.pr.civ., revizuientul a invocat că nu a putut obține înscrisul doveditor, solicitat de instanța de recurs, pentru că nu l-a obținut până la termenul fixat în acest scop la data de 30.01.2013.
Art.322 pct.5 C.pr.civilă prevede că se poate solicita revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs, când evocă fondul, dacă după pronunțarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Cererea de revizuire de față nu îndeplinește această cerință legală pentru că înscrisul doveditor de care se prevalează revizuientul nu a fost prezentat în instanță din culpa acestuia, deoarece fiind citat cu mențiunea de a prezenta dovada înmatriculării autovehiculului aflat în litigiu, într-un alt stat al UE, revizuientul nu s-a înfățișat în instanță la 30.01.2013 și nici nu a formulat cerere la dosar pentru amânarea cauzei în vederea obținerii înscrisului doveditor.
Așa fiind, revizuirea este nefondată și se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge revizuirea formulată de revizuientul G. G. împotriva deciziei civile nr.288/30.01.2013 pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
R. O. D. D. R. P.
GREFIER,
M. M.
Red.R.O./25.10.2013
Tehnored./M.M./ 2 ex./08.11.2013
Inst.fond:Tribunalul A.:jud.L. J.
Inst.recurs: C.A.T.:jud.R.P., S.E. P., E. N.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 24/2013.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 107/2013.... → |
|---|
