Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 9682/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9682/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 1412/108/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 9682
Ședința publică din 21 octombrie 2013
PREȘEDINTE: Prof. Univ. Dr. L. B.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR: C. L.
GREFIER: F. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr.2815/22.04.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ în contradictoriu cu reclamanta intimată B. C. E., având ca obiect contestație împotriva actului administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C. C. pentru reclamantul intimat, lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, Curtea dispune judecarea recursului.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus prin registratură de către reclamantul-intimat, împuternicire avocațială, chitanța reprezentând plata onorariului avocațial in suma de 600 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului declarat de pârâtă, menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2815/22.04.2013, pronunțată în dosar nr._ Tribunalul A. a admis acțiunea în contencios administrativ fiscal exercitată de reclamanta Bogosi C. E. împotriva pârâtei Administrația Finanțelor Publice A. și în consecință:
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului taxa pentru emisiile poluante achitată în sumă de 982 lei, achitată conform chitanței TS6 nr._/14.11.2012, reprezentând taxa pentru emisii poluante cu dobânda calculată în conformitate cu prevederile art.124 Cod procedură fiscală, începând cu ziua următoare expirării termenului de 45 de zile de la data înregistrării, în evidența pârâtei 03.01.2013, a cererii reclamantei de restituire a taxei.
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în cuantum de 439,3 lei .
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice A..
În recursul pârâtei Administrația Finanțelor Publice A. hotărârea este criticată sub aspectul inadmisibilității acțiunii reclamantei, respectiv a prematurității sale, dar și a tardivității, având în vedere că Legea nr. 9/2012 și normele metodologice de aplicare a acestei legi prevăd o procedură administrativă prealabilă, neurmată de reclamanta în cauză, contrar Deciziei nr. 24/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și art. 7 (5) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Pe cale de consecință, exigențele art. 207 alin.1 Cod procedură fiscală, fac tardivă orice tip de cerere a reclamantei cu privire la anularea deciziei de calcul, respectiv restituirea taxei.
Critica vizează și modul de soluționare al fondului cauzei, context în care se susține ignorarea Legii nr. 9/2012, care a eliminat efectele discriminatorii indirecte produse în aplicarea OUG nr. 50/2008.
În cauză reclamanta intimată a depus concluzii scrise la dosar prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului A. ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Verificând recursul pârâtei Administrația Finanțelor Publice A., cu privire la lipsa calității procesuale pasive a acestei părți, Curtea constată că acesta este fondat, deoarece organul fiscal care a încasat taxa de poluare și care are capacitatea administrativă de a sta în instanța de contencios administrativ și fiscal este A.F.P. A..
Ca atare, prima instanță, în mod greșit, a obligat pârâta D.G.F.P. A. alături de A.F.P. A. la restituirea taxei de poluare, D.G.F.P A. neavând raporturi juridice directe în legătură cu încasarea în nume propriu și redistribuirea acestei taxe.
Față de cele arătate, va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei D.G.F.P. A., va fi admis recursul declarat de către această pârâtă în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr. civ., și va fi modificată în parte hotărârea atacată în sensul că va fi înlăturată obligarea pârâtei D.G.F.P A. de la plata taxei de poluare.
Cu privire la recursul pârâtei Administrația Finanțelor Publice A., Curtea constată că motivele invocate nu sunt întemeiate din perspectiva art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, 3041 Cod procedură civilă, Curtea urmând a respinge recursul acestei pârâte ca nefondat, în baza art. 312 (1) Cod procedură civilă.
Astfel, sub aspectul excepției inadmisibilității acțiunii reclamantului Curtea reține că, în prezenta cauză, asemenea celorlalte cauze aflate pe rolul instanțelor de fond, reclamanții urmăresc exclusiv restituirea sumelor percepute de stat, cu titlu de taxă de poluare, în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008, iar nu ajustarea acestor sume din perspectiva modului de calcul, organului emitent etc.
Ca o dovadă în acest sens, reclamantul în cauză s-a adresat pârâtei recurente cu o cerere de restituire a sumei achitată cu titlu de taxă de poluare.
Prin urmare, Curtea constată că tribunalul a dezlegat această problemă de drept în spiritul legii, context în care se impune a se menționa că, instanțele au constatat că Statul nu s-a angajat să restituie administrativ asemenea taxe, problema fiind, încă, în discuție în spațiul public, iar cetățenii justițiabili care au inițiat menționata procedură prealabilă administrativă au întâmpinat un refuz de rezolvare, în sensul că li s-au respins astfel de cereri, consolidându-se, chiar, o practică a autorităților administrative în acest sens.
În acest context, judecătorul este dator să observe dispozițiile art. 129, art. 130 Cod procedură civilă și să curme orice formă de abuz în legătură cu respectarea drepturilor deduse judecății, inclusiv în legătură cu tendințele de tergiversare, înregistrate din partea instituțiilor statului, cât privește satisfacerea (efectivă) a acestor drepturi, prin înlăturarea grabnică a încălcărilor constatate de instanțele naționale sau europene.
Cât privește dispozițiile Legii nr. 9/2012, Curtea observă că Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 17 din 10 ianuarie 2012, a abrogat Ordonanța de urgență nr. 50/2008, iar conform art. 12 alin. (1) din noul act normativ „în cazul în care taxa pe poluare pentru autovehicule achitată de către contribuabili începând cu 1 iulie 2008 până la data intrării în vigoare a prezentei legi, potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, cu modificările și completările ulterioare, este mai mare decât taxa rezultată din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, calculată în lei la cursul de schimb valutar aplicabil la momentul înmatriculării în România, se pot restitui sumele reprezentând diferența de taxă plătită, numai către titularul obligației de plată, pe baza procedurii stabilite prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi. Calculul diferenței de restituit se face pe baza formulei de calcul din prezenta lege, în care se utilizează elementele avute în vedere la momentul înmatriculării autovehiculului în România”.
Curtea constată că norma în discuție tinde la înlocuirea retroactivă a reglementării taxei de poluare cu cea cuprinsă în norma legală, prin ajustarea vechii taxe de poluare la nivelul noii taxe, în vigoare din luna ianuarie 2012, aspect care face ca, în anumite cazuri, dreptul contribuabilului la restituirea integrală a taxei, percepute în baza unui act normativ neconform cu dreptul Uniunii Europene, să fie limitat, ceea ce echivalează cu nesocotirea efectelor hotărârii interpretative a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. contra României.
Sub acest aspect recurentele sunt în eroare, atunci când afirmă că hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene s-a referit la Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, iar nu la Legea nr. 9/2012, căci Curtea s-a referit, potrivit limitelor sale de competență, la interpretarea art. 110 din TFUE, iar nu la interpretarea legii interne românești.
Judecătorul național este cel abilitat să verifice conformitatea legilor interne cu art. 110 din TFUE, astfel cum acesta este interpretat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, interpretare obligatorie pentru toate Statele membre.
Pe de altă parte, instanța de recurs constată că, deși Legea nr. 9/2012 și-a propus să înlăture efectele discriminatorii indirecte produse de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 -, prin aceea că taxa prevăzută de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 nu era impusă și vehiculelor similare, puse în vânzare pe piața națională, cu ocazia înmatriculării/reînmatriculării lor -, extinzând obligația de plată a taxei pentru emisiile poluante și în cazul autovehiculelor înstrăinate pe piața națională, tocmai această normă cuprinsă în Legea nr. 9/2012, face obiectul Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 1/2012, fiind în prezent suspendată de la aplicare.
Pe cale de consecință, efectele discriminatorii indirecte menționate, continuă să fie prezente, inclusiv în cazul de speță, astfel că judecătorul fondului în mod corect a reținut incompatibilitatea dintre legea internă în vigoare și dispozițiile art. 110 din TFUE, căci nu există nicio diferență, sub aspectul efectelor discriminatorii indirecte analizate, între Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 50/2008 și normele cuprinse în Legea nr. 9/2012, în vigoare la momentul soluționării prezentei cauze, aspect sub care Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 1/2012 de suspendare a unor norme din cuprinsul Legii nr. 9/2012, evident că produce efecte juridice, independent de caracterul temporar al suspendării (01.01.2013), statul neavând nici o legitimitate în a ignora hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene, în continuare.
Cât privește cheltuielile de judecată, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, luând în considerare criterii precum: valoarea obiectului litigiului, munca prestată de avocat efectiv în cauză cu exponent în durata procedurii și problemele de drept ridicate de pârâtă, pe calea întâmpinării și a excepțiilor procedurale invocate, poziția pârâtei, în raport cu acțiunea reclamantului pe parcursul litigiului – criterii menite a configura culpa procesuală, care stă la baza aplicării dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă.
Cât privește critica relativă la plata cheltuielilor de judecată de către Administrația Fondului pentru Mediu București, Curtea reține că hotărârea este legală în raport cu împrejurarea că Administrația Finanțelor Publice a Orașului C. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A., are calitatea de pârâtă în cauză, fiind în raporturi juridice directe cu reclamantul în cauză.
Pe de altă parte, prejudiciile produse ca urmare a aprecierii unor norme interne incompatibile cu dreptul european, în măsura în care există o pronunțarea a Curții de Justiție a Uniunii Europene în cadrul procedurii întrebării preliminare, de admiterea a sesizării, se impun a fi reparate de stat, de îndată, pe cale administrativă, fără a impune celui astfel prejudiciat să apeleze la procedura contencioasă judiciară, generatoare de alte cheltuieli, suplimentare.
Sub acest aspect, Curtea a reținut că în cadrul unei astfel de proceduri administrative, pârâta în cauză se impunea „a se desocoti” cu chemata în garanție, ambele instituții fiind instituții de stat. În speța de față nu a fost urmat acest demers.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta Administrației Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr.2815 din 22.04.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ /2012, în contradictoriu cu reclamanta intimată B. C. E., având ca obiect contestație împotriva actului administrativ fiscal.
Obligă pârâta recurentă să plătească reclamatului intimat suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Prof. Univ. Dr. B. L. E. N. C. L.
GREFIER,
F. N.
Red. LB/ 04.11.2013
Tehnored. NF 2 ex./ 04.11.2013
Tribunalul A.
Președinte Ș. L. M..
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 09/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 175/2013.... → |
|---|
