Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7543/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7543/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-07-2013 în dosarul nr. 575/115/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOPERATOR 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ -08.07.2013
DECIZIA CIVILĂ NR. 7543
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.07.2013
PREȘEDINTE: Ș. L.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR:M. BACĂU
GREFIER: G. S.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta recurentă Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S. în nume propriu și în numele Administrației Finanțelor Publice Reșița împotriva sentinței civile nr. 766/2013 pronunțată de Tribunalul C.-S., în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantul intimat C. S. I., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică de către grefier se prezintă avocat S. L., în reprezentarea reclamantului intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată depusă la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea reclamantului intimat.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială, concluzii scrise și chitanță în sumă de 600 lei reprezentând onorariu avocațial.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului declarat în cauză cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C.-S. la data de 18.01.2013, sub nr. de dosar_, reclamantul C. S. I. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Reșița a solicitat instanței anularea Deciziei de calcul al taxei pe poluare nr. 372/06.04.2012 emisă de A.F.P. Reșița, obligarea la restituirea sumei de 2.649 lei, ce reprezintă contravaloarea taxei pentru emisiile poluante plătită, obligarea la plata dobânzilor legale fiscale aferente, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 766/2013 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul C.-S. a admis, în parte, acțiunea formulată de către reclamantul C. S. I. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Reșița. A obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice Reșița, față de reclamant, la restituirea sumei de 2.649 lei, reprezentând taxă pentru emisiile poluante și dobânda legală aferentă acesteia, din ziua următoare expirării termenului de 45 de zile calculat de la data cererii de restituire-19.11.2012, până la data plății efective a taxei pentru emisiile poluante. A respins, în rest, acțiunea. A obligat pârâta la plata sumei de 339,3 lei, cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs pârâta recurentă Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S. în numele Administrației Finanțelor Publice Reșița solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în caz contrar modificarea în parte a sentinței civile recurate ca fiind netemeinică și nelegală, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, iar în subsidiar admiterea cereri de chemare în garanție a Administrația Fondului pentru Mediu, cu obligarea la plata către Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S. a taxei pentru emisii poluante.
În motivate critică hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală.
Recurenta invocă excepția tardivității formulării procedurii prealabile administrative, solicitând instanței să respingă acțiunea reclamantului ca inadmisibilă, având în vedere lipsa procedurii prealabile administrative.
Pe fondul cauzei arată, în esență, că taxa de poluare a fost calculată în temeiul Legea 9/2012 care a fost adoptată cu respectarea legislației Uniunii Europene.
Precizează că taxa achitată de reclamant este temeinică, legală și în conformitate cu normele comunitare, ea neputând fi restituită nici la cerere, nici în alt mod, fiind întrunite toate condițiile funcționalității și legalității ei, drept pentru care solicită ca cererea reclamantului să fie respinsă ca neîntemeiată.
A decide altfel, ar însemna ca tocmai prin hotărârea pronunțată instanța să încalce normele comunitare, această taxă existând în mod legal în alte 16 state comunitare (Germania, Italia, Franța, etc.), și mai mult, ar însemna o îngrădire a politicii fiscale a statelor comunitare, sens în care invocă art.1 alin.2 din Primul Protocol Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale .
Cu privire la cererea de chemare în garanție a Administrația Fondului pentru Mediu recurenta susține că obligația de garanție îi revine chematului în garanție în temeiul OUG nr.50/2008 privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule.
Mai arată că potrivit textelor legale în vigoare cererea de restituire de la care se calculează termenul de 45 de zile trebuie formulată în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Recurenta reiterează în mod identic și celelalte motive arătate și în întâmpinarea formulată în fața primei instanțe.
Prin întâmpinare reclamantul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art. 3041 Cod procedură civilă, și văzând că nu sunt incidente disp. Art. 306 alin. 2 C. pr. Civilă, instanța constată că recursul formulat este neîntemeiat, urmând a fi respins, după cum urmează:
În analizarea legalității soluției pronunțate de instanța de fond și a cererii formulate de reclamant, Curtea consideră necesară expunerea prealabilă a legislației naționale aplicabile, a dispozițiilor art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, precum și a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene în domeniu, urmând ca în raport cu acestea să examineze fondul cauzei.
Pe plan intern, Curtea retine ca taxa pentru emisii poluante a fost instituită prin Legea nr.9/2012, care a abrogat prevederile din OUG nr.50/2008, referitoare la taxa de poluare. Reglementarea în baza căreia a fost achitată taxa pentru emisii poluante nu diferă ca regim juridic de reglementarea anterioară a taxei de poluare, care a format obiectul unor întrebări preliminare adresate Curtea de Justiție a Comunităților Europene.
Astfel, Curtea de Justiție a Comunităților Europene, în cauza T. și în cauza N. a analizând art.110 TFUE din perspectiva unor versiuni diferite ale OUG nr.50/2008. Cu toate acestea, instanța apreciază că hotărârile menționate sunt aplicabile speței în primul rând pentru că instanța europeană a interpretat o normă comunitară, interpretare care este valabilă indiferent de modificările intervenite în legislația națională. Cu alte cuvinte este necesar a se stabili doar dacă modificările ulteriore corespund sau nu normei comunitare, așa cum a fost ea interpretată de Curtea de Justiție a Comunităților Europene.
În al doilea rând, unul dintre argumentele hotărârilor instanței europene are aplicabilitate și în cauză, întrucât vizează o caracteristică nemodificată a taxei de poluare.
Curtea de Justiție a Comunităților Europene a constatat astfel că taxa de poluare instituită conform OUG nr. 50/2008 este impusă numai pentru autovehiculele care se înmatriculează pentru prima dată în România după . acestui act normativ – 1.07.2008 – cu excluderea de la plata acestei taxe pentru autovehiculele deja înmatriculate în România anterior acestei date. Această caracteristică esențială a taxei de poluare a rămas neschimbată până în prezent, indiferent de modificările aduse Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008.
În plus, Curtea a apreciat că nu este respectat nici principiul poluatorul plătește, această taxă fiind aplicabilă doar autoturismelor de ocazie importate, obiectivul protecției mediului putând fi atins prin instituire unei taxe anuale care nu ar mai favoriza piața națională a vehiculelor de ocazie în detrimentul punerii în circulație a vehiculelor de ocazie importate.
Aceste argumente ale instanței europene sunt valabile și în cazul noii reglementări, reprezentată de Legea nr. 9/2012, întrucât situația constatată de Curtea Europeană de Justiție a rămas nemodificată, singura noutate introdusă de legea nouă constând în instituirea unei alte modalități de calcul, care nu schimbă cu nimic reținerile Curții Europene de Justiție. În plus, dispozițiile art.4 alin 2 din Legea nr. 9/2012, care ar fi corespuns criticilor instanței europene, erau suspendate la data achitării taxei din prezentul dosar.
Prin urmare, având în vedere argumentele Curții Europeane de Justiție redate în cauza T. (cauza C-402/09) și în cauza N. (C‑263/10), precum și principiul priorității dreptului comunitar față de dreptul național, Curtea constată neîntemeiate susținerile pârâtei recurente cu privire la respectarea art.110 TFUE (fostul articol 90), sub acest aspect, sentința civilă atacată fiind corectă.
Constatând așadar neîntemeiat recursul, Curtea urmează a-l respinge ca atare în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 274 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantul intimat, în cuantum de 600 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta recurentă Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S. în nume propriu și în numele Administrației Finanțelor Publice Reșița împotriva sentinței civile nr. 766/2013 pronunțată de Tribunalul C.-S., în dosar nr._ .
Obligă pârâta recurentă să plătească reclamantului intimat suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.07.2013.
Pentru PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Ș. L.E. NISTORMARIA BACĂU
aflat în C.O. semnează
Vicepreședinte E. N.
GREFIER,
G. S.
Red. M.B. – 05.08.2013
Tehnored. G.S. – 07.08.2013
2 expl/SM
Prima instanță – Tribunalul C.-S.
Judecător – Vegheș A.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6864/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 28/2013.... → |
|---|
