Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 286/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 4946/108/2011
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMISOARA Operator 2928
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.286
Ședința publică din 30 ianuarie 2013
P.:R. P.
JUDECĂTOR:Ș. E. P.
JUDECATOR:E. N.
GREFIER:G. K.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr.206/26.01.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantul N. A., pârâta intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice A. și chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu București, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul intimat N. A., avocat B. D. în substituirea avocat Buptea V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței a fost depusă la dosar la data de 17.01.2013 de către reclamantul intimat N. A., întâmpinare, la care se află atașate: împuternicirea avocațială de reprezentare a apărătorului ales – avocat Buptea V. L., chitanța privind achitarea onorariului avocațial, copia cărții de identitate a autovehiculului, în limba germană și traducerea legalizată în limba română și copia deciziei de calcul a taxei de poluare nr._/05.12.2008.
Reprezentanta reclamantului intimat depune la dosar delegația avocațială de substituire.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului pârâtei și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 206/26.01.2012, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul A. a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul N. A. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. și, în consecință:
A obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A. la restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule în sumă de 4420 lei, plătită cu chitanța . nr._/05.12.2008, actualizată cu dobânda fiscală până la data plății efective în baza art. 117 alin. 1 litera d) Cod procedură fiscală.
A respins acțiunea față de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. pe lipsa calității procesuale pasive.
A admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta în contradictoriu cu Administrația F. pentru Mediu, pe care a obligat-o să suporte în locul pârâtei despăgubirea și toate cheltuielile la care urmează a fi obligată aceasta, pe calea prezentei acțiuni.
A obligat pârâta la 39,30 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta Administrația Finanțelor Publice A., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii introductive.
În motivare a criticat nelegalitatea hotărârii, prin aceea că, în mod greșit instanța a reținut incompatibilitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu art. 110 din TFUE, căci în cauza T. contra România, Curtea de Justiție a confirmat modul de calcul al taxei percepute în baza Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 50/2008, respectiv criteriile care au stat la baza fundamentării taxei în discuție. Mai mult, se susține că Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu a dezavuat dreptul statelor de a fixa taxe/impozite de natura celei în discuție, regimul măsurii fiscale stabilite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 nefiind de natură să descurajeze punerea în circulație a vehiculelor de ocazie din import.
Apoi, se susține că, instanța de la Luxembourg nu a stabilit că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 încalcă dispozițiile art. 110 TFUE.
În cauză s-a depus la dosar întâmpinare prin care reclamantul N. A. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Verificând recursul declarat, Curtea constată legalitatea și temeinicia hotărârii, din perspectiva dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, în cauză nefiind incidente temeiurile de casare/modificare a hotărârii, prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și nici alte temeiuri în sensul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge recursul, ca nefondat, în baza art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă.
Astfel, cât privește fondul cauzei, Curtea reține că recurenta susține compatibilitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu dreptul european, în raport cu art. 110 din TFUE.
Impedimentul de analiză a argumentelor expuse în motivele de recurs derivă din faptul pronunțării unor hotărâri în procedura reglementată de art. 267 din TFUE de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin care a fost lămurit înțelesul art. 110 din Tratat, incident în cauza de față, la care se adaugă: prioritatea normelor europene față de cele interne, contrare sau incompatibile cu dreptul Uniunii Europene; efectul direct al normelor europene în fața instanțelor naționale, obligația de interpretare a dreptului intern conform dreptului european, obligația reparării prejudiciilor cauzate persoanelor prin încălcarea normelor europene, ca urmare a emiterii unor norme contrare sau incompatibile cu dreptul european.
În acest cadru, Curtea evocă Hotărârea din 7 aprilie 2011 a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Cauza T. contra Statului Român, prin care s-a statuat că, art. 110 din TFUE (fost art. 90 CE) trebuie interpretat în sensul că "se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără, însă, a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de piața națională".
Din această perspectivă, judecătorul național a constatat incompatibilitatea dispozițiilor cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 cu norma europeană menționată, dat fiind că, taxa prevăzută de norma internă română nu este impusă și vehiculelor similare puse în vânzare pe piața națională, cu ocazia înmatriculării / reînmatriculării lor, constatare care obligă la admiterea acțiunii și restituirea sumei încasate cu titlu taxă de poluare către reclamant, conform principiului arătat mai sus.
În baza art.274 C.pr.civ. va obliga pârâta recurentă să plătească reclamantului intimat N. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta Administrația Finanțelor Publice A. împotriva sentinței civile nr.206/26.01.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Obligă pârâta recurentă să plătească reclamantului intimat N. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
R. P. Ș. E. P. E. N.
GREFIER,
G. K.
Red.:E.N./05.02.2013
Tehnored./G.K./ 2 ex./05.02.2013
Inst.fond:Tribunalul A.:jud.L. J.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 8867/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 4/2013.... → |
|---|
