Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 344/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 4381/30/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ – 02.04.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 344
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31.01.2013
PREȘEDINTE: Ș. E. P.
JUDECĂTOR: R. C.
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. C. de Expediții și Transport Auto SA împotriva sentinței civile nr.138/19.01.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâta intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice T., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamanta recurentă avocat C. R., lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul reclamantei recurente depune la dosar încheierea de deschidere a procedurii insolvenței cu privire la reclamantă precum și înscrisuri de unde rezultă că numitul M. F. este administrator judiciar.
Cu privire la contractul de asistență juridică, reprezentantul reclamantei recurente invocă prevederile art. 121 alin. 4 din Statut. Totodată, învederează că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat, astfel încât instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.p.civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, solicitând casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare instanței de fond, precizând că prima instanța nu a intrat in cercetarea fondului litigiului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 138 din data de 19.01.2012, Tribunalul T. a anulat cererea formulată de către reclamanta C. – C. de Expediții și Transport Auto SA, în contradictoriu cu pârâta DGFP T., având ca obiect – suspendare și anulare act administrativ.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că cererea a fost formulată de către reclamanta C. – C. de Expediții și Transport Auto SA prin av. C. R., iar pârâta, prin întâmpinarea depusă, a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului R. C..
Reclamanta prin răspunsul la întâmpinare, a arătat că avocatul a fost împuternicit de către lichidatorul judiciar al reclamantei, prin delegația avocațială nr._/15.06.2011 și contractul de asistență juridică cu același număr, în vederea asistării și reprezentării juridice a societății reclamantă, societatea aflându-se în procedura reorganizării judiciare, astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe delegația depusă la dosarul cauzei.
În soluționarea excepției, instanța a reținut că potrivit art. 68 alin.1 C.proc.civ. „Procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților).”
Art. 29 alin.1 din L.51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, prevede că „Avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, care dobândește dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidență.”
Chiar dacă prin răspunsul la întâmpinare, s-a făcut vorbire despre acest contract, tribunalul a observat că reclamanta nu l-a depus la dosar, cum de altfel nu a depus nici procura semnată și ștampilată de către lichidatorul judiciar, nefiind îndeplinite condițiile art.83 C.proc.civ., contrar celor susținute de către reclamantă.
Mai mult, instanța a reținut că pe împuternicirea avocațială aflată la fila 270 a dosarului de fond, nu se regăsește ștampila, respectiv semnătura reprezentantului legal la reclamantei și nicio mențiune privind reorganizarea judiciară a acesteia, mențiune ce nu se regăsește nici în preambulul acțiunii.
Totodată instanța a reținut că în conformitate cu art. 3 pct. 28 din Legea nr. 85/2006 care definește lichidatorul ca fiind „persoana fizică sau juridică, practician în insolvență, autorizat în condițiile legii, desemnată să conducă activitatea debitorului și să exercite atribuțiile prevăzute la art. 25 în cadrul procedurii falimentului, atât în procedura generală, cât și în cea simplificată;” activitatea reclamantei este condusă de către lichidator, atât timp cât debitoarea se află în procedura reorganizării judiciare, fapt necontestat de către aceasta, aspect prevăzut și prin art. 25 lit. b al aceleași legi.
Astfel fiind, instanța a constatat că sunt incidente în cauză dispozițiile legale mai sus citate, coroborate cu cele ale art. 161 alin.2 C.proc.civ. în baza cărora a admis, potrivit art. 137 C:pr.civ., excepția invocată privind lipsa dovezii calității de reprezentant al d-lui avocat C. R. și a anulat cererea, fără ca aceasta să fie analizată în fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantă C.-C. de Expediții și Transport Auto SA, solicitând casarea hotărârii atacate, cu trimitere spre rejudecare instanței de fond, având in vedere ca prima instanța nu a intrat in cercetarea fondului litigiului, cu cheltuieli de judecata.
În motivare se arată că prin sentința atacata, instanța de fond in mod eronat a admis excepția lipsei calității de reprezentant a av. C. R. si a anulat cererea câta vreme, avocatul a fost împuternicit de către lichidatorul judiciar al reclamantei, prin delegația avocațiala nr._/15.06.2011 si contractul de asistenta juridica cu același număr, in vederea asistării si reprezentării juridice a societății reclamante, societatea aflându-se in procedura reorganizării judiciare, astfel cum rezulta din stampila aplicata pe contractul de asistenta juridica.
1.1. Potrivit art.68 alin. l din C.pr.civ., in cazul in care procura este data unui avocat, semnătura va fi certificata potrivit legii avocaților, caz in care semnătura reclamantei nu era necesara in situația in care forma de exercitare a profesiei de avocat atesta identitatea pârtilor, a conținutului si data contractului de asistenta juridica in baza căruia s-a eliberat împuternicirea, in speța, arată că instanța de judecata nu le-a pus in vedere sa prezinte contractul de asistenta juridica, iar potrivit art.4.3 din contractul de asistenta juridica, fata de terți dovada contractului se face prin împuternicirea avocațiala, contractul neputând fi adus la cunoștința terților decât cu acordul expres al reclamantei.
1.2.Mai mult, se susține că potrivit art. 161 alin. l C.pr.civ., instanța de judecata trebuia să le acorde un termen pentru a face dovada calității de reprezentant, respectiv de a obține acordul reclamantei in vederea prezentării contractului de asistenta juridica ce poarta stampila si semnătura reclamantei, cu atât mai mult cu cat, pentru termenul de judecata din data de 11.01.2012, avocatul titular formulase cerere de amânare a cauzei, fiind plecat din tara, cerere respinsa de instanța, sens in care, avocatul aflat in substituirea dansului se afla in imposibilitate de a prezenta un contract de asistenta ce in principiu, este confidențial, fără a avea acordul pârtilor contractante.
1.3.Recurenta apreciază ca hotărârea atacata este data cu încălcarea art. 161 alin. l C.pr.civ., instanța procedând in mod nelegal la anularea cererii, fără a le acorda un termen de judecata in vederea remedierii lipsurilor, respectiv de a face dovada calității de reprezentant a avocatului titular.
1.4.Totodată, având in vedere ca, împuternicirea avocațiala s-a acordat la data de 15.06.2011, anterior formulării si depunerii acțiunii la instanța de judecata, avocatul a fost delegat si pentru redactarea acțiunii in contencios administrativ, acțiune ce a fost depusa la Tribunalul T. prin scrisoare recomandata la data de 20.06.2011. Mai arată ca, din eroare, a omis sa menționeze la redactarea acțiunii, ca societatea este in reorganizare judiciara, insa nu exista nicio dispoziție legala care sa sancționeze aceasta omisiune.
1.5.Totodată, apreciază ca, cererea de chemare in judecata îndeplinește condițiile prevăzute de art. 133 C.pr.civ. respectiv atâta vreme cat avocatul a fost împuternicit de lichidator in vederea redactării acțiunii, asistentei si reprezentării juridice in fata instanței, nu vede niciun impediment ca si cererea de chemare in judecata sa fie semnata de acesta. Totodată, având in vedere ca termenul de judecata din data de 11.01.2012 a fost primul termen de judecata la care s-a pus in discuție nulitatea cererii, deci prima zi de înfățișare, reclamanta putea complini lipsa semnăturii pana la următoarea zi de înfățișare, in niciun caz sa se dispună anularea cererii.
2. Consideră ca se impune casarea hotărârii instanței de fond, câtâ vreme aceasta s-a pronunțat pe excepția lipsei calității de reprezentant in sensul admiterii ei si anularii acțiunii, deci soluționând procesul fără a intra in cercetarea fondului litigiului, apreciază ca ar fi lipsiți de dublul grad de jurisdicție prevăzut in Protocolul nr.7 al Convenției Europene a Drepturilor Omului si art. 128 din Constituția României, drept pe care ar trebui sa îl aibă fiecare participant. Potrivit acestui principiu, universal acceptat, orice litigiu poate trece după o prima judecata, in fata unei instanțe superioare spre a fi rejudecat . procesuala care ar putea fi considerata continuarea aceluiași proces. Totodată, susține că organizarea unor cai de atac împotriva hotărârilor pronunțate de o instanța este expresia necesitații de a se da pârtilor din proces posibilitatea de a obține, înainte ca soluția data litigiului sa fi devenit definitiva sau irevocabila, remedierea eventualelor erori de fapt sau de drept ce ar fi fost săvârșite de instanța inferioara.
D. urmare, se solicită recursul astfel cum a fost formulat.
In drept, invocă art.304 ind. l C.pr.civ., art.312 alin.3, 5 si 6 C.pr.civ., art. 133 alin.2 C.pr.civ, art. 161 alin. l Cpr.civ.
La dosar s-a depus copia delegației si a contractului de asistenta juridica nr._/15.06.2011 aferente reprezentării in fata instanței de fond.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Direcția Generală a Finanțelor Publice T. a solicitat respingerea recursului si menținerea ca temeinica si legala a sentinței civile nr. 138/19.01.2012 prin care s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a avocat C. R., pe cale de consecința anularea acțiunii ca nefiind semnata de reprezentantul legal al societății reclamante, in speța, lichidatorul judiciar;
În motivare se reiterează cele menționate în întâmpinarea depusa la dosarul de fond, invocându-se prevederile art. 83 și art. 133 din Codul de procedura civila, si art. 3 pct. 28 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art. 304 ind. 1 C.p.civ., Curtea reține următoarele:
Prin sentința recurată, instanța de fond a admis excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului C. R. pentru reclamanta C.-C. de Expediții și Transport Auto SA reținând că reclamanta nu a depus la dosar contractul de asistență juridică și nici procura semnată și ștampilată de către lichidatorul judiciar, nefiind îndeplinite condițiile art.83 C.proc.civ.
Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect că la dosarul de fond nu se regăsesc înscrisuri care să facă dovada calității de reprezentant a avocatului C. R. pentru reclamanta care se află în reorganizare judiciară și nu se confirmă susținerile recurentei în sensul că nu a putut face dovada calității de reprezentant deoarece nu i s-a acordat un termen în acest sens. Astfel, la primul termen de judecată i s-a comunicat avocatului reclamantei întâmpinarea formulată de pârâtă prin care se invocase excepția lipsei calității sale de reprezentant, acordându-se un nou termen de judecată pentru a se lua cunoștință de conținutul întâmpinării, iar prin răspunsul la întâmpinare, avocatul și-a exprimat punctul de vedere cu privire la această excepție, menționând că a depus procura semnată și ștampilată de lichidatorul judiciar.
Cu toate acestea, înscrisurile noi depuse în fața instanței de recurs, respectiv împuternicire avocațială nr._/15.06.2011 și contractul de asistență juridică nr._/15.06.2011 pe care se regăsesc ștampila reclamantei cu mențiunea că se află în reorganizare judiciară și semnătura administratorului judiciar desemnat prin sentința comercială nr. 5482/09.11.2009 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr._/3/2009, fac dovada că avocatul C. R. a fost mandatat de către administratorul judiciar desemnat să conducă activitatea reclamantei să promoveze prezenta acțiune având ca obiect contestarea deciziei de impunere nr. 397/11.06.2010 și a deciziei nr. 2439/472/20.12.2010 ale DGFP T. și să acorde asistență juridică și reprezentare reclamantei.
Având în vedere aceste noi înscrisuri, Curtea constată că avocatul C. R. face dovada calității sale de reprezentant al reclamantei la data promovării prezentei acțiuni, acțiune care a fost expediată prin poștă la data de 20.06.2011 și înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 22.06.2011, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 C.proc.civ..
Potrivit dispozițiilor art.312 alin. 3 C.proc.civ., casarea hotărârii atacate se pronunță pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 1, 2, 3, 4 și 5, precum și în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului sau modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi.
Instanța nu intră în analizarea fondului când pronunță soluția în temeiul unei excepții procesuale, omite să se pronunțe asupra unei cereri ori acordă altceva decât s-a cerut.
Astfel cum reiese din analiza sentinței de fond, instanța nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra fondului cererii dedusă judecății, motiv pentru care, față de prevederile art.312 alin. 3 C., față de înscrisurile noi depuse în fața instanței de recurs, văzând că în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului C. R. pentru reclamanta C.-C. de Expediții și Transport Auto SA, Curtea va admite recursul formulat de recurenta reclamantă C.-C. de Expediții și Transport Auto SA împotriva sentinței civile nr.138/19.01.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, va casa sentința recurată și va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Având în vedere soluția dispusă cu privire la recurs, în sensul casării sentinței recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare, Curtea constată că nu se impune acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă C.-C. de Expediții și Transport Auto SA în contradictoriu cu intimatul pârât Direcția Generală a Finanțelor Publice T. împotriva sentinței civile nr.138/19.01.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului T., Secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 31.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Ș. E. P. R. C. M. I.
GREFIER
D. C.
RED/ Ș.E.P./14.03.2013
TEHNORED/D.C./ 14.03.2013 – 2 exemplare
Primă instanță:Tribunalul T.
Judecător – N. A. F.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 356/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 9349/2013.... → |
|---|
