Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 347/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 347/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 3566/30/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMISOARA Operator 2928
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.347
Ședința publică din 25 iunie 2013
P.:M. I.
GREFIER:M. M.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta P. V. în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, consilier juridic V. A., lipsă fiind reclamanta P. V..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței a fost depus la dosar, prin fax, la data de 10.05.2013, iar apoi prin poștă, la data de 14 mai 2013 de către pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, un punct de vedere la solicitarea instanței pentru termenul din data de 09.05.2013, care a fost comunicat părților pentru termenul anterior de judecată.
La data de 25.06.2013 se constată depus la dosar prin registratura instanței de către reclamanta P. V., note de ședință.
Reprezentanta pârâtei C. Națională de Asigurări de Sănătate depune la dosar delegația de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea acordă cuvântul reprezentantei pârâtei atât pe excepție cât și pe fond.
Reprezentanta pârâtei arată că își menține punctul de vedere depus la dosar cu privire la caracterul de act administrativ al Deciziei nr.4087/26.01.2012 invocat de instanță, solicitând admiterea excepției inadmisibilității cererii pentru Decizia nr.162/25.01.2012, înregistrată la CAS T. sub nr.4087/26.01.2012, privind respingerea solicitării efectuate a examenului PET/CT și nu a actului a cărei executare se solicită a fi anulată, întrucât aceasta nu are natura unui act administrativ. Având în vedere că reclamanta și-a achiziționat investigația PET-CT ce face obiectul Subprogramului de monitorizare a evoluției bolii la pacienții cu afecțiuni oncologice prin PET-CT din cadrul Programului național de oncologie din venituri proprii și nu a intrat în posesia acestuia prin unitatea sanitară, prin care s-a derulat subprogramul, arată că acțiunea reclamantei este lipsită de interes. Pe fond, solicită respingerea acțiunii reclamantei.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii în contencios administrativ de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul T. sub nr._, reclamanta P. V., a chemat în judecată pe pârâta C. Naționala de Asigurări de Sănătate, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, anularea Deciziei nr. 162/25.01.2012, emisa de CNAS, privind respingerea solicitării de efectuare a examenului PET/CT, precum si a Răspunsului la plângerea prealabila nr. DG765/29.03.2012, comunicata la 05.04.2012;admiterea solicitării efectuate de medicul curant de efectuare a examenului PET/CT din fondurile Casei Naționale de Asigurări de Sănătate; obligarea paratei la plata sumei de 4500 lei, reprezentând contravaloarea examinării PET/CT, achitata; obligarea paratei la plata unor daune morale in suma de 5000 lei; obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare a arătat că, fost operata de neoplasm sigmoid in luna aprilie 2011, fiind diagnosticata de asemenea, in baza examinărilor imagistice, cu metastaze hepatice Având in vedere acest aspect, a parcurs 8 cicluri de chimioterapie, iar medicul curant a apreciat ca leziunile metastatice nu au o reacție la tratament specifica metastazelor, motiv pentru care a considerat ca exista posibilitatea ca aceste leziuni sa aibă o alta natura; in acest sens, a formulat solicitare către parata pentru aprobarea examinării PET/CT pentru a se clarifica natura leziunilor si, de asemenea, pentru a se vedea daca leziunile respective au sau nu activitate metabolica, acest aspect având o importanta covârșitoare in stabilirea strategiei de tratament. Activitatea metabolica a unor formațiuni nu poate fi stabilita decât prin examinarea PET/CT, cu atât mai mult ca in cazul său nu s-a putut preleva biopsie hepatica.
De asemenea, gradul de operabilitate al leziunilor metastatice nu poate fi estimat prin simpla examinare CT sau RMN.
Având in vedere aceste aspecte, consideră ca examinarea PET/CT este foarte importanta in stabilirea tratamentului, statistic rezultatul acestei examinări schimba strategia de tratament in peste 50% din cazuri. Aceasta este si opinia medicului curant, motiv pentru care acesta a făcut solicitarea si, după respingerea cererii, i-a recomandat sa o efectueze, daca poate, cu plata.
A efectuat examinarea, plătind-o din veniturile sale, si a aflat ca alti pacienți (care erau programați in aceeași zi cu reclamanta si cu care a discutat), primiseră aprobare numai la a 3-a sau a 4-a solicitare, primele lor solicitări fiind respinse ca si in cazul său, iar ea nu mai putea aștepta rezultatul a încă 2 sau 3 solicitări, necesitatea efectuării fiind urgenta.
Consideră reclamanta ca îndeplinește criteriile stabilite de parata pentru efectuarea din fondurile acesteia a examinării PET/CT.
In ceea ce privește capătul de cerere privitor la daunele morale, consideră că este îndreptatită la plata acestora in cuantumul indicat, deoarece a fost diagnosticata cu o boala grava si in aceste condiții i s-a refuzat dreptul de a cunoaște cu precizie starea sa medicala (întrucât aceasta examinare este singura in măsura sa o facă), efectuarea acestor examinări subvenționat fiind rezervata, in principiu, bolilor neoplazice, situație in care se afla.
A fost nevoita sa efectueze aceasta examinare din fondurile sale, cerând ajutor de la rude si cunoștințe, întrucât are o pensie de aproximativ 1000 lei.
Prin întâmpinare pârâta C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, cu motivarea că, dispozițiile art. 3 pct. I din C. proc. civ. stipulează că: procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor publice centrale sunt de competența Curții de Apel, ca instanță de fond.
Având în vedere faptul că prin prezenta acțiune, reclamanta contestă acte administrative emise de autorități publice centrale, respectiv de către CNAS, pârâta apreciază faptul că în această cauză competența materială revine Curții de Apel Timișoara - Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pe fondul cauzei, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (I) lit. a.5) din Ordinul ministrului sănătății și al președintelui Casei Naționale de Asigurări de Sănătate nr. 159 l/U 10/2010 pentru aprobarea Normelor tehnice de realizare a programelor naționale de sănătate pentru anii 2011 șt 2012, cu modificările și completările ulterioare, Ministerul Sănătății și C. Națională de Asigurări de Sănătate derulează în comun Subprogramul de monitorizare a evoluției bolii la pacienții cu afecțiuni oncologice prin PET-CT din cadrul Programului național de oncologie, finanțat din fondurile transferate din bugetul Ministerului Sănătății în bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate.
Subprogramul de monitorizare a evoluției bolii la pacienții cu afecțiuni oncologice prin PET-CT are în cuprinsul acestuia: activități pentru monitorizarea evoluției bolii la pacienții cu afecțiuni oncologice; criterii de eligibilitate, pentru recomandarea pentru examinarea PET/CT care se pot face cu aprobarea comisiei de experți a Casei Naționale de Asigurări de Sănătate.
În acest context, decontarea explorării PF.T/CT de către C. Națională de Asigurări de Sănătate în cazul pacienților cu carcinom colo-rectal, conform Ordinului ministrului sănătății și al președintelui CNAS nr._, cu modificările și completările ulterioare se face în următoarele condiții: restadializarea cazurilor cu suspiciune de recidivă în urma unor rezultate alterate ale examenelor de laborator, cu investigații imagistice neconcludente sau negative; stadializarea pacienților cu leziuni metastatice operabile.
Față de cele menționate și raportat la documentele medicale înaintate de reclamantă Comisiei de experți a CNAS pentru implementarea subprogramului de monitorizare activă a terapiilor specifice oncologice și analizate de aceasta a relevat faptul că reclamanta nu s-a încadrat în niciuna dintre aceste situații, motiv pentru care comisia de experți a emis în mod temeinic și legal Decizia nr. 162/25.01.2012 Din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, pentru anul 2012, s-au finanțat pentru acest, subprogram numai cheltuielile aprobate în limita numărului de pacienți prevăzuți în actul normativ mai sus menționat, care îndeplineau condițiile legale.
In acest context, s-a apreciat că nu se poate reține culpa CNAS, întrucât comisia constituită din medici de specialitate din domeniul oncologic care au analizat stadiul bolii pacientului probat prin documentele/actele medicale depuse la dosar, au hotărât că pacienta nu poate beneficia de investigație PET-CT.
Întrucât reclamanta și-a achiziționat această investigație PET-CT ce face obiectul Subprogramul de monitorizare a evoluției bolii la pacienții cu afecțiuni oncologice prin PET-CT din cadrul Programului național de oncologie din venituri proprii și nu a intrat în posesia acestuia prin unitatea sanitară, prin care s-a derulat subprogramul, C. Națională de Asigurări de Sănătate nu are temei legal pentru decontarea contravalorii investigației PET-CT achiziționat de aceasta.
În contextul celor mai sus menționate se poate observa că nu se poate reține în sarcina CNAS îndeplinirea condițiilor invocate de reclamantă prevăzute de art. 998-999 C civil, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că a suferit un prejudiciu de ordin material și moral nefiind întrunite condițiile cerute de lege pentru a se putea obține repararea acestuia de către CNAS și anume: prejudiciul să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existentei, cât si în privința posibilității de evaluare. Este întotdeauna cert prejudiciul actual, deci prejudiciul deja produs la data când se pretinde repararea lui. Repararea prejudiciului în cadrul răspunderii delictuale are drept scop să înlăture integral efectele faptei ilicite, iar nu să constituie o sursă de dobândire a unor venituri suplimentare, Astfel, așa cum se arată și în jurisprudență, numai în cazul în care sunt întrunite condițiile mai sus menționate, se pot stabili măsuri pentru repararea efectivă a prejudiciului. In prezenta cauză, nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții care trebuie îndeplinite pentru solicitarea daunelor materiale și morale de către reclamantă și mai ales pentru acordarea acestora de către CNAS în vederea „reparării prejudiciului" invocat de aceasta.
CNAS prin comisia de experți a acționat în limitele și condițiile prevăzute de Legea nr. 95/2006 și de actele normative mai sus menționate în sensul că și-a exercitat atribuțiile legale, astfel că nu se poate reține vreo culpă în sarcina sa, de natură a genera daunele materiale și morale pretinse de reclamantă.
Prin neacordarea investigației PET-CT de către comisia de experți pentru implementarea programului de oncologie a CNAS s-a avut în vedere starea de sănătate a pacientei, la data probată de acesta cu actele medicale, depuse la dosar, prin urmare acesteia nu i s-a adus nici un prejudiciu cu toate acestea reclamanta a înțeles să-și achiziționeze singură din fonduri proprii investigația sus menționată și nu la recomandarea CNAS prin Comisia de experți a CNAS.
Prin sentința civilă nr.3497/07.11.2012 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul T. a admis excepția necompetentei materiale a instanței invocată de pârâtă prin întâmpinare și a declinat competenta materială se soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara, Secția de C. Administrativ și Fiscal, reținând că în speță sunt incidente dispozițiile art. 10 alin.1 din Legea 554 /2004, sub aspectul rangului de autoritate publică centrală a autorității emitente a actului administrativ contestat, atrăgând competența de soluționare a cauzei în favoarea curții de apel.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr._ la data de 28.11.2012.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta P. V. a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În vederea soluționării cauzei, Curtea a pus în vedere pârâtei să depună la dosar dosarul administrativ care a stat la baza emiterii deciziei contestate, să indice dispozițiile normative care au stat la baza acesteia și, totodată, a solicitat ambelor părți să exprime un punct de vedere asupra admisibilității acțiunii în toate petitele formulate în raport cu natura juridică a actelor contestate – relațiile solicitate fiind depuse la dosar la termenele acordate în acest scop, din 22.04. și 09.05.2013.
De asemenea, la termenul din 09.05.2013, instanța a apreciat necesară opinia unui medic specializat din cadrul Institutului de Medicină Legală pentru a se pronunța asupra aspectelor medicale contestate de reclamantă, cuprinse în actele care formează obiectul cauzei, scop în care a pus în discuție efectuarea unei expertize medico - legale ale cărei costuri să fie suportate de către reclamantă.
Răspunzând solicitării instanței, prin notele de ședință din 25.06.2013, reclamanta a arătat că nu este de acord cu administrarea acestei probe, ale cărei costuri nu le poate suporta și pe care o apreciază ca fiind inutilă cauzei în condițiile în care a depus la dosar actele medicale privind afecțiunile de care suferă, iar pârâta nu a făcut dovada contrară, conform apărărilor sale.
Examinând acțiunea reclamantei, în raport cu susținerile părților și probatoriile cauzei, Curtea constată următoarele:
În esență, reclamanta a arătat că estre nelegală Decizia nr.162/25.01.2012, prin care pârâta i-a respins solicitarea efectuării gratuite examenului medical de specialitate PET /CT, la care era îndreptățită conform actelor medicale depuse la dosar. D. fiind refuzul nejustificat al pârâtei de a-i aproba această solicitare, mai arată că a fost nevoită să efectueze acest examen cu plată, situație în care apreciază că pârâta trebuie să-i restituie c/val plății efectuate și totodată, să-i plătească daune morale într-un anumit cuantum, la care se consideră îndreptățită.
Prin decizia mai sus amintită, pârâta a arătat că reclamanta nu îndeplinește condițiile CNAS pentru efectuarea investigației propuse iar prin răspunsul la plângerea prealabilă nr.765/23.03.2012, plângere formulată de reclamantă în urma emiterii acestei decizii, autoritatea pârâtă a menționat că decontarea acestei investigații, presupune surse speciale de finanțare și se poate face în cazul pacienților care suferă de o anumită afecțiune și numai în raport cu anumite criterii medicale prevăzute în Ordinul ministrului sănătății și al președintelui CNAS nr._, cu modificările și completările ulterioare, condiții pe care reclamanta nu le îndeplinește.
Cu titlu prealabil, Curtea reține că decizia contestată de reclamantă are caracterul unui act administrativ în sensul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, dată fiind calitatea de autoritate publică a organului emitent, scopul în care a fost emisă și efectele juridice produse reclamantei. În ceea ce privește însă răspunsul la plângerea prealabilă, acesta nu are caracterul unui act administrativ, în sensul dispozițiilor arătate, așa cum cu temei susține pârâta, fiind un act subsecvent emiterii actului administrativ contestat, asupra căreia instanța nu este competentă să se pronunțe conform art.18 alin.2 din Legea nr.554/2004, însă în măsura în care actul administrativ emis inițial se dovedește a fi nelegal, actul emis ulterior întemeiat pe acesta rămâne lipsit de obiect și de finalitate juridică.
Așadar, acțiunea reclamatei este parțial admisibilă sub aspectul primului petit, în ceea ce privește anularea Deciziei nr.162/25.01.2012, ca act administrativ, însă se dovedește a fi nefondată pentru considerentele ce urmează:
Așa cum s-a arătat, decizia contestată de reclamantă a avut la bază criterii medicale prevăzute în Ordinul ministrului sănătății și al președintelui CNAS nr._, pe care pârâta a constatat că reclamanta nu se îndeplinește, însă, pentru a aprecia asupra legalității acestor criterii în raport cu starea de fapt existentă, instanța era ținută de constatările științifice ale unui expert de specialitate care să concluzioneze asupra afecțiunilor medicale ale reclamantei și stadiului acestora, concretizându-le în raport cu criteriile medicale care se referă actul normativ menționat, în sensul art.201 alin.1 C. proc. civ și dispozițiilor speciale în materie.
Or, în condițiile în care reclamanta s-a opus efectuării unei asemenea expertize considerând-o inutilă cauzei, nu a fost de acord să suporte costurile probei și nici nu a solicitat ajutor public judiciar pentru aceasta în condițiile legii - interpretarea actelor medicale de care se prevalează reclamanta excede competenței instanței de contencios administrativ, care este obligată să-și limiteze controlul la legalitatea actului administrativ, în raport cu dispozițiile generale ale Legii nr.554/2004, cu excluderea oricăror analize constatări și judecăți referitoare la oportunitatea, eficacitatea și eficiența activității structurilor puterii executiv administrative, așa cum a statuat instanța supremă prin decizia de speță nr.1054 din 25.02.2010.
Prin urmare, în aceste condiții, cererea reclamantei de anulare a actului administrativ apare ca fiind neîntemeiată și, cum primul petit acțiunii nu subzistă, nu se mai impun a fi examinate nici celelalte petite ale acțiunii care au un caracter subsecvent față de acesta, inclusiv cererea de acordare a daunelor materiale și morale, în raport cu dispozițiile art.18 alin.3 din Legea nr.554/2004.
În consecință, față de considerentele expuse, acțiunea reclamantei va fi respinsă în întregime ca nefondată, și se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată părții căzute în pretenții, conform art.274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. V., în contradictoriu cu pârâta C. Națională de Asigurări de Sănătate, București, având ca obiect anulare act administrativ și despăgubiri.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 25.06.2013 în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. M. M.
Red.:M.I./22.08.2013
Tehnored./M.M./4 ex./22.08.2013
Se comunică:
-reclamant-P. V. –cu domiciliu procesual ales în Timișoara, Piața I. M.
Nr.3, ., jud.T.
-pârât-C. Națională de Asigurări de Sănătate-București, Calea Călărașilor nr.248, .> sector 3
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 6639/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7445/2013.... → |
|---|
