Contract administrativ. Decizia nr. 699/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 159/210/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOperator 2928
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ – 07.12.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 699
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.02.2013
PREȘEDINTE: M. I.
JUDECĂTOR: Ș. E. P.
JUDECĂTOR: R. C.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta . Primar, împotriva sentinței civile nr. 3072/23.08.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamanta intimată ., având ca obiect contract administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru pârâta recurentă consilier juridic F. M., pentru reclamanta intimată a răspuns avocat C. C. în substituirea d-nei avocat P. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 22.01.2013, întâmpinare și împuternicire avocațială din partea reclamantei intimate, comunicată pârâtei recurente la 22.01.2012.
Consilier juridic F. M. pentru pârâta recurentă depune în completare timbru judiciar în completare în cuantum de 5 lei.
Avocat C. C. depune împuternicire avocațială pentru substituirea în cauză a d-nei avocat P. I..
La interpelarea instanței, consilier juridic F. M. învederează că contractul de prestări servicii a fost încheiat conform art. 19 din OUG 34/2006 în urma unei proceduri de achiziție publică.
Avocat C. C. pentru reclamanta intimată conformă cele susținute de partea adversă.
Se pune în discuția părților competența instanței raportat la data promovării acțiunii.
Consilier juridic F. M. pentru recurentă învederează că competența revine Secției de C. Administrativ și datorită modificărilor art. 3 lit. f din OG nr. 34/2006.
Avocat C. C. pentru intimată pune aceleași concluzii.
Părțile învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat și nici probe de administrat, astfel încât instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.p.civ., constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic F. M. pentru recurentă pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat C. C. pentru intimată pune concluzii de respingere a recursului declarat ca nefondat, menținerea în tot a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată în măsura în care acestea sunt dovedite.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3072 din data de 23 august 2012, Tribunalul A. a admis acțiunea în contencios administrativ fiscal exercitată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . prin Primar; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate de reclamantă în baza Contractului de prestări servicii din data de 11.03.2009, conform facturii 0141/30.04.2009 și, totodată, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2909 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.191/07.03.2012, Judecătoria Chișineu Criș a admis excepția necompetenței sale materiale, pusă în discuție din oficiu, și a declinat competența în favoarea Tribunalului A.-Secția de contencios administrativ, instanță unde cauza a fost înregistrată la data de 02.04.2012.
În deliberare, tribunalul a reținut că între reclamantă și pârât s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 587/11.03.2009 având ca obiect decolamatat șanțuri pe raza localităților Țipar I, Țipar II, S. M. și Adea, în temeiul căruia reclamanta s-a obligat să presteze serviciul în termen de 3 luni, în perioada 15.03._09 iar pârâta să plătească reclamantei pentru acest serviciu suma de 54.200 lei, la care se adaugă TVA.
Potrivit pct.5 din contractul menționat plata se va efectua în numerar, cec sau ordin de plată în termen de maxim 30 de zile de la emiterea facturii.
La data de 30.04.2009 s-a emis factura nr. 0141 pentru suma de_ lei preț și_ lei TVA, factură însușită și semnată de pârâtă.
Pârâta nu și-a respectat obligația stabilită prin contract și nu a efectuat plata în termenul stipulat.
Cât privește susținerile reclamantei privind însușirea facturii datorită vicleniei reprezentantului reclamantei, instanța a constatat că o astfel de apărare nu poate fi primită, pârâta nepropunând vreo probă în acest sens iar potrivit art. 960 alin 2 cod civil dolul nu se presupune.
Constatând că pârâta a atestat efectuarea lucrărilor și executarea contractului de către reclamantă prin semnarea facturii, factură a cărei însușire nu o contestă, că în contract nu sunt prevăzute condiții suplimentare de atestare a executării lucrărilor de către pârâtă, prin semnarea situației de lucrări, a foii de pontaj etc. cele prezentate de pârâtă în apărare fiind din anul 2008, corespunzătoare unui alt contract încheiat între părți, în baza art. 1073-art. 1075 Cod civil instanța va admite acțiunea reclamantei și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de_ lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate de reclamantă în baza Contractului de prestări servicii din data de 11.03.2009, conform facturii 0141/30.04.2009.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat pârâta să îi plătească reclamantului 2909 lei cheltuieli de judecată, constând în taxe judiciare de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta . Primar, solicitând casarea sentinței civile nr. 3072/23.08.2012 pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul A., Secția C. Administrativ și Fiscal, Litigii de Muncă și Asigurări Sociale.
Recurentul sustine ca, in mod eronat, prima instanta a apreciat ca pentru executarea obligatiilor contractulate este suficienta existenta unui facturi, ingnorand dispozitiile speciale ale OUG nr.34/2006, in speta fiind vorba despre un contract de achizitie publica, precum si lipsa documentelor obligatorii care insotesc factura, impuse de Legea nr.82/1991, republicata, motivul principal pentru lipsa acestor documente fiind acela ca reclamanta nu s-a indeplinit obligatiile contractuale. In drept a invocat dispozitiile art.302 si urm. C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la filele 9-10, intimata reclamantă . a solicitat respingerea recursului ca nefondat și, pe cale de consecință, menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, reiterand argumentele din fata instantei de fond, constand in aceea ca a respectat clauzele contractuale, prin prestarea serviciilor la care s-a obligat, fapt recunonscut de parata, care a aceptat factura cuprinzand pretul lucrarilor mentionat in contract.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art. 304 ind. 1 C.p.civ., Curtea reține următoarele:
Partile nu contesta natura contractului de prestari servicii nr.587/11/03.2009, pe care l-au incheiat, avand ca obiect decolmatarea santurilor de pe raza unor localitati apartinand comunei parate, ca fiind unul administrativ, de achizitie publica, aspect retinut si de tribunalul arbitral care, prin hotararea nr.10/14.12.2011, a retinut necompetanta sa materiala in solutionarea prezentului litigiu, avand in vedere ca din HG nr.976/2011, publicata in M. Of. nr.690/19.09.2011 Bis, privind atestarea domeniului public al judetului A. si al unitatilor administrativ teritoriale aferente, rezulta caracterul de domeniu public al santurilor din . prevederile si valoarea contractului, rezulta ca acesta se incadreaza in dispozitiile art.19 din OUG nr.34/2006, potrivit cu care „Autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii ori lucrări”, iar teza ultima a aceluiasi articol stipuleaza ca „Achiziția se realizează pe bază de document justificativ”.
Asadar, in baza acestor prevederi speciale rezulta cu necesitate existenta unui document justificativ al achizitiei, respectiv al lucrarilor de decolmatare santuri efectuate in executarea contractului, constand in situatii de lucrari si proces verbal de receptie a lucrarilor, conform normativelor in materie, si nu a unui document justificativ al operatiunii financiar-contabile, in sensul legii contabilitatii, respectiv, factura nr.0141/30.04.2009, de care se prevaleaza reclamanta.
Or, dincolo de controversa partilor asupra modului in care a fost insusita respectiva factura si de sustinerile intimatei reclamante cum ca respectivele lucrari au fost executate, la dosar nu exista nici un astfel de document pe care sa-si poata intemeia actiunea, iar situatiile de lucrari depuse la filele 15 si urm. in dosarul tribunalului, privesc lucrari efecuate in perioada ianuarie-martie 2008, si nu au legatura cu contractul nr.587/11/03.2009, care vizeaza efectuarea lucrarilor pe o perioada de 3 luni, 15.03._09, conform art.3 privind durata contractului.
Prin urmare, actiunea societatii reclamante apare ca fiind neintemeiata, motiv pentru care, in temeiul art.304 pct.9 si art.312 alin.3 C. proc. civ, va fi admis recursul paratei si va fi modificata in tot sentinta recurata, in sensul respingerii actiunii reclamantei, si se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata conform art.274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta . Primar, împotriva sentinței civile nr. 3072/23.08.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . și modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge acțiunea reclamantei.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 21.02.2013, în ședința publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR pentru JUDECĂTOR
M. I. Ș. E. P. R. C. aflată în co
semnează vicepreședinte
F. D.
GREFIER
D. C.
RED/ M.I./12.04.2013
TEHNORED/D.C./ 12.04.2013 – 2 exemplare
Primă instanță:Tribunalul A.
Judecător – M. M.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2704/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 1820/2013.... → |
|---|
