CSJ. Decizia nr. 536/2002. Contencios. Anulare act control financiar. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.536
Dosar nr.2142/2002
Şedinţa publică din11 februarie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de S.N.P. PETROM - Sucursala „PETROMAR" Constanţa împotriva sentinţei civile nr.80/CA din 13 iunie 2002a Curţii de Apel Constanţa-Secţia de contencios administrativ.
La apelul nominals-a prezentat: intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de consilierul juridic V.C.S., lipsind recurenta-reclamantă S.N.P „PETROM"-Sucursala „Petromar" Constanţa
Procedura completă.
Magistratul asistent prezentândreferatul cauzei a arătat că recursul nu a fost timbrat, cu150.000 lei taxă judiciară de timbru şi 1500 leitimbru judiciar (fila 9 dosar recurs).
Consilierul juridic a solicitat anularea recursului ca netimbrat.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a pus concluziiîn acelaşi sens.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 21 mai 2002 reclamanta SNP Petrom-Sucursala Petromar Constanţa a solicitatanularea deciziei Ministerului Finanţelor Publice nr.242 din 29 martie 2002 prin care s-a respins contestaţia sa ca rămasă fără obiect pentru suma de 47.563.315.045 lei reprezentândTVA şi majorări de întârziere şi ca nefondată pentru suma de 1.163.108.199 lei reprezentând majorări de întârziere şi penalităţi aferente TVA-ului.
Curtea de Apel Constanţa-Secţia de contencios administrativ a respins acţiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că într-adevăr între SC"Rafinăria Astra Română" SA Ploieşti, şi SNP Petrom a intervenit un proces verbal de compensare numai că din cuprinsul acestuia rezultă că a făcut obiectul compensării şi suma de 15.508.109.338 lei , motiv pentru care în mod corect au fost calculatemajorări de întârziere la această sumă.
Impotriva acestei hotărâri a formulat recurs SNP "Petrom" – Sucursala „Petromar" Constanţa criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
In prealabil se constată însă că cererea nu a fost timbrată.
Conform dispoziţiilor art.3 lit."m" şi cele ale art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 privivind taxelejudiciare de timbru astfel cum au fost actualizate prin HG nr.752/1999 recursul declarat în cauză trebuia timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 150.000 lei iarîn baza Ordonanţei Guvernului cu timbru judiciar de 1500 lei.
Recurenta însă nu şi-a achitat această obligaţie deşi a fost citată legal în acest sens.
Prin urmare se impune aplicarea dispoziţiilor art.9 alin.2 din OG nr.32/1995 coroborate cu cele ale art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru potrivitcărora neîndeplinirea obligaţiei de platăpână la termenul stabilit se sancţionează cu anularea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de SNP „PETROM"-Sucursala „PETROMAR" Constanţa împotrivasentinţei nr.80/CA din 13 iunie 2002 a Curţii de Apel Constanţa-Secţia de contencios, administrativ, ca netimbrat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi11 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 534/2002. Contencios. La revizuire (refuz... | CSJ. Decizia nr. 549/2002. Contencios. La revizuire (refuz... → |
|---|
