CSJ. Decizia nr. 67/2003. Contencios.. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 67/2003
Dosar nr. 2987/2002
Şedinţa de la 15 ianuarie 2003
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 24 iunie 2002 la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, reclamanta N.M. a chemat în judecată Spitalul Orăşenesc Năsăud, solicitând anularea deciziei de imputare nr. 106 din 31.05.2002 şi obligarea pârâtei la restituirea sumelor reţinute.
În motivarea cererii reclamanta a învederat că pârâtul a dispus în mod greşit imputarea sumei de 5.088.604 lei reprezentând salariu primit necuvenit în perioada 1.06.2001 –30.04.2002, avându-se în vedere un raport de control al Camerei de Conturi Bistriţa Năsăud, deşi la acordarea majorărilor salariale s-au aplicat corect prevederile OUG nr. 42/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 394/ 6.09.2002, Tribunalul Bistriţa-Năsăud a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Colegiului jurisdicţional de pe lângă Camera de Conturi a judeţului Bistriţa-Năsăud.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut că Spitalul Orăşenesc Năsăud, ca unitate publică, se încadrează în categoria persoanelor supuse controlului Curţii de Conturi, potrivit art. 18 lit. e) din Legea nr. 94/1992, întrucât spitalele publice sunt finanţate în principal, din sume provenind de la Casele de asigurări de sănătate, gestionând astfel resurse ale sectorului public.
Un alt argument avut în vedere la pronunţarea soluţiei l-a constituit faptul că răspunderea principală pentru producerea prejudiciului revine conducerii spitalului, în calitate de ordonator de credite, dar paguba s-a produs şi prin contribuţia întregului personal al unităţii sanitare care a beneficiat de diferenţe de salariu.
În aceste împrejurări, tribunalul a reţinut că sunt incidente prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992 şi în cazul obligaţiei de restituire, în lipsa culpei salariaţilor care au beneficiat de drepturi salariale apreciate ca necuvenite.
La rândul său, Colegiul jurisdicţional de pe lângă Camera de Conturi a judeţului Bistriţa-Năsăud a dispus, prin sentinţa nr. 87/22 octombrie 2002, declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
Astfel, colegiul a reţinut, referitor la calitatea persoanei fizice răspunzătoare, potrivit art. 40 şi 41 din Legea nr. 94/1992, că aceasta trebuie să fie administrator, gestionar sau contabil la persoana juridică supusă controlului, ceea ce nu este cazul în speţă.
Instanţele Curţii de Conturi pot judeca şi alte persoane, numai dacă au participat la producerea unui prejudiciu unic, împreună cu administratorul, gestionarul sau contabilul, angajaţi la persoana juridică controlată.
Întrucât Colegiul jurisdicţional nu a fost sesizat cu privire la întreaga pagubă, împotriva conducerii spitalului, singură sau împreună cu salariaţii care au beneficiat de majorări salariale, s-a apreciat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 41 din Legea nr. 94/1992.
Examinând conflictul negativ de competenţă, Curtea va stabili că este competent să soluţioneze cauza Colegiul jurisdicţional Bistriţa-Năsăud, în baza art. 41 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, republicată, potrivit căruia instanţele Curţii de Conturi judecă în primă instanţă atât contestaţiile introduse împotriva actelor de imputaţie de către administratori, gestionari sau contabili, precum şi cele formulate de ceilalţi salariaţi care au participat împreună cu aceştia la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice prevăzute la art. 18 în legătură cu formarea, administrarea şi întrebuinţarea resurselor financiare ale statului şi ale sectorului public.
În cauză, prin raportul de control al Direcţiei de Control Financiar, ulterior al Camerei de Conturi Bistriţa-Năsăud, s-a constatat că prin dispoziţia nr. 85/2001, conducerea Spitalului Orăşenesc Năsăud a acordat asistenţilor medicali majorări salariale nejustificate, producându-se un prejudiciu de 469.575.693 lei, de care se fac vinovaţi în principal, directorul, directorul economic şi contabilul şef, luându-se măsura recuperării sumei de la beneficiari.
Curtea reţine că sunt aplicabile prevederile art. 41 din Legea nr. 94/1992, republicată, cu privire la judecarea contestaţiei formulată de reclamantă împotriva deciziei de imputare privind suma de 5.088.604 lei, sumă ce reprezintă parte din prejudiciul cauzat în resursele financiare ale spitalului, prin plata unor majorări salariale în mod necuvenit, pagubă produsă din vina conducerii spitalului.
Colegiul jurisdicţional este competent să judece cauza independent de funcţia pe care o deţine contestatoarea care, deşi nu se află în culpă, beneficiind de diferenţe de drepturi salariale necuvenite, are obligaţia de a restitui sumele primite conform art. 106 C. muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe N.M. şi Spitalul Orăşenesc Năsăud în favoarea Colegiului jurisdicţional Bistriţa-Năsăud.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 661/2003. Contencios. Anulare acte control... | ICCJ. Decizia nr. 67/2003. Contencios. Anulare Hotărâre... → |
|---|
