CSJ. Decizia nr. 690/2003. Contencios. Anulare certificat atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr. 690/2003
Dosar nr. 2315/2002
Şedinţa publică din 19 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, la data de 7 mai 1997, reclamanta Filiala Electrocentrale Turceni, judeţul Dolj, a solicitat instanţei anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate Seria M03 nr. 1225 din 25 mai 1994, emis de Ministerul Industriei în favoarea SC E. SA Bucureşti, pentru un teren în suprafaţă de 79.040 mp, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra acestui teren şi obligarea pârâţilor la repararea daunelor cauzate.
În motivare, a arătat că terenul este proprietatea sa şi nu se justifică emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Curtea de Apel Craiova, prin sentinţa civilă nr. 212 din 11 mai 1998, a admis în parte acţiunea şi a anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 62.805 mp.
Nemulţumită de soluţia astfel pronunţată, SC E. SA Bucureşti a declarat recurs, solicitând, în esenţă, casarea hotărârii pe motiv că instanţa de fond a făcut o apreciere eronată a probelor administrate în cauză şi nu a dispus administrarea de probe, de natură a clarifica situaţia juridică a terenului în litigiu.
Prin Decizia nr. 3277 din 15 decembrie 1999, Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, a admis recursul, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, cu motivarea că instanţa de fond nu a clarificat, în raport cu probele administrate, îndeplinirea condiţiilor prevăzute de HG nr. 834/1991 şi a omis să se pronunţe asupra excepţiei de procedură ridicată de pârâta SC E. SA, precum şi pentru faptul că hotărârea atacată nu cuprinde considerentele de fapt şi de drept pentru care a fost anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate în limita suprafeţei de 62.805 mp, deşi s-a reţinut că certificatul a fost legal emis pentru suprafaţa de 7.236,77 mp.
Rejudecând cauza, în fond după casare, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ ,s-a pronunţat prin sentinţa civilă nr. 212 din 25 aprilie 2000, în sensul că a respins acţiunea reclamantei Filiala Electrocentrale Turceni, ca tardiv formulată, cu motivarea că reclamanta a formulat acţiunea cu încălcarea prevederilor art. 5 din Legea nr. 29/1990 a contenciosului administrativ, constatând că nu s-au respectat de către reclamantă termenele de 30 de zile şi de 1 an de la data comunicării actului administrativ atacat.
Împotriva sentinţei civile nr. 212 din 25 aprilie 2000 a Curţii de Apel Craiova, a formulat recurs reclamanta SC T. SA, sucursala Electrocentrale Turceni, invocând ca motiv de casare dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., susţinând că, acţiunea pentru anularea actului atacat a fost formulată numai după ce a avut cunoştinţă că pentru terenul în litigiu a fost emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate în favoarea societăţii pârâte şi că, instanţa nu a avut în vedere îndrumările date prin Decizia de casare pentru judecarea fondului cauzei.
Prin Decizia nr. 3559 din 8 noiembrie 2001, Curtea Supremă de Justiţie, secţia de contencios administrativ, a admis recursul reclamantei, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă, constatând că nu au fost administrate probe din care să rezulte soluţia dată.
În fond după casare, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, a pronunţat sentinţa civilă nr. 225 din 8 iulie 2002, prin care a respins acţiunea formulată de reclamantă, reţinând că nu a fost respectat termenul prevăzut de art. 5 din Legea nr. 29/1990, pentru sesizarea instanţei de contencios administrativ cu cererea de anulare a actului de proprietate întocmit de pârâtul Ministerul Industriilor, a cărui calitate procesuală a fost transmisă Ministerului Industriei şi Resurselor.
Împotriva sentinţei civile nr. 225 din 8.07.2002 a declarat recurs reclamanta SC T. SA Turceni, solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică.
Recurenta a susţinut că instanţa de fond a aplicat greşit legea şi nu a cercetat actele dosarului din care rezultă că certificatul a cărui anulare s-a solicitat, a fost emis pentru terenuri care aparţin Statului român şi care, fiind bunuri din domeniul public, sunt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile, astfel încât nu pot fi înstrăinate.
Recurenta a arătat că aceste terenuri au intrat în proprietatea statului prin efectul decretelor de expropriere şi i-au fost transmise în administrare, aşa cum a dovedit cu actele depuse şi expertiza de specialitate efectuată în cauză. De asemenea, recurenta a susţinut că actele juridice întocmite cu încălcarea dispoziţiilor Constituţiei şi ale Legii nr. 213/1998, referitoare la regimul juridic al bunurilor din domeniul public, sunt lovite de nulitate absolută.
Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Instanţa de fond a soluţionat corect excepţia de tardivitate a acţiunii în raport de dispoziţiile art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990 şi de probele administrate.
Astfel, s-a reţinut că actul atacat, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M03 nr. 1225 din 25 mai 1994 emis de Ministerul Industriilor a fost înscris în Registrul de transcripţiuni şi inscripţiuni al fostului notariat de stat al judeţului Gorj, sub nr. 6743 din 30 august 1994.
Prin efectul publicităţii imobiliare realizate în condiţiile legii, certificatul a fost adus la cunoştinţa terţelor persoane, categorie din care face parte şi reclamanta.
În raport de data de 30 august 1994, instanţa de fond a stabilit judicios că acţiunea în anulare este tardivă, fiind formulată de reclamantă după împlinirea termenului de 1 an prevăzut de art. 5 alin. final din Legea nr. 29/1990.
Susţinerile din recurs privind încălcarea regimului juridic al bunurilor din domeniul public sunt nefondate, pentru că nu s-a făcut dovada apartenenţei la domeniul public al terenurilor menţionate în certificatul contestat.
Constatând că soluţia dată de instanţa de fond excepţiei de tardivitate a acţiunii este legală şi temeinică, se va respinge ca nefondat prezentul recurs, fără a se mai impune examinarea criticilor formulate pe fondul pricinii, întrucât acesta nu a făcut obiectul judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC T. SA, filiala Electrocentrale Turceni, împotriva sentinţei civile nr. 225 din 8 iulie 2002 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 69/2003. Contencios. Anulare Hotărâre... | ICCJ. Decizia nr. 690/2003. Contencios → |
|---|
