ICCJ. Cerere modificare Ordin MJ. Acordare indemnizaţia lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare. Decizia nr. 124/2004. Contencios. Anulare repartitie post de cultura civica. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
INALTA CURTE DE CASAŢIEŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV
Decizia nr.124
Dosar nr.1585/2004
Şedinţa publică din20 ianuarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 10 ianuarie 2002, reclamantul G.M.a solicitat modificarea Ordinului nr.2902/C/ 30 noiembrie 2001 emis de pârâtul Ministerul Justiţiei, în sensul dea i se acorda indemnizaţia lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare 12,5 în loc de 11,5.
Motivându-şi cererea, reclamantul a arătat că, la data de 1 mai 1990 a fost transferat ca judecător la Tribunalul Botoşani,de la fosta Judecătorie Botoşani, iar la 1 noiembrie 1992 a fost numit preşedinte al Judecătoriei Botoşani, unde a funcţionat până la 1 decembrie 2001, când afost eliberat din funcţia de conducere, fără a i serecunoaştecoeficientul de 12,5.
Tribunalul Botoşani, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr.26 din 30 ianuarie 2002, a admisacţiunea şi a modificat parţial ordinul atacat, în sensul dea i seacordareclamantului o indemnizaţie lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare de 12,500 în locde 11,500.
Recursul declarat împotrivaacestei sentinţei de Ministerul Justiţiei afost admis de Curtea de Apel Suceava, secţiacivilă, prin Decizia nr.1613 din 21 mai 2002,sentinţa fiindcasată iarcauza fiindtrimisă sprecompetentă soluţionare Secţiei de contencios administrativ a Curţii de Apel Suceava, cu motivarea că litigiulare ca obiect controlul legalităţii unui act administrativ.
Prin încheierea nr.99 din 8 august 2002, Curtea de Apel Suceava, secţiacomercială şidecontenciosadministrativ areţinut că acţiunea reclamantului are ca obiect stabilirea unor drepturi salariale pentru caresunt incidente prevederile Legii nr.168/1999, în raport cu care, competenţa materialărevine secţie.
civile a curţii de apel. Pe aceste considerente, instanţa decontencios administrativ a declinatcompetenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei civile a Curţii de Apel Suceava a suspendat judecareacauzei şi, apreciindcăs-a ivit un conflict negativdecompetenţă, atrimis dosarul la Curtea Supremă de Justiţie în vederea pronunţăriiregulatorului decompetenţă.
Curtea Supremă de Justiţie, secţiadecontenciosadministrativ a reţinut că trimiterea unui dosar de la o secţie laalta în cadrulaceleiaşi instanţe nu constituie conflict negativ decompetenţă înaccepţiunea legii şi, prin Decizia nr.3249 din 30octombrie 2002, a trimiscauza secţiei decontenciosadministrativ a Curţii de Apel Suceava pentrucontinuarea judecăţii.
Judecândîn fond pricina, prin sentinţa nr.27 din 26februarie 2003, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi decontencios administrativ a admisacţiunea, a modificat parţial ordinul nr.2902/C/ 30 noiembrie 2001 emisde pârât, în sensul că reclamantul beneficiază de o indemnizaţiede încadrare lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare de12,500 în locde 11,500menţinând celelaltedispoziţiiale ordinului.
Pentru ahotărîastfel, instanţafondului a reţinut că, la momentul desemnării reclamantului în funcţia de preşedinte al Judecătoriei Botoşani, acesta nu şi-a pierdutcalitatea de judecător de tribunal, dobândităanterior prin avansare, conform art.78 alin.1 din Legea nr.92/1992, introducerea instituţiei inamovibilităţiineputând înlătura drepturi dobândite anterior.
Impotrivasentinţei a declarat recurs, în termen legal, pârâtulMinisterul Justiţiei susţinând, în esenţă, că, la data acordării inamovibilităţii, intimatul-reclamant îndeplinea funcţiade judecător de judecătorie, funcţieacceptată de acesta ca atare şi înceea ce priveştesalarizarea, nefiind numit judecător inamovibil la tribunal şi neparticipând la nici un examen de promovare pentru instanţa superioară, pentru a-i firecunoscută calitatea de judecător de tribunal printr-o hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii.
Ulterior, urmaresusţinerilor din întâmpinareaformulată de intimat şi în raportcu notele interne nr.I/ 3106/2002 şi nr.I/237/15.01.2004 emise de Ministerul Justiţiei, cu hotărârea nr.223 din 19 iunie 2002 a Consiliului Superioral Magistraturii şi cuordinul nr.1785/C/2002, reprezentanta recurentului a precizat că motivele derecurs se menţin doar pentru perioada 1 decembrie 2001-19 iunie 2002, dupăaceastă dată fiindu-i stabilite drepturile salariale corespunzătoare gradului recunoscut de judecător de tribunal, cu o indemnizaţie de încadrare lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare de 12,500.
Dincopia xerox a carnetului de muncă rezultă că G.M. afost încadrat ca judecător la Judecătoria Botoşani, în perioada 1 noiembrie 1981- 1 mai 1990.
Cu începere de laaceastă dată, a fosttransferatîn interesul serviciului la Tribunalul JudeţeanBotoşani, unde afuncţionat până la data de 1 noiembrie 1999, când a fost transferat din nou în interesul serviciului la JudecătoriaBotoşani, fiind desemnat în funcţiade preşedinteal acestei instanţe.
Prinschimbarea din funcţie însă, cel în cauză nu şi-apierdutcalitatea de judecător detribunal pe careaavut-o la datanumirii ca preşedinte la Judecătoria Botoşani.
Aşacum rezultă din notaDirecţiei Organizare Resurse Umane şi StatisticăJudiciarădin cadrul Ministerului Justiţiei, s-a omis ca în carnetele demuncă aleacestor judecătorisă se precizeze menţinerea gradului de judecător detribunal, cu o indemnizaţie de încadrare lunară corespunzătoare coeficientului de multiplicare de 12,5.
Intrucâtrecurenta şi-amodificat propriul ordin, prin ordinul nr.1785/C din 31 iulie 2002 recunoscându-i luiG.M. calitatea dejudecătorde tribunal, numai cu începere de la data de 19 iunie 2002, a rămas în discuţie numai perioada 1 decembrie 2001 – data schimbării din funcţie -şi 19 iunie 2002 când i-a fostrecunoscută calitatea de judecător detribunal.
Aşa fiind, sevaadmiterecursul şi se va modificasentinţaatacată, în sensul admiterii în parteaacţiunii reclamantului, numai pentru perioada menţionată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat depârâtul Ministerul Justiţiei împotrivasentinţei civile nr.27 din 26 februarie 2003 a Curţii de Apel Suceav, secţia comercială şi de contenciosadministrativ.
Modifică sentinţa atacată, în sensul că admite în parte acţiunea reclamantului G.M. Stabileşte dreptul reclamantului la acordarea îndemnizaţiei lunare corespunzătoare coeficientului de multiplicare de 12,5 pentru perioada 1 decembrie 2001-19 iunie 2002.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2004.
| ← Recurs împotriva sentinţei Colegiului jurisdicţional... | ICCJ. Decizia nr. 1238/2004. Contencios. Anulare decizie M.F.şi... → |
|---|
