ICCJ. Decizia nr. 803/2004. Contencios
| Comentarii |
|
Reclamanta P.M. a chemat în judecată Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei, Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei Maramureș și Prefectura județului Maramureș, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună în principal, anularea măsurii de suspendare a dreptului de folosire a pașaportului, iar în subsidiar, reducerea duratei interdicției, la nivelul minim de un an prevăzut de lege, începând cu data de 2 octombrie 2003.
Tribunalul Maramureș, prin sentința civilă nr. 1577 din 12 iulie 2004, reținând că măsura a cărei anulare se solicită, a fost luată printr-un act al unei autorități centrale, și-a declinat competența de soluționare a cererii, în favoarea Curții de Apel Cluj, conform art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
La rândul său, această instanță, prin hotărârea nr. 1027 din 11 noiembrie 2004, a considerat că potrivit art. 15 alin. (3) din O.G. nr. 65/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., competența aparține în primă instanță, tribunalului, întrucât suspendarea dreptului de folosire a pașaportului, de către reclamantă, a fost dispusă printr-un act administrativ emis de o formațiune teritorială de nivel județean, de evidență informatizată a persoanei, și nu de o autoritate sau instituție publică centrală.
Constatând ivirea unui conflict negativ de competență, potrivit art. 20 și 22 C. proc. civ., cauza a fost înaintată înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra acestuia.
Examinând hotărârile pronunțate de cele două instanțe judecătorești, în raport cu obiectul cererii și cu dispozițiile legale în materie, înalta Curte a constatat că soluția dată de Tribunalul Maramureș, potrivit căreia Curtea de Apel Cluj este competentă să judece în primă instanță, cauza de față, este cea legală.
Din petitul acțiunii și din întâmpinarea formulată de autoritatea publică pârâtă, rezultă că reclamanta a fost returnată din Marea Britanie, în baza acordului de readmisie încheiat de România, cu această țară și că Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei Maramureș, prin dispoziția nr. 2845044/2003, i-a suspendat dreptul de folosire a pașaportului, pe o perioadă de 4 ani, conform art. 14 alin. (1) lit. e) din O.G. nr. 65/1997 privind regimul pașapoartelor în România, aprobată prin Legea nr. 216/1998 și modificată prin O.U.G. nr. 84/2003.
Mai rezultă, totodată, că această măsură a fost menținută de Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei care, prin Nota nr. 110/1.199.106/2004, a respins contestația reclamantei, ca neîntemeiată.
Cererea de chemare în judecată vizează, așadar, atât actul juridic emis în soluționarea căii administrative de atac care, în virtutea raporturilor administrative de subordonare, dă eficiență actului administrativ prin care s-a dispus măsura contestată, cât și actul care constituie obiectul demersului administrativ (obiectul contestației).
Or, în aceste condiții, competența de soluționare aparține curții de apel, întrucât litigiul privește și un act al unei autorități centrale, respectiv Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei, iar potrivit art. 3 pct. 1 C. proc. civ., "Curțile de apel judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale".
Soluția se impune și în raport cu dispozițiile art. 15 alin. (3) din O.G. nr. 65/1997, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că persoana nemulțumită de modul de rezolvare a contestației, de către Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, precum și în raport cu regula competenței curților de apel, în primă instanță, statuată de Codul de procedură civilă, în materie de contencios administrativ, tribunalele fiind competente în această materie, numai prin excepție [art. 2 pct. 1 lit. c)].
Așa fiind, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Cluj, căreia i s-a trimis dosarul, spre conformare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1195/2004. Contencios. Anulare act control... | ICCJ. Decizia nr. 229/2004. Contencios → |
|---|
