ICCJ. Decizia nr. 3510/2010. Contencios. Litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3510/2010
Dosar nr. 2962/2/2007
Şedinţa publică de la 30 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 25 aprilie 2007, Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a judeţului Hunedoara - Direcţia de Control Financiar Ulterior Bucureşti, a sesizat instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Bucureşti, solicitând a se pronunţa cu privire ia stabilirea sancţiunii contravenţionale principale şi complementare.
Astfel, s-a arătat că la data de 18 martie 2007, au fost organizate în judeţul Hunedoara, alegeri locale parţiale în vederea alegerii primarului municipiului Petroşani.
La alegeri a participat şi candidatul desemnat de P.N.G. - Filiala Hunedoara.
În vederea verificării respectării prev. art. 29 alin. (2), Legea nr. 34/2006, au fost solicitate exemplare originale ale materialelor de propagandă electorală.
Urmare verificării s-a constatat neîndeplinirea cerinţelor legale, în ceea ce priveşte un număr de 500 de afişe electorale, fapt pentru care s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenţiilor, înregistrat la Camera de Conturi a judeţului Hunedoara la 18 aprilie 2007.
S-au depus la dosarul cauzei: procesul verbal de constatare a contravenţiei, din 7 martie 2007 şi chitanţa din 7 martie 2007 în copie şi un exemplar original al afişului electoral A.3 portret.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1468 din 30 mai 2007 a admis sesizarea formulată de reclamanta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a judeţului Hunedoara - Direcţia de Control Ulterior şi în temeiul art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 modificată şi completată a aplicat pârâtului P.N.G., o amendă contravenţională de 5.000 lei.
Pentru a hotărî astfel această instanţă a reţinut următoarele:
Conform art. 29 alin. (2), din Legea nr. 334/2006, „partidele şi alianţele politice precum şi candidaţii independenţi au obligaţia de a imprima pe toate materialele de propagandă electorală următoarele date:
b)denumirea operatorului economic care l-a realizat".
Având în vedere faptul că pârâtul P.N.G. a afişat în timpul campaniei electorale materiale de propagandă electorală fără a avea imprimate la vedere denumirea operatorului economic care şi-a realizat, în temeiul art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 i-a fost aplicată o amendă de 5.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P.N.G. criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
La termenul din 6 mai 2009, pentru lipsa nejustificată a părţilor, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., o rice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de P.N.G. împotriva sentinţei civile nr. 1468 din 30 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3508/2010. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3511/2010. Contencios. Anulare act... → |
|---|
