ICCJ. Decizia nr. 3511/2010. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3511/2010
Dosar nr. 1169/2/2008
Şedinţa publică de la 30 iunie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 22 februarie 2008, reclamanta SC C.A. SA Buzău în contradictoriu cu pârâtul M.E.F.- O.P.C.P. a solicitat anularea Deciziei nr. 10 din 22 august 2007 şi a măsurii din procesul-verbal de control din 24 aprilie 2007 cu privire la restituirea sumei de 4.120 euro emise de pârât.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în mod nelegal pârâtul a apreciat suma de 4.120 euro ca fiind neeligibilă, întrucât s-a făcut această constatare în anul 2007, de către A.M.I.P. în baza Instrucţiunilor din 21 februarie 2007, deşi la momentul avizării plăţilor de către M.E.F. în 2004 această reglementare nu exista.
A mai arătat că M.E.F. a certificat cheltuiala, ca eligibilă, potrivit art. 7.1.10 din Contractul de Implementare, pe dispoziţia de plată externă referitoare la factura din 31 octombrie 2004.
Reclamanta a susţinut că, imprimanta şi cele două staţii de lucru au fost furnizate de consultantul C.B.I. A.B. în executarea contractului - „reabilitarea staţiei de tratare a apelor uzate, a sistemului de canalizare şi a reţelei de alimentare cu apă potabilă în Municipiul Buzău", potrivit art. 6.3 pentru a asigura o bună logistică proiectului şi a făcut cunoscut pârâtului că vrea să-i cedeze aceste bunuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004, C. civ., Legii nr. 417/2003, O.G. nr. 29/2004.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi a depus la dosar documentaţia care a stat la baza actului contestat.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2313 din 17 septembrie 2008 a respins acţiunea formulată de reclamanta de SC C.A. SA Buzău ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut în esenţă că în cadrul măsurii de „Reabilitare a staţiei de tratare a apelor uzate, a sistemului de canalizare şi a reţelei de alimentare cu apă potabilă în municipiul Buzău” nu toate cheltuielile finanţate din resursele bugetare ale Comunităţii Europene sunt eligibile.
Cheltuielile eligibile sunt acele cheltuieli definite ca atare de prevederile M.F.I. emise în aplicarea acestuia de A.M.I.A.P. ori echipamentele menţionate în actul de control nu sunt cuprinse în memorandumul de finanţare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Prin încheierea de şedinţă de la data de 6 mai 2009, judecarea recursului a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prin acordul părţilor.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 17 mai 2010 în vederea discutării perimării.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an” iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere şi prevederile dispoziţiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuieşte suspendarea judecării, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249-251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de SC C.A. SA Buzău împotriva sentinţei civile nr. 2313 din 17 septembrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 30 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3510/2010. Contencios. Litigii Curtea de... | ICCJ. Decizia nr. 3523/2010. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
