ICCJ. Decizia nr. 447/2010. Contencios. Despăgubire. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 447/2010
Dosar nr. 2998/91/2008
Şedinţa publică de la 29 ianuarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prima instanţă
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Vrancea, reclamanta E.B.M. a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român reprezentat de M.F.P. prin D.G.F.P. a Judeţului Vrancea, A.N.R.P. - D.A.D.N. şi C.C.S.D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se stabilească valoarea despăgubirilor pentru imobilul situat în Focşani, şi obligarea pârâţilor la plata contravalorii în numerar a acestora.
În motivarea acţiunii s-a arătat că prin sentinţa nr. 1039/2006 a Tribunalului Vrancea, rămasă definitivă şi irevocabilă, s-a stabilit că pentru suprafaţa de 1.109, 20 mp şi un corp de clădire care au aparţinut defuncţilor S. şi R.B. au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
S-a precizat că a înregistrat la pârâtă la 13 aprilie 2007 documentaţia pentru executarea sentinţei.
Prin întâmpinare M.E.F. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român.
A.N.R.P. - D.A.D.N. a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale şi prematuritatea acţiunii.
C.C.S.D.a invocat excepţia necompetenţei materiale a tribunalului, prematuritatea acţiunii şi a lipsei calităţii procesuale pasive.
Prin sentinţa nr. 828/2008 pronunţată în Dosarul nr. 2998/91/2008 s-a admis excepţia necompetenţei materiale, s-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa nr. 47 din 3 martie 2009, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta E.B.M. în contradictoriu cu pârâţii Statul Român reprezentat de M.F.P. prin D.G.F.P. a Judeţului Vrancea, A.N.R.P. - D.A.D.N. şi C.C.S.D., având ca obiect despăgubire.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Curtea de Apel Galaţi a apreciat că dosarul privind notificarea din 2001 nu a fost înaintat C.C.S.D., că procedura prealabilă nu a fost integral parcursă, astfel încât acţiunea este inadmisibilă.
Instanţa de recurs
În motivele de recurs s-a susţinut că dosarul aferent notificării formulate de reclamantă a fost depus la C.C.S.D. încă din aprilie 2007, că acest dosar trebuia soluţionat în termen rezonabil, invocându-se în acest sens jurisprudenţa constantă a C.E.D.O.
S-a precizat că s-a respins acţiunea, prin admiterea excepţiei inadmisibilităţii care nu a fost pusă în discuţia părţilor.
Examinând acţiunea, probele cauzei, motivele de recurs şi legislaţia aplicabilă, Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Potrivit dispozitivului sentinţei supuse controlului judiciar în prezenta speţă, instanţa de fond a respins acţiunea reclamantei ca inadmisibilă.
Inadmisibilitatea este o sancţiune de drept procesual, care nu poate fi confundată cu prematuritatea acţiunii care constituie o excepţie de fond.
Astfel, sancţiunea inadmisibilităţii intervine în cazurile prevăzute de lege, când sesizarea instanţei competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile.
Aşadar, inadmisibilitatea vizează respingerea acţiunii pentru neîndeplinirea unei condiţii prealabile sesizării instanţei, respectiv nu s-a făcut plângere prealabilă şi reclamanta se adresează instanţei, după expirarea termenului pentru formularea recursului ierarhic sau graţios.
Prematuritatea este o excepţie procesuală de fond, peremptorie, care se aplică în situaţia în care reclamanta nu a formulat plângere prealabilă şi se adresează instanţei înainte de a expira termenul pentru introducerea acesteia.
Aşadar, soluţia de admitere a excepţiei prematurităţii se pronunţă atunci când nu a expirat termenul pentru formularea reclamaţiei administrative, iar inadmisibilitatea, când nu a expirat termenul pentru îndeplinirea procedurii prealabile.
Ca excepţie de fond inadmisibilitatea poate fi invocată şi de instanţă din oficiu, însă, în baza art. 129 alin. (4) C. proc. civ. şi pentru respectarea principiului contradictorialităţii care guvernează procesul civil român şi în vederea aplicării art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, pentru asigurarea unui proces echitabil, judecătorul trebuia să pună în dezbaterea părţilor această excepţie.
În cauza prezentă, s-a omis a se invoca în timpul procesului şi a se pune în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii, lipsind astfel părţile de dreptul de-a formula apărarea.
În consecinţă, urmează ca în baza art. 312 C. proc. civ., recursul să fie admis, se va casa sentinţa primei instanţe cu trimitere pentru rejudecare.
În cadrul rejudecării acţiunii, se va pune în discuţia părţilor excepţiile invocate de pârâţi, dar şi a excepţiei inadmisibilităţii.
Se va pune în vedere reclamantei să depună dovezi privind înregistrarea dosarului notificării la C.C.S.D., precum şi dovezi privind îndeplinirea procedurii reglementate în Legea nr. 247/2005 şi în Legea nr. 554/2004 republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de E.B.M. împotriva sentinţei civile nr. 47 din 3 martie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 445/2010. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 448/2010. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
