ICCJ. Decizia nr. 543/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 543/2010
Dosar nr. 821/54/2009
Şedinţa publică de la 3 februarie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 16 martie 2009 Universitatea din Craiova a solicitat în contradictoriu cu M.E.C.I., Consiliul Local al Municipiului Craiova şi Gângioveanu Petre revizuirea sentinţei nr. 140 din 23 aprilie 2007 a Curţii de Apel Craiova, invocând în drept prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Astfel, s-a solicitat desfiinţarea hotărârii şi rejudecarea cauzei, în raport de actul nou reprezentat de Decizia civilă nr. 115/2009 a Tribunalului Dolj prin care suprafaţa de teren pentru care s-a dispus radierea din cartea funciară este de 21.075 mp şi nu 24.028 mp cât s-a reţinut prin sentinţa supusă revizuirii.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa nr. 239 din 15 iunie 2009 prin care a respins cererea de revizuire, cu motivarea că nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 5 C. proc. civ., înscrisul nou invocat de revizuentă nefiind preexistent, astfel cum prevede textul de lege susmenţionat.
Împotriva sentinţei a declarat recurs Universitatea din Craiova, criticând-o pentru greşita aplicare a legii.
În acest sens, revizuenta a arătat că, deşi hotărârea ce constituie actul nou a fost pronunţată ulterior rămânerii irevocabile a sentinţei nr. 140/2007, Tribunalul Dolj a avut în vedere înscrisuri ce preexistau sentinţei susmenţionate, respectiv dispoziţia din 2006 a Primarului Municipiului Craiova în care era identificată suprafaţa corectă de teren. De altfel, în urma admiterii recursului declarat de universitate împotriva Deciziei nr. 115/2009, Curtea de Apel Craiova a dispus intabularea pe numele intimatului G.P. a suprafeţei de 21.075 mp şi nu de 24.028 mp.
Examinând cauza în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea constată că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare prevederilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după pronunţare, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Aşadar, normele legale impun preexistenţa înscrisului nou, esenţial pentru soluţionarea cauzei, precum şi cerinţa ca acel act să nu fi putut fi prezentat la proces din motive neimputabile părţilor.
Or în cauză, litigiul soluţionat în apel de Tribunalul Dolj prin Decizia nr. 115/2009 a fost declanşat la data de 29 ianuarie 2008, când G.P. a solicitat rectificarea cărţii funciare, urmare a rămânerii irevocabile a sentinţei nr. 140/2007 prin care Curtea de Apel Craiova dispusese irevocabil anularea parţială a Ordinului M.E.C.I.din 2004.
În consecinţă, nefiind îndeplinită una din cerinţele obligatorii prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ. - existenţa înscrisului nou, doveditor - cererea de revizuire a fost constatată ca neîntemeiată şi respinsă în mod justificat.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Universitatea din Craiova împotriva sentinţei nr. 239 din 15 iunie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 542/2010. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 550/2010. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
