ICCJ. Decizia nr. 2943/2012. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2943/2012
Dosar nr. 4555/109/2010
Şedinţa publică de la 13 iunie 2012
Asupra recursului de faţă:
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeş, la data de 8 decembrie 2010, reclamantul Z.V.N. a chemat în judecată pe pârâţii Primăria Municipiului Câmpulung - prin Primar, Secretarul Primăriei Municipiului Câmpulung - G.N. şi Consiliul Local al Municipiului Câmpulung, solicitând obligarea acestora să emită actele solicitate de la serviciul urbanism şi să plătească reclamantului suma de 10.000 RON daune morale.
Prin Sentinţa nr. 259 din 7 martie 2011, Tribunalul Argeş, secţia civilă - complet specializat contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea reclamantului reţinând următoarele:
Împotriva sentinţei a formulat recurs reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia nr. 1959/R-Cont din 21 septembrie 2011, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul reclamantului ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut în esenţă că recurentul nu critică în concret sentinţa tribunalului pentru cauze de nelegalitate şi netemeinicie, ci se referă la impunerea în sarcina sa a obligaţiei de a timbra cererile adresate instanţei.
Or, obligaţia de timbrare este impusă de Legea nr. 147/1997 şi împotriva măsurilor dispuse de instanţă este prevăzută posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare, care nu a fost formulată, însă, şi de recurent în cauza de faţă, acesta neputând invoca, în mod valabil pe calea recursului, nelegalitatea impunerii obligaţie de plată a taxelor de timbru.
Şi împotriva acestei decizii reclamantul Z.V.N. a formulat recurs.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Astfel, potrivit prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs, hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.
Cum Decizia nr. 1950/R-Cont din 21 septembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind pronunţată în recurs şi, deci, irevocabilă, recursul formulat împotriva acesteia este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Z.V.N. împotriva Sentinţei nr. 1950/R-Cont din 21 septembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2669/2012. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2961/2012. Contencios → |
|---|
