ICCJ. Decizia nr. 3506/2012. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3506/2012
Dosar nr. 1322/109/2011
Şedinţa publică de la 14 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Instanţa de fond
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca urmare a declinării soluţionării cauzei în favoarea acestei din urmă instanţe prin sentinţa nr. 538 din 16 mai 2011 a Tribunalului Argeş, secţia civilă, reclamantul A.A. a solicitat anularea raportului de evaluare întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate la data de 9 februarie 2011.
În motivarea acţiunii, reclamantul a susţinut că prin actul administrativ atacat, s-a reţinut greşit incidenţa art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, cu referire la incompatibilitatea între funcţia de viceprimar al comunei Domneşti, judeţul Argeş şi cea de administrator al SC D.C.I. 94 SRL, deoarece la data încheierii procesului verbal nu se mai afla în această situaţie.
2.Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 388/F-CONT din 21 septembrie 2011, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin hotărârea Consiliului Local al comunei Domneşti judeţul Argeş din 17 iunie 2008 reclamantul a fost ales în funcţia de viceprimar pentru mandatul 2008-2012, iar la data de 15 noiembrie 2010 autoritatea pârâtă s-a sesizat din oficiu cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în sensul că acesta deţine concomitent cu funcţia de viceprimar, calitatea de asociat şi administrator al SC D.C.I. 94 SRL din data de 24 mai 1995 şi până în prezent, astfel cum rezultă din conţinutul adresei din 25 ianuarie 2011, emisă de Primăria Comunei Domneşti, judeţul Argeş şi documentaţia ataşată.
Prin procesul verbal de evaluare contestat, autoritatea pârâtă a reţinut că nu au fost respectate prevederile sus menţionate, reclamantul aflându-se în stare de incompatibilitate pe perioada 17 iunie 2008-până în prezent.
Prima instanţă a reţinut că anterior finalizării cercetărilor de către autoritatea pârâtă şi întocmirii raportului de evaluare atacat, potrivit adreselor nr. AA din 7 februarie 2011 şi nr. BB din 7 februarie 2011, eliberate de Oficiul registrul comerţului Argeş, din data de 4 februarie 2011 reclamantul a predat funcţia de administrator al societăţii comerciale, cumnatei sale A.Ad., însă, din concluziile raportului de evaluare, rezultă că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate pe perioada exercitării mandatului, contrar dispoziţiilor din Secţiunea a IV-a – Incompatibilităţi privind aleşii locali din Legea nr. 161/2003.
Concluzionând, judecătorul fondului a reţinut că indiferent că la data încheierii raportului de evaluare reclamantul nu se mai afla în stare de incompatibilitate, renunţând cu câteva zile înainte la calitatea de administrator al unei societăţi comerciale, este în afara oricărui dubiu că pe perioada exercitării mandatului de viceprimar, s-a aflat în stare de incompatibilitate, aspect reţinut corect prin actul administrativ contestat.
II. Instanţa de recurs
1. Criticile reclamantului
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A.A., care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în esenţă că nici la data întocmirii raportului de evaluare de către Agenţia Naţională de Integritate – 9 februarie 2011 şi nici în prezent nu se mai află în stare de incompatibilitate.
A învederat recurentul că la 7 februarie 2011 a adus la cunoştinţa inspectorului de integritate faptul că nu se mai află în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. d) Legea nr. 161/2003, împrejurare consemnată în procesul verbal de audiere, însă, în mod greşit în raportul de evaluare s-a reţinut incompatibilitatea sa „în perioada 17 iunie 2008 – prezent” fără a se mai solicita relaţii de la Oficiul Registrului Comerţului.
Recurentul a arătat că nu a avut cunoştinţă despre existenţa incompatibilităţii legale între funcţia de asociat şi administrator al SC D.C.I. 94 SRL şi cea de viceprimar, în care a fost numit la 17 iunie 2008, deoarece în procesul verbal de validare a Consiliului Local Domneşti întocmit la 17 iunie 2008 s-a reţinut (pe baza declaraţiei sale de avere în care a menţionat calitatea de asociat în firmă) că, au fost respectate dispoziţiile legale şi nu sunt cazuri de incompatibilitate”.
S-a solicitat admiterea recursului, în drept invocându-se dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
2. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând sentinţa criticată prin prisma dispoziţiilor legale incidente, inclusiv ale art. 3041 C. proc. civ., ţinând cont de actele şi lucrările dosarului se constată că nu este afectată legalitatea şi temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Dispoziţii legale relevante
Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţionarilor publici şi a mediului de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.
- art. 87 alin. (1) lit. d)
(1) Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al Municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu:
d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice;
- art. 91 alin. (1), (3) şi (4).
(1) Starea de incompatibilitate intervine numai după validarea mandatului.
(3) Alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei secţiuni este obligat să demisioneze din una dintre funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.
(4) În situaţia în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunţă la una dintre cele două funcţii incompatibile în termenul prevăzut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unităţii administrativ-teritoriale. Orice persoană poate sesiza secretarul unităţii administrativ-teritoriale.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că recurentul a exercitat funcţia de viceprimar al comunei Domneşti din 17 iunie 2008, conform hotărârii Consiliului Local din 17 iunie 2008 de validare a mandatului, pentru o perioadă de 4 ani.
În perioada 23 mai 1995 – 03 februarie 2011 recurentul a fost asociat şi administrator al SC D.C.I. 94 SRL, aşa cum rezultă din adresa Oficiului Registrului Comerţului din 7 februarie 2011 – dosar fond şi cum a recunoscut şi recurentul în susţinerile sale.
Prin urmare, este incontestabil că în perioada 17 iunie 2008, de la alegerea recurentului în funcţia de viceprimar, după validarea mandatului de consilier până la data retragerii sale din firma în care a avut calitatea de asociat şi administrator – 02 februarie 2011, acesta s-a aflat în starea de incompatibilitate reglementată de art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, aşa cum corect s-a constatat în raportul de evaluare întocmit de intimată la 9 februarie 2011.
Împrejurarea că la data întocmirii raportului, recurentul nu mai deţinea nici o calitate în firmă, care să-l facă incompatibil cu funcţia de viceprimar sau că inspectorul de integritate a menţionat în raport că starea de incompatibilitate a durat până-n prezent” , deşi încetase cu câteva zile înainte, nu are nici o relevanţă, faţă de prevederile art. 91 alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 161/2003, întrucât recurentul avea obligaţia să opteze între a desfăşura o activitate privată sau să-şi exercite mandatul de ales local, înaintea validării sale.
Altfel, dispoziţiile legale citate anterior nu ar mai avea nici o eficienţă, dacă toţi cei care sunt într-o stare de incompatibilitate legală ar renunţa la una din calităţile care justifică această stare, după ce aceasta a fost sesizată de către cei îndreptăţiţi, or intenţia legiuitorului a fost să prevină şi să nu permită exercitarea unor activităţi incompatibile între mediul privat şi cel public, aşa cum sunt reglementate de lege.
Chiar dacă în declaraţia de avere depusă cu ocazia validării mandatului de consilier, după alegerile din anul 2008 recurentul a menţionat că este asociat şi administrator al unei firme, nu înseamnă că starea sa de incompatibilitate ar fi dobândit o aparenţă legală şi oricum nimeni nu se poate prevala de necunoaştere a legii.
3. Soluţia instanţei de recurs
Constatând, în temeiul art. 3041 C. proc. civ., că sentinţa atacată nu este afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul reclamantului ca nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.A. împotriva sentinţei nr. 388/F-CONT din 21 septembrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3449/2012. Contencios. Amendă pentru... | ICCJ. Decizia nr. 3510/2012. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
