ICCJ. Decizia nr. 717/2012. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 717/2012
Dosar nr. 489/44/2009
Şedinţa publică de la 10 februarie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, la data de 24 martie 2009, reclamanta SC V. SRL Galaţi, prin administrator S.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Administraţia Finanţelor Publice Galaţi, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, anularea Deciziei nr. 16 din 02 februarie 2009 şi a Deciziilor de impunere nr. 6869 din 23 octombrie 2008 şi 6871 din 23 octombrie 2008.
Prin încheierea din data de 10 noiembrie 2009, Curtea de Apel Galati, constatând că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii, prin neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecăţii, în sensul că nu au fost depune la dosar actele solicitate de către instanţă, în baza art. 1551 pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 100 din 5 aprilie 2011, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimată acţiunea formulată de reclamanta SC V. SRLGalaţi - prin administrator S.D.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut că la termenul de judecată din data de 05 aprilie 2011, părţile s-au prezentat în instanţă, însă reclamanta nu a putut produce dovezi privind subzistenţa motivului suspendării.
În acest context, prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând perimată acţiunea, având în vedere că suspendarea s-a dispus la data de 10 noiembrie 2009, astfel că, acţiunea a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile din vina reclamantei.
3. Recursul declarat de reclamantă
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC V. SRL Galaţi, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. casarea sentinţei şi menţinerea suspendării judecăţii.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat că instanţa de fond, în mod eronat a constatat perimată acţiunea, întrucât, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a efectuat demersuri la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi pentru a afla dacă pe rolul acestei instituţii se află înregistrat vreun dosar de cercetare penală, dar nu a primit nici un răspuns la solicitările sale.
Prin urmare, în lipsa unui răspuns de la instituţia abilitată, nu avea cum să facă dovada cercetării penale, însă prin înscrisurile depuse la dosar a demonstrat că a făcut diligenţe în acest sens.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de criticile formulate şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele expuse în continuare.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Prin încheierea din data de 10 noiembrie 2009, Curtea de Apel Galaţi a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 1551 C. proc. civ., până când părţile vor face dovada cercetărilor penale în cazul reclamantei SC V. SRL Galaţi.
La data de 5 aprilie 2011, p rin sentinţa recurată, curtea de apel, constatând că reclamanta nu a putut produce dovezi privind subzistenţa motivului de suspendare, a aplicat dispoziţia imperativă a art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, din oficiu, perimarea acţiunii, soluţie care va fi menţinută şi de instanţa de recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., o rice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii.
Atunci când cauza este suspendată în temeiul art. 1551 C. proc. civ., pentru a se continua procesul, părţile trebuie să facă dovada îndeplinirii obligaţiilor stabilite de instanţă în sarcina acestora.
În speţă, recurenta - reclamantă avea obligaţia să facă dovada efectuării cercetării penale faţă de societate.
Chiar dacă susţinerea recurentei este reală, în sensul că a depus diligenţe pentru aflarea stadiului cercetării penale, fără o finalizare concretă, nu are însă aptitudinea de a o absolvi de culpă, având în vedere că din actele dosarului nu rezultă că înăuntrul termenului de perimare ar fi fost efectuat vreun act de procedură în vederea continuării judecăţii, de natură să întrerupă cursul perimării.
Întrucât de la suspendarea judecăţii, prin încheierea din 10 noiembrie 2009, a trecut mai mult de un an, fără ca reclamanta - recurentă să-şi fi îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina ei, în mod corect, prima instanţă a constatat perimarea cererii de chemare în judecată.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9, art. 3041 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC V. SRL Galaţi împotriva sentinţei nr. 100 din 5 aprilie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 701/2012. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 3742/2012. Contencios. Anulare hotărâre... → |
|---|
