ICCJ. Decizia nr. 2469/2014. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2469/2014
Dosar nr. 1097/54/2013/a1
Şedinţa de la 27 mai 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea de şedinţă din data de 27 august 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare a efectelor Deciziei nr. 7882 din 20 martie 2013 formulată de reclamantul Consiliul Local Prigoria în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti.
2. Cererea de recurs
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 27 august 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reclamantul Consiliul Local Prigoria a declarat recurs, fără a indica, în drept, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul.
3. Hotărârea instanţei de recurs
3.1. Acte îndeplinite în dosar
Prin rezoluţia din data de 28 octombrie 2013, s-a pus în vedere recurentului să indice, în drept, în conformitate cu art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., republicat, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi să depună împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, conform dispoziţiilor art. 486 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat.
La data de 11 noiembrie 2013, recurentul a depus la dosarul cauzei note scrise şi un set de acte, fără a transmite împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic şi precizând faptul că toate criticile legate de nelegalitatea sentinţei recurate au fost detaliate în cererea de recurs.
Prin întâmpinare, autoritatea intimată a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, întrucât susţinerile dezvoltate nu se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de pct. 8 al art. 488 C. proc. civ., recurentul invocând doar motive ce evocă fondul cauzei. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 martie 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Nu au fost formulate puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
Prin rezoluţia din data de 22 mai 2014, completul filtru a stabilit termen la data de 27 mai 2014, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea examinării recursului în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
3.2. Dispoziţii legale aplicabile
Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:
"Art. 486 - (1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consiliului juridic.
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e) precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".
"Art. 85 - (3) Împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedeşte prin înscris, potrivit legilor de organizare şi exercitare a profesiei."
Legea nr. 2/2013, în forma în vigoare la data formulării cererii de recurs şi a pronunţării:
"Art. XV - (2) În cazul în care cererea de apel nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, completul căruia i s-a repartizat dosarul va stabili lipsurile cererii de apel şi îi va comunica, în scris, apelantului că are obligaţia de a completa sau modifica cererea. Completarea sau modificarea cererii se va face în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării.
Art. XVII - (1) Recursul şi, dacă este cazul, motivele de casare se depun la instanţa a cărei hotărâre se atacă, în condiţiile prevăzute la art. 83 alin. (3) şi art. 84 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată.
(3) Dispoziţiile art. XIV alin. (2) - (4) şi ale art. XV alin. (2) - (5) se aplică în mod corespunzător. Termenul prevăzut la art. XV alin. (3) se dublează în cazul recursului. întâmpinarea trebuie redactată şi semnată de avocatul sau consilierul juridic al intimatului, iar răspunsul la întâmpinare de avocatul sau consilierul juridic al recurentului."
3.3. Verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate
Analizând cererea de recurs, completul de filtru a constatat că aceasta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) C. proc. civ., republicat, întrucât nu a fost depusă împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, astfel cum s-a pus în vedere recurentului prin rezoluţia din data de 28 octombrie 2013.
3.4. Concluzii
Având în vedere aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului şi din poziţia exprimată de părţi, se constată că recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, în cauză lipsa cerinţelor de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. atrăgând aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, în temeiul cărora recursul va fi anulat.
În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de autoritatea intimată, Înalta Curte reţine că aceasta este neîntemeiată, întrucât, deşi recurentul nu a indicat, în drept, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, criticile formulate pot fi subsumate motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Consiliul Local Prigoria împotriva încheierii de şedinţă din data de 27 august 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 2464/2014. Contencios. Constatarea calităţii... | ICCJ. Decizia nr. 2531/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
