ICCJ. Decizia nr. 4526/2014. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4526/2014
Dosar nr. 4785/2/2012*
Şedinţa de la 27 noiembrie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Judeţul Dâmboviţa, prin Consiliul Judeţean Dâmboviţa, a solicitat ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, instanţa să dispună:
1) Suspendarea executării Deciziei 40 din 11 aprilie 2012 de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 13708 din 22 februarie 2012, privind proiectul SMTS 1100 cu titlul "Ranforsarea şi modernizarea drumurilor judeţene DJ 701, DJ401A şi DJ711A pe traseul Dobra - Cornăţelu - Braniştea - Titu - Sălcuţa - Odobeşti - Potlogi - Corbii Mari";
2) Anularea Deciziei 40 din 11 aprilie 2012 de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 13708 din 22 februarie 2012, privind proiectul SMIS 1100 cu titlul "Ranforsarea şi modernizarea drumurilor judeţene DJ 701, DJ401A şi DJ711A pe traseul Dobra - Cornăţelu - Braniştea - Titu - Sălcuţa - Odobeşti - Potlogi - Corbii Mari";
3) Admiterea cererilor de chemare în garanţie a persoanelor juridice mai sus arătate, în situaţia în care veţi respinge acţiunea de faţă, pentru obligarea acestora la suportarea c/v sumei rezultate din aplicarea corecţiei financiare, sumă care este în cuantum de 3.510.363,45 lei.
Prin Sentinţa nr. 498 din 4 februarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Curţii de Conturi a României şi a A.N.R.M.A.P. şi a respins acţiunea în contradictoriu cu pârâta şi chematul în garanţie ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, Curtea de apel a respins excepţia nulităţii Deciziei nr. 40 din 11 aprilie 2012 şi a Notei de constatare nr. 13708 din 22 februarie 2012 ca nefondată.
De asemenea, instanţa a respins acţiunea formulată de reclamantul Judeţul Dâmboviţa prin Consiliul Judeţean Dâmboviţa, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului şi Curtea de Conturi a României prin Autoritatea de Audit, şi chemaţii în garanţie Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dâmboviţa şi Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că prin acţiunea formulată, reclamantul Judeţul Dâmboviţa prin Consiliul Judeţean Dâmboviţa a chemat în garanţie atât D.G.F.P. Dâmboviţa pt. suportarea c/valorii sumei de 3.510.363,45 lei rezultată din aplicarea corecţiei financiare de 10% din valoarea contractului.
Argumentele reclamantului în susţinerea excepţiei nulităţii celor 2 acte administrative contestate în cauză nu au putut fi primite deoarece din considerentele Notei de constatare, cât şi ale Deciziei nr. 40 din 11 aprilie 2012 se reţine că echipa de control a procedat la încheierea Notei de constatare în baza extrasului din Raportul de audit pt. operaţiuni pt. POR ale Autorităţii de Audit nr. 51648/AP din 22 decembrie 2011 înregistrat la MDRT la conţinând constatări cu implicaţii financiare cu privire la încălcarea legislaţiei specifice achiziţiei publice, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii cu modific, şi complet, ulterioare.
Din modul de derulare al contractului nr. 489 din 29 octombrie 2009 încheiat între reclamanta şi SC T.R. SRL au fost constatate aspecte de nelegalitate, constând în diminuarea obiectului contractului de lucrări iniţial, considerând reclamantul că modificarea unor clauze contractuale, adică diminuarea cantităţii de lucrări deja contractate nu încalcă disp. O.U.G. nr. 34/2006.
Neregulile constatate în rapoartele de audit ale autorităţii de audit au dus la emiterea notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare şi a Deciziei nr. 40 din 11 aprilie 2012 contestată în prezenta cauză.
Reclamantul în calitate de autoritate contractantă în derularea contractului de lucrări nr. 489 din 29 octombrie 2009 a încheiat împreună cu antreprenorul un act adiţional nr. 5 din 4 noiembrie 2010 prin care s-a diminuat preţul convenit iniţial pt. îndeplinirea contractului şi implicit obiectul contractului.
Referitor la această diminuare a contractului de lucrări Comisia de audit a apreciat în mod corect că modificarea unor clauze contractuale referitoare la obiectul unui contract de achiziţie publică este de natură să creeze premizele încălcării disp. O.U.G. nr. 34/2006.
Din cuprinsul notei de constatare s-a reţinut că reclamantul în calitatea de autoritatea contractate a restricţionat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire prin impunerea cerinţei de calificare de la pct. "Informaţii privind subcontractanţii" din fişa de date a achiziţiei publicată în anunţul de participare şi în SEAP în sensul că subcontractanţii pot efectua maxim 35% din valoarea contractului de lucrări care va fi încheiat.
Prin urmare, prin introducerea acestei cerinţe li s-a interzis operatorilor economici posibilitatea de a subcontracta mai mult de un anumit procent din valoarea contractului de achiziţie publică, ceea ce contravine Directivei 2004/18/CE astfel cum a reţinut şi MDRT prin nota de constatare.
S-a apreciat ca fiind întemeiată şi încălcarea principiului transparenţei prin încălcarea obligaţiilor de publicitate în sensul că s-a redus perioada minimă de 52 zile prev. între data transmiterii spre publicare a anunţului de participare din 22 iulie 2009 şi data limită de depunere a ofertelor 21 august 2009, adică la 30 de zile potrivit art. 75 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
S-a apreciat că Nota de constatare în mod corect a preluat concluziile şi recomandările Autorităţii de audit din Raportul de audit de operaţiuni pt. POR al Autorităţii -de Audit nr. 51648/AP din 22 decembrie 2011 transmis la MDRT cu adresa nr. 94973 din 22 decembrie 2011.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs Judeţul Dâmboviţa, prin Consiliul Judeţean Dâmboviţa, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înalta Curte sesizată cu soluţionarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză va respinge recursul ca fiind lipsit ele interes pentru considerentele ce urmează:
Din înscrisurile administrate în recurs rezultă că prin Nota nr. 79961 din 09 octombrie 2013 şi Ordinul de plată nr. 10543 din 04 octombrie 201 s-a aprobat şi efectuat plata integrală a debitului aferent actului de control, respectiv suma de 3.474.356,30 lei, reprezentând valoarea corecţiei financiare aferente contractului de lucrări nr. 489 din 29 octombrie 2009.
Cum în speţă, aşa cum s-a arătat, debitul a fost stins, este evident că în acest moment nu mai subzistă interesul în promovarea recursului împotriva hotărârii Curţii de apel, caz în care ar fi de prisos cercetarea motivelor de recurs formulate de reclamant.
Or, activitatea judiciară nu poate fi iniţiată şi întreţinută fără justificarea unui interes legitim încălcat.
Literatura de specialitate şi practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acţiunii ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Judeţul Dâmboviţa, prin Consiliul Judeţean Dâmboviţa împotriva Sentinţei civile nr. 498 din 4 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4628/2014. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 4531/2014. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
