ICCJ. Decizia nr. 606/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 606/2014
Dosar nr. 681/54/2012
Şedinţa publică de la 11 februarie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul C.I., în contradictoriu cu pârâta A.N.I., a solicitat anularea raportului de evaluare a stării de incompatibilitate întocmit de inspector de integritate R.M. din cadrul A.N.I. şi constatarea inexistenţei stării de incompatibilitate reţinută în actul administrativ contestat.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, urmare a sesizării numitului F.V. din Craiova la data de 24 octombrie 2010, înaintată A.N.I., s-a invocat incompatibilitatea sa în conformitate cu prevederile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, între funcţia de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Padeş, judeţul Gorj, şi cea de director al SC P.U. SRL (administrator).
În Raportul cu nr. 12078/G/II din 1 martie 2012 al A.N.I., întocmit fără punctul său de vedere, s-a concluzionat că s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 28 ianuarie 2011 - 30 septembrie 2011, deţinând concomitent funcţia de administrator al SC P.U. SRL şi calitatea de consilier local, în sensul prevederilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
A susţinut că starea de incompatibilitate este motivată şi expusă în temeiul dispoziţiilor art. 10 lit. e) şi f) şi art. 21 alin. (4) din Legea nr. 176/2010, cu modificările şi completările ulterioare.
Reclamantul a învederat că a fost validat consilier local al Consiliului Local Padeş la 22 iunie 2008, iar SC P.U. SRL a fost înmatriculată în registrul comerţului conform Certificatului de înregistrare eliberat la data de 11 iulie 2011.
Conform art. 40 din Legea nr. 31/1990, republicată, societatea comercială devine personalitate juridică de la data înmatriculării la Registrul Comerţului, înmatriculare ce se efectuează în termen de 24 de ore de la data la care încheierea judecătorului delegat de Tribunalul judeţean a devenit irevocabilă.
A precizat că SC P.U. SRL a fost înregistrată în Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J.18/337/21.06.2011, în baza unei încheieri irevocabile.
A susţinut că, în raport de data dobândirii personalităţii juridice, a devenit incompatibil la data de 11 iulie 2011, când societatea a început activitatea şi odată cu aceasta îndeplinind funcţia de administrator.
Având în vedere că, începând cu data de 11 iulie 2011, a îndeplinit activitatea de administrator al societăţii, iar funcţia de administrator era incompatibilă cu calitatea de consilier local, începând cu data de 1 august 2011, în temeiul art. 91, şi-a dat demisia din funcţia de consilier local, fără a mai primi indemnizaţia de consilier, începând cu această dată.
A invocat în apărare şi faptul că Hotărârea nr. 4 din 28 ianuarie 2011 ce priveşte reorganizarea serviciului de utilităţi publice în societate comercială, adoptată de consilierii locali, îl împuterniceşte să reprezinte SC P.U. SRL, rezultată în urma reorganizării, desemnându-l administrator pentru obţinerea personalităţii juridice a SC P.U. SRL conform art. 7 din hotărâre.
A susţinut că până la data eliberării certificatului de înregistrare - 11 iulie 2011 - serviciul respectiv a fost în reorganizare, nu a exercitat o funcţie (de administrator) ce nu exista, societatea nefiind constituită, neprimind nicio retribuţie.
Pârâta A.N.I. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, susţinând că raportul de evaluare este temeinic şi legal.
Cu privire la starea de incompatibilitate identificată în urma activităţii de evaluare, a arătat că, deşi a fost informat conform prevederilor art. 13 din Legea nr. 176/2010, reclamantul nu a comunicat niciun punct de vedere A.N.I. pe parcursul desfăşurării activităţii de evaluare.
Prin Sentinţa nr. 750 din data de 5 iulie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul C.I., în contradictoriu cu pârâta A.N.I., având ca obiect anulare act administrativ.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că, în ceea ce priveşte funcţia publică, reclamantul a exercitat în cadrul Consiliului Local Padeş, judeţul Gorj, funcţia de consilier local în perioada 22 iunie 2008 până la data de 30 septembrie 2011. Astfel, mandatul de consilier local al reclamantului a fost validat prin Hotărârea nr. 2 din 22 iunie 2008 a Consiliului Local Padeş, iar la data de 28 ianuarie 2011, prin Hotărârea nr. 4 din această dată, adoptată de Consiliul Local Padeş, acesta a fost numit în funcţia de administrator al SC P.U. SRL, societate ce are ca obiect de activitate colectarea deşeurilor nepericuloase, având un salariu de încadrare de 1.200 RON/lună, precum şi împuternicirea de a reprezenta societatea rezultată în urma reorganizării Serviciului public de utilităţi publice Padeş.
Prima instanţă a apreciat că susţinerea reclamantului, în sensul că starea de incompatibilitate a apărut doar de la data înregistrării societăţii la Registrul Comerţului nu poate fi primită, întrucât actul care dă naştere acestei stări este actul de numire a acestuia în funcţia de administrator al societăţii. Perioada care a curs de la data numirii reclamantului în această funcţie şi până la data înregistrării societăţii la Registrul Comerţului este fără relevanţă, întrucât nu înregistrarea societăţii produce incompatibilitatea, ci funcţia în care a fost numit reclamantul la această societate.
De asemenea, data încetării stării de incompatibilitate nu este data de 1 august 2011 când reclamantul şi-a dat demisia din funcţia de consilier local, ci data la care s-a luat act de încetarea mandatului de consilier local al acestuia de către Consiliul Local Padeş prin Hotărârea nr. 19/2011, respectiv data de 30 septembrie 2011.
Judecătorul fondului a reţinut că, sub aspectul reţinerii incompatibilităţii derivând din deţinerea acestor poziţii, materialul probator existent la dosar relevă fără echivoc lipsa de diligenţă a reclamantului de a înlătura starea de incompatibilitate în care se afla, în sensul de a renunţa fie la funcţia de consilier local, fie să demisioneze din calitatea deţinută, respectiv aceea de administrator la SC P.U. SRL.
A reţinut, de asemenea, că aplicarea legii s-a făcut corect de către pârâtă în raport de perioada supusă evaluării, fiind constatată corect starea de incompatibilitate reglementată de art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, având în vedere că reclamantul a exercitat ambele calităţi cu încălcarea regimului juridic al incompatibilităţilor.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul C.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Invocând drept temei legal prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 şi art. 3041 C. proc. civ., recurentul-reclamant a dezvoltat următoarele critici în raport cu hotărârea primei instanţe.
În mod greşit s-a reţinut că recurentul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate, fără a fi analizate susţinerile acestuia cât şi probele administrate în cauză, din care rezultă că nu a existat incompatibilitate între calitatea de consilier local şi funcţia de administrator al SC P.U. SRL.
Consideră recurentul că, în raport de data înmatriculării SC P.U. SRL, al cărui certificat de înregistrare a fost eliberat la data de 11 iulie 2011, cât şi a datei la care şi-a depus demisia, acesta nu s-a aflat în incompatibilitate în perioada 28 ianuarie 2011 - 30 septembrie 2011.
Intimata A.N.I. a formulat întâmpinare la motivele de recurs ale recurentului-reclamant solicitând, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a hotărârii primei instanţe.
Invocând aspectele de fapt ce au condus la reţinerea stării de incompatibilitate a recurentului-reclamant prin actul administrativ atacat, intimatul-pârât a susţinut că nu sunt întemeiate criticile acestuia, întrucât în raport de dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, calitatea de consilier local este incompatibilă cu cea de administrator la societăţile comerciale de interes local înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului local.
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate, a dispoziţiilor legale incidente, cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este fondat, pentru considerentele expuse în continuare.
Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ cu acţiunea având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr. 1207/G/II din 1 martie 2012 întocmit de către A.N.I.
Potrivit acestui raport de evaluare s-a reţinut că recurentul-reclamant având calitatea de ales local din anul 2008 şi până la 30 septembrie 2011 a Consiliului Local Padeş, a fost numit prin H.C.L. nr. 4 din 28 ianuarie 2011 în funcţia de administrator al SC P.U. SRL al cărei asociat unic este comuna Padeş, reţinându-se starea de incompatibilitate a acestuia în raport de dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
Potrivit dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, calitatea de consilier local este incompatibilă cu funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director manager asociat, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor la regiile autonome şi societăţile comerciale de interes local înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului judeţean respectiv.
Conform dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcţie. Potrivit dispoziţiilor aceluiaşi articol, alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor secţiunii legii referitoare la incompatibilitatea aleşilor locali, este obligat să demisioneze din una din funcţiile incompatibile în cel mult 60 de zile de la intrarea în vigoare a acesteia.
Din perspectiva acestor dispoziţii legale, dar şi a întregului material probator administrat în cauză, instanţa de control judiciar constată că în mod greşit s-a reţinut prin sentinţa atacată starea de incompatibilitate a recurentului-reclamant.
În fapt, recurentul-reclamant a exercitat funcţia de consilier local în perioada 22 iunie 2008 - 30 septembrie 2011, mandatul acestuia fiind validat prin Hotărârea nr. 2 din 22 iunie 2008 a Consiliului Local Padeş.
Prin Hotărârea nr. 4 din 28 ianuarie 2011 Consiliul Local al Comunei Padeş, judeţul Gorj, a aprobat reorganizarea serviciului comunitar de utilităţi publice în societatea comercială SC P.U. SRL, societatea având ca obiect principal de activitate "colectarea deşeurilor nepericuloase", asociat unic fiind Consiliul Local Padeş, iar potrivit art. 5 şi 7, recurentul-reclamant a fost numit administrator, fiind totodată împuternicit să reprezinte această societate la instituţiile abilitate pentru obţinerea personalităţii juridice.
Prin Hotărârea Consiliului Local Padeş nr. 19 din 30 septembrie 2011 s-a luat act de încetare a mandatului de consilier local al recurentului-reclamant, ca urmare a demisiei, şi s-a declarat vacant postul consilierului local.
Având în vedere faptul că societatea SC P.U. SRL a fost înregistrată în Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J 18/337/21.06.2011, fiind înmatriculată societatea prin Încheierea din 21 iunie 2011, iar la data de 11 iulie 2011 a fost eliberat certificatul de înregistrare, activitatea acestei societăţi desfăşurându-se începând cu această dată, în mod greşit s-a reţinut ca fiind irelevant acest moment în ceea ce priveşte starea de incompatibilitate a recurentului-reclamant.
În fapt, starea de incompatibilitate în ceea ce priveşte funcţia de administrator numit la SC P.U. nu se poate reţine decât în raport cu data de la care a luat fiinţă, respectiv a căpătat personalitate juridică această societate, şi nu de la data emiterii H.C.L. nr. 4 din 28 ianuarie 2011, prin care s-a aprobat reorganizarea serviciului comunitar de utilităţi publice în societate comercială, recurentul-reclamant urmând a îndeplini funcţia de administrator la această societate şi în acelaşi timp fiind împuternicit conform art. 7 din aceeaşi hotărâre să reprezinte şi să obţină toate avizele necesare de la instituţiile abilitate pentru obţinerea personalităţii juridice.
Având în vedere că începând cu data de 1 august 2011 recurentul-reclamant şi-a dat demisia din funcţia de consilier local, prin H.C.L. nr. 19 din 30 septembrie 2011 luându-se act de încetarea mandatului de consilier local şi s-a declarat vacant postul respectiv, instanţa de control judiciar constată că în mod eronat s-a reţinut prin sentinţa criticată că perioada de incompatibilitate a încetat la data la care s-a luat act de încetarea mandatului, şi nu la data înregistrării demisiei, deşi demisia reprezintă un act juridic unilateral ale cărui efecte se produc odată cu înregistrarea acesteia fără a fi necesare alte formalităţi.
În raport de cele arătate mai sus, se constată că instanţa de fond a interpretat greşit situaţia de fapt, cât şi normele legale incidente în cauză, fiind aplicabile în acest sens dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. civ., va admite recursul formulat în cauză şi va modifica sentinţa atacată în sensul că va admite acţiunea reclamantului C.I. şi va dispune anularea Raportului de evaluare înregistrat sub nr. 12078/G/II din 1 martie 2012 emis de A.N.I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de C.I. împotriva Sentinţei nr. 750 din 5 iulie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa recurată, în sensul că admite acţiunea formulată de reclamantul C.I.
Anulează Raportul de evaluare înregistrat sub nr. 12078/G/II din 1 martie 2012 emis de A.N.I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2014.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 600/2014. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 623/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
