ICCJ. Decizia nr. 763/2015. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 763/2015
Dosar nr. 418/32/2012*
Şedinţa publică de la 23 februarie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 23 mai 2012, U.A.T. a Municipiului Moineşti a chemat în judecată M.D.R.A.P., solicitând anularea Deciziei nr. 48 din 25 aprilie 2012 şi a titlului de creanţă reprezentat de nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 09 martie 2012.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat în esenţă că prin actele administrative susmenţionate a fost în mod eronat sancţionată cu aplicarea unei corecţii financiare de 5% din valoarea contractului de lucrări din 24 noiembrie 2009, respectiv cu suma de 38.066,59 lei, pârâtul reţinând nejustificat că nu ar fi fost respectat principiul transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică prin faptul că autoritatea contractantă ar fi avut acces la ofertele financiare mai înainte de analizarea şi verificarea propunerilor tehnice.
În realitate a susţinut reclamanta, nu au fost încălcate prevederile art. 22 din H.G. nr. 1660/2006, potrivit cărora propunerile financiare transmise de ofertanţi nu sunt accesibile autorităţii contractante până la finalizarea verificărilor, în contextul în care cunoaşterea conţinutului ofertelor nu s-a datorat culpei sale, ci este urmarea utilizării necorespunzătoare de către ofertanţi a procedurii electronice pentru aplicarea licitaţiei deschise.
Prin sentinţa nr. 104 din 07 august 20141 Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi a dispus anularea notei de constatare şi a deciziei emise în soluţionarea contestaţiei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în esenţă că, în lipsa oricărei culpe a autorităţii contractante, cunoaşterea conţinutului ofertelor financiare anterior verificării propunerilor tehnice nu constituie o neregulă în sensul art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, care o defineşte ca fiind orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului.
Prima instanţă, interpretând prevederile art. 22 alin. (2) din H.G. nr. 1660/2006, potrivit cărora sistemul informativ permite accesul la informaţii în mod automat, a constatat că nu este la latitudinea autorităţii contractante să aleagă momentul în care să cunoască propunerile financiare, informaţiile fiind transmise de altfel de către ofertanţi în format scanat, deşi solicitarea s-a referit la format electronic.
Împotriva sentinţei a declarat recurs M.D.R.A.P., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâtul a învederat că este culpa exclusivă a reclamantei faptul cunoaşterii încă din prima etapă de evaluare a documentelor de calificare şi a ofertelor tehnice a preţurilor ofertate de participanţii la procedura de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a solicitat ca, odată cu transmiterea în S.E.A.P. în format electronic a propunerilor tehnice, să fie transmisă şi oferta financiară.
Pârâtul a mai arătat că, faţă de prevederile contractului de finanţare încheiat de reclamantă şi în raport de definiţia dată noţiunii de O.U.G. nr. 66/2011, nerespectarea legislaţiei naţionale în materia achiziţiilor publice constituie o neregulă.
Or, a precizat pârâtul, potrivit art. 22 alin. (1) din H.G. nr. 1660/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, propunerile financiare transmise de ofertanţi în S.E.A.P. nu sunt accesibile autorităţii contractante până la momentul finalizării, analizării şi verificării ofertelor tehnice.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, Curtea reţine că prima instanţă a constatat în mod întemeiat că reclamanta a respectat prevederile art. 20-22 din H.G. nr. 1660/2006, menţionând în fişa de date a achiziţiei publice modalitatea de redactare şi transmitere a ofertei în S.E.A.P., respectiv în format electronic şi semnate electronic, pe bază de certificat digital până la data limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare.
Din actele dosarului rezultă că ofertanţii au transmis propunerile financiare în format scanat, care nu a permis criptarea informaţiilor conţinute, sistemul informatic permiţând automat accesul, nefiind imputabilă autorităţii contractante menţionarea aceluiaşi termen limită pentru depunerea atât a ofertelor tehnice, cât şi a celor financiare.
Sub acest aspect, astfel cum a reţinut judecătorul fondului, potrivit art. 22 alin. (1) din H.G. nr. 1660/2006, propunerile financiare sunt transmise de ofertanţi în S.E.A.P. până la momentul finalizării verificării ofertelor tehnice, textul prevăzând că ele nu sunt accesibile autorităţii contractante.
Or, faptul că reclamantei i-a fost permis în mod automat accesul la ofertele financiare înainte de analizarea propunerilor tehnice nu i se poate imputa, fiind consecinţa utilizării necorespunzătoare de către ofertanţi a procedurii cererii de oferte prin mijloace electronice.
În raport de cele expuse mai sus, criticile aduse sentinţei fiind neîntemeiate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.D.R.A.P. împotriva sentinţei civile nr. 104 din 7 august 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 76/2015. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 727/2015. Contencios. Anulare act... → |
|---|
