Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1/CA/2010
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Claudia Clonța
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de autoritatea contractantă Primăria comunei împotriva Deciziei nr. 6307/C- a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Completul de judecată a fost legal constituit, în conformitate cu prevederile art.98 alin.4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență.
La primul apel nominal făcut în ședința publică s-au prezentat în instanță mandatarul petentei autoritate contractantă, avocat și reprezentantul intimatei SA, consilier juridic -, lipsind intimata SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata SA a comunicat la dosar, prin fax, întâmpinare - în două exemplare.
Față de lipsa reprezentantului intimatei SA, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
Reluând cauza și apelul nominal se prezintă în instanță mandatarul petentei autoritate contractantă, avocat, reprezentantul intimatei SA, consilier juridic - și mandatarul intimatei SA, avocat.
Mandatarul petentei autoritate contractantă depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța justificativă de plată a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Reprezentantul intimatei SA depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică a acesteia, declarație privind utilajele de care dispune operatorul economic, contractul de comodat nr. 75/2009 și lista cuprinzând cantitățile de utilaje, instalații și echipamente tehnice.
Mandatarul intimatei SA depune la dosar împuternicirea avocațială și întâmpinare.
Un exemplar din întâmpinarea formulată de intimata SA se comunică mandatarului intimatei SA, iar un exemplar din întâmpinarea formulată de intimata SA se comunică mandatarului petentei.
Mandatarul petentei depune la dosar dovezile de înștiințare a părților de plângerea promovată.
Se solicită lăsarea cauzei la a treia strigare pentru ca reprezentanții părților să studieze întâmpinările comunicate și să se edifice asupra acestora, apreciind că nu se impune amânarea cauzei în acest sens.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a treia strigare, apreciind întemeiată solicitarea reprezentanților părților.
Reluând cauza, reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, apreciind cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra plângerii formulată de Primăria comunei împotriva Deciziei nr. 6307/C- a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Mandatarul ales al petentei autoritate contractantă solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în consecință, în baza prevederilor art. 285 din OUG nr. 34/2006, să se dispună anularea în tot a deciziei atacate.
Învederează instanței împrejurarea că, dintre toți participanții la licitația publică, doar SA a avut documentația solicitată, respectiv a depus la ofertă toate informațiile necesare verificării prețurilor pentru materialele cu pondere în vederea realizării lucrării de la majoritatea furnizorilor, prețurile pe manoperă, precum și cele cu privire la cantitățile de lucrări și la orele de manoperă/utilaje. De asemenea arată că intimata SA deține și contract de comodat pentru exploatare stație de betoane.
Mai arată că niciunul dintre participanți nu a solicitat corectarea la care face referire în decizia atacată, nu s-au făcut obiecțiuni la de sarcini.
Cu cheltuieli de judecată, conform facturii pe care o depune la dosar. Se obligă să remită la dosarul cauzei și chitanța vizând cheltuielile de judecată.
Reprezentantul SA de asemenea solicită a se dispune anularea deciziei pronunțată de.
Susține că s-a pronunțat plus petit, or trebuia să se pronunțe doar cu privire la cererile cu care a fost investit. Astfel, putea doar să constate dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile cerute privind deținerea stației de betoane.
Pentru aceste considerente, reprezentantul SA apreciază nelegală și neîntemeiată decizia pronunțată de și solicită anularea în tot a acesteia, apreciind că au fost încălcate prevederile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă și art. 34 din OUG nr. 34/2006.
Mandatarul intimatei SA solicită instanței respingerea plângerii, pentru motivele pe larg expuse în întâmpinare.
Învederează instanței că se susține că nu ar fi avut dreptul să pronunțe anularea procedurii de atribuire. Or, potrivit prevederilor art. 278 al. 3, 4 și 6 din OUG nr. 34/2006, în situația în care constată o încălcare a prevederilor ordonanței de urgență nr. 34/2006 poate pronunța o decizie și asupra unor acte pentru care nu s-a solicitat anularea. Arată că alin. 6 din OUG nr. 34/2006 prevede că se pot dispune două măsuri și anume: continuarea procedurii de achiziție publică, când se poate dispune remedierea unor acte, operațiune posibilă și neinterzisă de lege, iar dacă această operațiune nu se poate realiza, singura măsură ce poate fi dispusă este anularea procedurii de achiziție publică.
Învederează instanței că prin documentația de atribuire petenta a stabilit necesitatea îndeplinirii unor cerințe tehnice. La Cap. IV există mențiunea expresă că " ofertantul va deține obligatoriu stație de betoane" și că ofertanții care nu dețin dotarea tehnică corespunzătoare vor fi respinși.
Învederează instanței că autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza criteriile de calificare și selecție prevăzute la art. 176 din OUG 34/2006 ca factori de evaluare a ofertelor.
Arată că această cerință de selecție este posibilă, însă devine problematic atunci când acest aspect este punctat la evaluare, deoarece contravine prevederilor art. 15 din HG 925/2006, motiv pentru care în mod legal a reținut că există o încălcare a prevederilor legale.
Cu cheltuieli de judecată.
NOTĂ: După terminarea dezbaterilor în cauză, în timpul ședinței publice, mandatarul ales al petentei autoritate contractantă a depus la dosar chitanța în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Alba -I sub nr- petenta Primăria Comunei în calitate de autoritate contractantă, a solicitat anularea Deciziei nr. 6307/C9/7357/19.11.2009 în contradictoriu cu intimata "" și menținerea rezultatului procedurii nr. 1466/19.10.2009 prin care s-a declarat câștigătoare a licitației " "
În motivarea plângerii se susține că, prin decizia contestată, Consiliul s-a pronunțat "plus petita" prin anularea procedurii de atribuire, anulare ce nu a fost solicitată de contestatoarea "", iar decizia nu are bază legală.
De asemenea, se arată că există inadvertențe în conținutul deciziei cu privire la îndeplinirea de către societatea declarată câștigătoare a condițiilor de participare și calificare, comisia de evaluare întocmind Raportul procedurii nr. 22/1434/14.10.2009 prin care s-a constatat îndeplinirea tuturor cerințelor autorității contractante.
În drept s-au invocat prevederile OUG nr. 34/2006, nr.HG 925/2006, Codul d e procedură civilă.
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă, intimata "" a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată întrucât are posibilitatea de a analiza și alte acte decât cele menționate în contestație, atributul legalității procedurii de achiziție publică aparținând acestei autorități.
Se mai susține că soluția este fondată întrucât autoritatea contractantă a utilizat greșit criteriile de calificare și selecție prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006 ca factori de evaluare a ofertelor, nefiind posibilă o decizie de remediere a fișei de date a achiziției în sensul modificării algoritmului de calcul.
În drept, art. 115, 274 Cod procedură civilă, secțiunea a IX-a, art. 285 alin.6 din OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, art. 304 ind.1 și 312 Cod procedură civilă.
Intimata " " SA a solicitat admiterea plângerii depuse de petentă întrucât a depus o ofertă completă ce a fost declarată corect câștigătoare.
Procedând la judecata plângerii formulate de autoritatea contractantă Primăria Comunei, Curtea constată următoarele:
Autoritatea contractantă Primăria Comunei a inițiat o procedură de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului "Lucrări de execuție pentru construirea unei clădiri în care își va desfășura activitatea Primăria și Consiliul Local al Comunei ", prin publicarea în a anunțului de participare nr. 85929/8 09 2009.
Ca și criteriu de atribuire a fost stabilită oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, iar, ca factor de evaluare, punctajul financiar al ofertei și, respectiv, punctajul tehnic erau de câte 50 de puncte.
Prin Procesul-verbal nr. 21/1337/29.09.2009, încheiat de Comisia de evaluare cu ocazia deschiderii ofertelor și verificării documentelor ofertanților au fost admise ofertele depuse de "" și " ".
În urma întocmirii fișelor individuale de punctaj intimata " " a obținut un punctaj de 97 de puncte, iar petenta "" de 91,725 puncte, prin Raportul procedurii nr. 22/1934/14.10.2009 fiind desemnată ca ofertantă câștigătoare " " H cu o ofertă de 2.555.344 lei la care se adaugă 485.515,36 lei reprezentând TVA.
Contestația depusă de intimata "", prin care s-a solicitat anularea Raportului procedurii, a rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor prin solicitarea de clarificări, a fost admisă de prin Decizia nr. 6309/C9/7357/19.11.2009, fiind dispusă anularea actelor atacate de contestatoare, precum și anularea procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această decizie, a reținut că în măsura în care câștigătoarea licitației nu deține stație de betoane, în mod greșit, a obținut 24 de puncte din 27 la factorul de evaluare "programul calității propus pentru execuția lucrărilor", acest ofertant trebuind să fie respins deoarece nu îndeplinea condițiile de calificare.
S-a mai stabilit prin utilizarea de către autoritatea contractantă a cerințelor referitoare la calificare ca factori de evaluare a ofertelor, factorii stabiliți nereflectând un avantaj real, modul de redactare a criteriului de atribuire a condus la distorsionarea rezultatului procedurii și nu sunt posibile măsuri de remediere procedurii fără încălcarea principiilor în materie.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate de către petentă, Curtea reține următoarele:
Raportat la conținutul documentației depuse de către intimata " ", în condițiile în care acest ofertant a îndeplinit criteriile de selecție și de calificare impuse, autoritatea contractantă a stabilit conform dispozițiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006, oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire.
În speță, cerința minimă obligatorie a deținerii de către ofertant a unei stații de betoane este îndeplinită prin dovada încheierii Contractului de comodat nr. 75/1.04.2009 având ca obiect folosința de către petentă a stației de betoane proprietatea "" din localitatea.
În măsura în care intimata " " a făcut dovada deținerii utilajelor și instalațiilor specifice executării lucrărilor de construcții civile, având încheiate contracte pentru prestarea serviciilor de încercări de laborator pentru materiale de construcții, nu se poate reține că nu a îndeplinit cerințele de calificare impuse de autoritatea contractantă.
Astfel, pentru lipsa din patrimoniu a unei stații de betoane, ofertantei câștigătoare i-a fost redus punctajul de 10 pct. din factorul de evaluare "programul calității propus pentru execuția lucrării" capitolul "Resurse-dotare tehnică și personal de specialitate", la 7 pct.
Analizând cerința de calificare privind dovada deținerii ( în proprietate sau chirie) a utilajelor și instalațiilor specifice în raport de factorul de evaluare sus-menționat, Curtea apreciază că resursele avute în vedere de autoritatea contractantă la acordarea punctajului nu se referă exclusiv la mijloacele destinate realizării obiectului, ci la ansamblul dotărilor tehnice și de personal specializat care constituie un avantaj cert prin capacitatea tehnică superioară.
Așa cum rezultă din Raportul de specialitate, încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor din data de 29.09.2009, în vederea verificărilor aspectelor de natură tehnică și financiară a ofertelor, precum și din fișele individuale de punctaj, diferența de dotare tehnică dintre societățile ofertante a determinat punctarea cu maximul de 10 puncte contestatoarei "" și, respectiv, depunctarea " "
În măsura în care obiectul prezentei proceduri îl constituie realizarea unei construcții civile, stabilirea unui punctaj de 10 puncte din totalul de 24 la capitolul IV din programul calității precum și obținerea unui punctaj maxim de către contestatoarea "" la acest factor de evaluare nu poate fi apreciat de natură a conduce la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii.
În condițiile în care modul de redactare a factorului de evaluare cuprinzând caracteristicile privind nivelul calitativ-tehnic și, respectiv, a criteriului de atribuire s-a realizat cu respectarea principiilor art. 2 alin.2 din OUG nr. 34/2006, respectiv a dispozițiilor Secțiunii II din HG nr. 925/2006, neimpunându-se măsuri de remediere a procedurii, Curtea consideră că, prin decizia atacată a aplicat greșit prevederile art. 278 alin.6 din actul normativ precizat.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și art. 285 alin.1 din OUG nr. 34/2006, va fi admisă plângerea formulată de autoritatea contractantă, cu consecința respingerii contestației ""
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, obligă contestatoarea intimată la 2004,30 lei cheltuieli de judecată în favoarea autorității contractante.
Conform art. 37 din nr.HG 782/2006 o copie a prezentei decizii va fi trimisă odată cu returnarea dosarului nr. 7357/2009.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite plângerea formulată de autoritatea contractantă Primăria comunei împotriva Deciziei nr. 6307/C9/7357/19.11.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B și în contradictoriu cu intimata în plângere D și și în consecință:
Modifică decizia atacată în sensul că respinge contestația formulată de D având ca obiect anularea raportului procedurii, a comunicărilor și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și solicitarea de clarificări din partea ofertanților.
Obligă contestatoarea intimată să plătească autorității contractante suma de 2.004,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./ex.5/3.02.2010.
Președinte:Mariana Claudia ClonțaJudecători:Mariana Claudia Clonța, Nicoleta Nanea Paraschiv
