Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1070/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1070
Ședința publică din data de 05 august 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Duboșaru Rodica
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta CONSTRUCȚII SRL cu sediul în C-N,-,. 2, Județ împotriva Deciziei nr. 2972/2C2/3839 pronunțată la data de 09.07.2009 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI R PRIN PRIMAR - R,-, Județ
Recurs timbrat cu taxa de timbru în valoare de 4 lei conform chitanței nr. -/31.07.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta - Construcții SRL reprezentată de avocat din Baroul Cluj N, lipsind intimatul Consiliul local al orașului R -prin Primar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură întâmpinare din partea intimatului Consiliul local al orașului
Avocat pentru petenta - Construcții SRL depune la dosar dovada de comunicare a deciziei contestate, respectiv la 13.07.2009 iar contestația a fost depusă în termen la data 22.07.2009 și arată că alte cereri nu mai are de administrat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru petenta - Construcții SRL solicită în principal admiterea plângerii, casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare, iar în subsidiar reținerea cauzei spre judecare, admiterea plângerii și modificarea în parte a Deciziei nr. 2972/2C2/3839 pronunțată la data de 09.07.2009 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și obligarea acestuia la plata sumei de 5000 lei cheltuieli de judecată, întrucât culpa aparține autorității contractante.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la această instanță sub nr- petenta - Construcții SRL, în calitate de ofertant, a formulat plângere împotriva Deciziei nr 2972/2C2/3839 din 09.07.2009 pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. 3839/C2/2009, în contradictoriu cu Consiliul local al orașului
In motivarea plângerii, se arată că nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată efectuate de către acesta cu ocazia formulării și înregistrării contestației.
Se mai arată că prin contestația formulată și îndreptată împotriva fișei de date a achiziției a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiectiv " și execuție pentru obiectivul " DC 43A R - " - 11,100 km", a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial.
In susținerea acestui capăt de cerere, petenta a anexat contestației factura seria - nr. 088 emisa în data de 6.07.2009 de Cabinet avocat către - Construcții SRL, reprezentând contravaloarea serviciilor de redactare a contestației formulate împotriva fișei de date de achiziție. Dovada achitării acestei facturi de către beneficiar s-a făcut prin extrasul de cont eliberat de către Credit și atașat facturii.
Astfel, prin Decizia nr. 2977/2C2/3839, Consiliul a respins contesția formulată ca rămasă fără obiect ca urmare a măsurii adoptate de către autoritatea contractantă, însă a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere prin care petenta a solicitat acordarea acordarea cheltuielilor de judecată.
Petenta menționează că a formulat în fața Consiliului o cerere de completare a deciziei contestate în temeiul art. 281/2 civ. în sensul pronunțării unei soluții și cu privire la capătul de cerere privind cheltueilile de judecata ocazionate cu formularea și înregistrarea contestației.
Astfel, Consiliul avea obligația să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere ale contestației, inclusiv asupra aceluia prin care petenta a solicitat obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial dovedit prin înscrisurile atașate contestației, chiar dacă celelalte capete de cerere rămăseseră fără obiect ca urmare a anulării procedurii de către autoritatea contractantă.
Deși legal investit și competent să se pronunțe asupra cererii, Consiliul nu a soluționat capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, mărginindu-se doar să respingă contestația ca lipsită de obiect în urma adoptării măsurii anulării procedurii de către autoritatea contractantă.
In speță, Consiliul nu a respectat principiul potrivit căruia trebuia să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere formulate, adică asupra a tot ce s-a cerut prin cererea de chemare în judecată, în acest sens fiind și disp. art. 129 alin. 6 din codul d e procedura civilă.
In același timp, nu se poate susține că ar fi vorba despre o pronunțare implicită a Consiliului asupra cheltuielilor de judecată ca urmare a respingerii contestației ca rămasă fără obiect întrucât măsura anulării procedurii a intervenit după înregistrarea contestației, ca un efect al înregistrării acesteia.
Omisiunea de a se pronunța asupra unui capăt de cerere constituie motivul de nelegalitate care îi îndreptățește să solicite casarea în întregime a deciziei criticate, precum și trimiterea spre rejudecare Consiliului pentru a se asigura o judecată unitară.
Solicită admiterea plângerii, casarea în întregime a deciziei pronunțată ca nelegală și trimiterea cauzei spre rejudecare Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Intimata,Consiliul local al orașului Raf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, motivând că petenta a formulat contestație la, care a fost comunicată după anularea procedurii de atribuire.
Mai arată autoritatea contractantă că, în prezent are pe rol două dosare cu aceeași obiect, iar anularea procedurii s-a făcut din inițiativa sa.
Mai mult, aceasta precizează că a întocmit documentația respectivă, a inițiat anunțul în, a întocmit pe suport de hârtie și a distribuit cu titlu gratuit tuturor solicitanților documentațiile de atribuire, iar recurenta a ridicat-o cu titlu gratuit, a prezentat-o apărătorului, care în urma studiului documentație a întocmit factura.
Curtea, analizând motivele prezentei plângeri, actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, urmează să admită plângerea pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin decizia nr. 2972/2C2/3839/9.07.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor s-a respins ca fiind rămasă fără obiect contestația formulată de Construcții SRL în contradictoriu cu Orașul
Pentru a hotărî astfel, s- motivat că autoritatea contractantă, a publicat în în data de 7.07.2009, hotărârea de anulare a procedurii de atribuire în cauză și comunicată cu adresa nr. 21967/9.07.2009. Ca atare, s-a motivat ca prin anularea procedurii au fost anulate toate actele și documentele achiziției în cauză, implicit documentația de atribuire contestată a petentă.
Deși în decizie s-a menționat că s-au solicitat și cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat cu ocazia formulării contestației împotriva documentației de atribuire emisă de orașul R în cadrul procedurii de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect " și execuție pentru obiectivul " DC 43A R - " jud D, nu s-a pronunțat pe acest capăt de cerere.
Petenta însă, cu ocazia formulării plângerii a făcut cheltuieli cu onorariul de avocat, iar autoritatea contractantă a procedat la anularea procedurii de atribuire în cauză în dată de 7.07.2009, deci ulterior formulării contestației.
Astfel, potrivit facturii seria - nr. 088/6.07.2009, - Construcții SRL a achitat suma de 5402,47 lei cabinetului de avocatură pentru studierea documentației, redactare contestație,procedura de atribuire R, jud D și înregistrarea contestației la.
Această sumă însă este apreciată de instanță ca fiind mare în raport cu munca îndeplinită de avocat. Astfel, în cazul de față, în afara studiului documentației de atribuire și a legislației care au necesitat un efort mai mare, redactarea contestației și înregistrarea sa nu constituie un volum de muncă atât de mare și complex care să conducă la plata onorariului de 5402,47 lei.
Potrivit art. 274(2) Cod pr. Civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabelul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii cu munca îndeplinită de avocat.
Ca atare, plata onorariului trebuie să fie proporțional cu munca efectiv prestată.
Așa fiind, Curtea văzând și disp. art.304 pct. 9 Cod pr. Civilă precum și prevederile OUG nr. 34/2006, va admite plângerea și va modifică în parte decizia nr. 2972/2C2/3839/9.07.2009 în sensul că va obliga intimata autoritatea contractantă, respectiv Consiliul local al orașului R, la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată, conform art. 274 al. 3 Cod.pr.civilă, către petentă.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta CONSTRUCȚII SRL cu sediul în C-N,-,. 2, Județ împotriva Deciziei nr. 2972/2C2/3839 pronunțată la data de 09.07.2009 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI R PRIN PRIMAR - R,-, Județ D și în consecință:
Modifică în parte decizia nr. 2972/2C2/3839/9.07.2009 în sensul că obligă intimata autoritatea contractantă la plata sumei de 2000 lei, cheltuieli de judecată,conform art. 274 al. 3 Cod.pr.civilă, către petentă.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată în prezenta plângere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 5 august 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Duboșaru Rodica
- - - - - -
Fiind în se semneaza
de președintele instanței,
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DR
Dact.DD
5 ex/10.08.2009
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Tănăsică Elena Duboșaru Rodica
