Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 12/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 12/CA/2009
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta SC" "SRL CNî mpotriva Deciziei nr.4975/C3/4724 - 4726/2008, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța față de actele de la dosar și prevederile art.137 Cod pr.civilă, respinge excepția tardivității invocată de intimată și lasă cauza în pronunțare.
După dezbateri se prezintă în instanță dl. în calitate de administrator al petentei SC" "SRL asistat de avocat, solicitând reluarea dezbaterilor.
Deliberând asupra cererii de reluare a dezbaterilor, încuviințează cererea formulată de avocatul petentei și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul petentei solicită respingerea excepției tardivității, iar pe fond admiterea plângerii, modificarea deciziei atacate, în sensul anulării deciziei autorității contractante cuprinsă în înscrisul "Raportul procedurii" cu nr.8740/09.10.2008 ca nelegală și netemeinică cu privire la poz.1, 2, 3 și 4 și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică cu obiectul mai sus menționat la momentul evaluării ofertelor, având în vedere îndeplinirea de către candidați a cerințelor minime legale și cele prevăzute în caietul de sarcini cu privire la calitatea produselor ofertate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Administratorul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată pentru motivele arătate în scris și susținute oral.
- CURTEA DE APEL -
Asupra plângerii de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Consiliul Național de Soluționarea Contestațiilor B prin Decizia nr.4975/C 3/4724 - 4726/29.10.2008, a admis în parte contestațiile depuse de ofertantele SC "" SRL C N și SC" "SRL C N în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ A I și ca urmare a anulat în parte Raportul procedurii de atribuire și a dispus continuarea procedurii.
În considerentele acestei decizii s-au reținut următoarele:
Prin Raportul procedurii de atribuire nr.8731/09.10.2008, autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de SC "- INDICO" SRL pentru loturile 1, 2 și 4, iar pentru loturile 3 și 5 nu a fost desemnat nici un câștigător, iar ofertele depuse de contestatoare au fost respinse ca neconforme.
Criticile adresate de cele două contestatoare conținutului adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul a reținut că sunt neîntemeiate întrucât autoritatea contractantă a precizat pentru fiecare produs ofertat faptul că nu este conform cu caietul de sarcini, indicând totodată și motivele de fapt pentru care a decis respingerea ofertei, respectând prevederile art.207 alin.2 lit.b din nr.OUG34/2006.
În ce privește produsul ofertat pentru lotul nr.4 s-a reținut că nu s-a făcut dovada susținerilor, în sensul că standardele pe care le-a invocat ca fiind îndeplinite sunt superioare celor indicate în caietul de sarcini, pentru ca produsul ofertat, prin raportare la acestea, să fie considerat conform cu cerințele autorității contractante.
Totodată, pretinsa lipsă din caietul de sarcini a standardului SR EN 13704 este o critică inadmisibilă adusă documentației de atribuire, în condițiile în care art.272 alin.5 din nr.OUG34/2006 permite ca acesta să fie contestată doar până la data depunerii ofertelor. De asemenea, conformitatea unui dispozitiv medical cu Directiva nr.93/42/CEE și cu legislația privind dispozitivele medicale este o condiție minimală a utilizării lor conform destinației, astfel că autoritatea contractantă are posibilitatea optării pentru alegerea unor specificații tehnice de complexitate sporită pornind de la cerințele minime prevăzute de lege și ca urmare nu poate fi obligată la acceptarea unor produse care îndeplinesc strict doar primele condiții.
În ce privesc motivele de respingere a ofertei înaintată de SC" "SRL, Consiliul le-a considerat ca fiind întemeiate.
Astfel, în privința produsului ofertat de această contestatoare pentru lotul nr.1 " concentrat pentru suprafețe în secții cu risc crescut", respectiv WA AF nu s-a dovedit eficiența acestuia în privința materiilor organice, ținând cont că produsul era destinat dezinfecției și spălării într-o singură etapă a suprafețelor.
Invocarea de către contestatoare a prevederilor Ordinului nr.261/2007 emis de Ministerul Sănătății în susținerea ipotezei că activitatea de dezinfecție este obligatoriu precedată de curățare este eronată, având în vedere prevederile art.8 alin.1 teza finală, potrivit căreia când pe suportul avut în vedere sunt prezente materii organice, curățarea nu este o procedură obligatorie executată anterior dezinfecției.
Conform cerințelor din caietul de sarcini, în domeniul de utilizare a produsului se indică o singură etapă de dezinfecție și spălare, iar la caracteristici tehnice se indică faptul că acesta trebuie să fie eficient în prezența materiilor organice.
Totodată, spectrul de acțiune fiind definit expres de către autoritatea contractantă cu referire la capacitatea virucidă prin raportare la timpul de acțiune impus prin caietul de sarcini și coroborat cu cerința ca spectrul să fie dovedit prin referatele tehnice, Consiliul a constatat că aprecierea Comisiei de evaluare a ofertelor față de acest produs cu privire la lipsa testării și și imposibilitatea stabilirii concentrației necesare timpului de activare este corectă.
Privitor la produsul prezentat de contestatoare pentru lotul nr.2 " pentru suprafețe în secții cu risc scăzut", respectiv același produs ofertat și pentru lotul nr.1 - AF, Consiliul a reținut întemeiată constatarea Comisiei de evaluare referitor la neconformitatea acestui produs cu cerințele caietului de sarcini, întrucât contestatoarea nu a făcut dovada testării produsului pentru tipul de acțiune precizat în caietul de sarcini - 30 minute pentru tot spectrul de acțiune.
Pentru produsul ofertat pentru lotul nr.3 " concentrat pentru instrumentarul chirurgical și endoscopic" - SPEZIAL s-a reținut că în mod corect Comisia de evaluare a constatat faptul că oferta contestatoarei nu face proba testării produsului pentru activitate virucidă asupra și așa cum se cere prin caietul de sarcini.
Cu referire la produsul ofertat de contestatoare pentru lotul nr.4 " la pentru instrumentar și echipamente endoscopice" -, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă eronat a apreciat că acesta este neconform pentru neîndeplinirea unor condiții nespecificate în caietul de sarcini.
Activitatea bactericidă și cea fungicidă pe care trebuia să o dovedească ofertantul nu a fost condiționată de îndeplinirea standardelor amintite de autoritatea contractantă prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Simpla enumerare a standardelor respective în caietul de sarcini, fără referire la activitățile amintite, nu exclude nici posibilitatea ofertantului de a face apel la beneficiul prevederilor art.38 alin.2 din nr.OUG34/2006.
Pe de altă parte, aprecierea contestatoarei că prin caietul de sarcini nu s-a solicitat dovada testării produsului în condiții de murdărie este eronată, deoarece una din caracteristicile tehnice aparținând produsului enunțată în caietul de sarcini privea această situație, specificând "să fie eficient în prezența materiilor organice".
În același timp Consiliul a constatat referitor la produsul ofertat de contestatoare că în fișa de informații legate de siguranța /53D se prevede că este iritant pentru, fapt ce este în contradicție cu cerința din caietul de sarcini, unde se prevede că se cere produs neiritant, astfel că măsura dispusă de către Comisia de evaluare a ofertelor față de acest produs ofertat la lotul 4, respectiv respingerea lui ca neconform, este întemeiată.
În ce privește produsul ofertat pentru lotul nr.5 " pentru dezinfecția la nivel înalt a aeromicroflorei", Consiliul a reținut că ofertanta nu aduce critici în sensul contestării celor reținute de Comisia de evaluare cu privire la neconformitatea cu caietul de sarcini, contestatoarea având obligația să facă dovada că cele trei standarde la care a făcut referire autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii sunt îndeplinite chiar și în manieră echivalentă de produsul propus.
Consiliul a mai constatat că prin contestația depusă este criticată și documentația de atribuire, respectiv utilitatea precizării standardului SR EN 1276, deși astfel de critici nu sunt admise de lege conform prevederilor art.272 alin.5 din nr.OUG34/2006, decât până la data limită de depunere a ofertelor.
Consiliul a mai reținut că, condițiile în care prin art.34 alin.3 din nr.HG925/2006 se precizează obligativitatea ca propunerea tehnică din ofertă să corespundă cerințelor minime prevăzute de caietul de sarcini, iar art.81 din același act normativ impune Comisiei de evaluare să respingă ofertele ce nu îndeplinesc această cerință (conform art.36 alin.2 lit.a) din hotărârea de guvern amintită, în cauză autoritatea contractantă a procedat corect la evaluarea produselor din oferta contestatoarei referitor la loturile contestate.
În același timp Consiliul a reținut că acele critici formulate de cele două contestatoare privitor la acceptarea de către autoritatea contractantă a unei oferte ce nu corespunde cerințelor de calificare și de conformitate cu caietul de sarcini sunt în parte întemeiate, Consiliul constatând că produsul desemnat câștigător pentru loturile 1 și 2 - Citron este un produs iritant ce are în compoziția sa și alcooli, astfel că sunt încălcate cerințele caietului de sarcini aferente celor două loturi, prin care se solicită ca produsele ofertate să nu conțină alcooli și să nu fie iritante și ca urmare, față de această situație Comisia de evaluare a ofertelor trebuia să dispună o măsură în consecință, respectiv respingerea ofertei pentru cele două loturi ca neconformă cu cerințele caietului de sarcini.
Împotriva acestei hotărâri a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în temeiul prevederilor art.280 din nr.OUG34/2006 ofertanta contestatoare SC" "SRL CNa depus în termen legal plângere intitulată recurs, înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub dosar nr.1697/57/17.11.2008, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul de a anula decizia autorității contractante cuprinsă în Raportul procedurii cu privire la pozițiile 1, 2, 3 și 4 și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică de la momentul evaluării ofertelor.
În motivarea plângerii se arată că Raportul procedurii nr.8740/9.10.2008 a fost întocmit cu nesocotirea cerințelor legale cu privire la evaluarea ofertelor și comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv nu și-a îndeplinit obligația de a verifica dacă în cuprinsul avizelor și referatelor de evaluare depuse de ofertanții câștigători se regăsesc îndeplinite cerințele caietului de sarcini și ca urmare s-a produs o distorsionare a rezultatului procedurii, iar Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în mod nelegal a respins contestația.
Cu privire la lotul nr.1 ofertanta contestatoare arată că produsul oferit îndeplinea toate cerințele caietului de sarcini în raport cu cerințele nr.261/2007, testele prezentate și efectuate la instituții acreditate sunt de faza a II a etapa 1 la încărcătura infecțioasă mare pentru secțiile cu risc crescut, astfel că produsul ofertat este conform caietului de sarcini SR EN 1040, 1275, 1650, 14348, 14476 + A: 2007, iar cu referire la activitatea virucidă din Referatele nr.10416/9.11.2007 și nr.10837/9.11.2007 reiese că produsul ofertat este testat conform SR EN 14476 + A: 2007 pe adenoviruși, testare care este superioară activității virucide, și și demonstrează activitatea pe, și conform referatului nr.5/17.08.2007. Totodată, din referatele menționate reiese și faptul că produsul este activ și îndeplinește cerințele normei din EN 14348, însă autoritatea contractantă nu recunoaște testările și prevederile menționate, deoarece refuză să recunoască SR EN 14885/2007, deși solicită aviz sanitar în acest sens.
Odată ce aceste standarde internaționale au fost adoptate de legislația română și de Asociația de standardizare din România, acestea devin de drept obligatorii așa cum se arată în nr.261/2007, astfel că prin refuzul autorităților contractante de a recunoaște testările și SR EN 14885/2007 aceasta încalcă prevederile legale.
Cu privire la lotul nr.2 din caietul de sarcini - pentru suprafețe în secții de risc scăzut, ofertanta contestatoare arată că produsul oferit îndeplinea toate cerințele caietului de sarcini, fiind testat conform SR EN 14476 + A: 2007 pe adenoviruși, testare care este superioară activității virucide, și activ pe, și, testări efectuate de Institutul din Germania, institut independent și acreditat internațional. Autoritatea contractantă nu a cerut pentru spectrul virucid "tot spectrul" și nici dovada testării la încărcătură organică mare.
Cu privire la reținerile Consiliului pentru loturile 3 și 4, ofertanta contestatoare arată că acesta se contrazice, astfel pentru lotul 3 Consiliul a reținut că ofertanta avea obligația să respecte întocmai caietul de sarcini, iar pentru lotul 4 tot Consiliul reține că "activitatea bactericidă și cea fungicidă" pe care trebuia să o dovedească ofertantul nu a fost condiționată de îndeplinirea standardelor amintite de autoritatea contractantă prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Simpla enumerare a standardelor respective în caietul de sarcini, fără referire directă la activitățile amintire, nu exclud nici posibilitatea ofertantului de a face apel la beneficiul prevederilor art.38 alin.2 din nr.OUG34/2006.
oferit în lotul 3, ofertanta contestatoare susține că îndeplinea toate cerințele din caietul de sarcini, deoarece autoritatea contractantă nu a solicitat testare pentru dezinfectanții cu încărcătură organică mare SR 14561, 14562 și 14563 pentru teste de faza 2 etapa 2, enunțând în răspunsul la clarificările solicitate că nu recunoaște SR EN 14885/2007. Totodată, comisia a descalificat acest produs ca având testări la încărcătură organică mică, deși ofertanta a prezentat referate și dosar de producător pentru SR 13737, 13624 și 14348, standarde de faza a II a etapa 1 pentru încărcătură mică și standardele SR EN 14561, 14562 și 14563, standarde de faza a II a etapa 2 cu încărcătură organică și infecțioasă. Astfel că autoritatea contractantă nu recunoaște nici prevederile nr.261/2007 și solicită prin caietul de sarcini SR EN 1040, 1275, care sunt standarde generale și nu se aplică la instrumentar, pentru acesta aplicându-se prevederile SR EN 14885/2007.
mai arată că are testările pentru produsul ofertat terrae și avium conform cu SR EN 14348 și 14563, testări dovedite prin referatele nr.091/10.10.2007 și nr.084/17.07.2007.
Cu privire la poziția 4 din caietul de sarcini, ofertanta contestatoare arată că produsul ofertat îndeplinea toate cerințele din caietul de sarcini, deoarece are aviz sanitar de dispozitiv medical și referat ca sterilizant, acesta având un efect total asupra tuturor microorganismelor bactericid, fungicid, virucid, sporicid, microbactericid și de asemenea producătorul deține Certificat și îndeplinește Directiva 93/42, are marcaj și declarația de conformitate ca dispozitiv medical, iar prin buletinele de analize a dovedit testările pentru instrumentar conform SR EN 13727, 14340, 13624 și efectul sporicid.
contestatoare petiționară mai arată că deși Consiliul a respins ca neconformă oferta pentru loturile 1 și 2, nu a reținut faptul că produsul declarat câștigător pentru lotul 4 de asemenea nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini, întrucât acesta nu este un produs sterilizant, iar ofertantul nu face dovada că acest produs deține testările pentru standardele solicitate de autoritatea contractantă.
În drept invocă art.81 din nr.HG925/2006, art.13 alin.2 și art.72 alin.2 lit.b, f și h din nr.HG925/2006, art.200 din nr.OUG34/2006, art.283 și urm.din nr.OUG34/2006 și art.304/1 Cod pr.civilă.
Plângerea a fost timbrată cu 4 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
În susținerea plângerii contestatoarea petiționară a depus acte și a fost trimis dosarul nr.4724 - 4726/2008.
Autoritatea contractantă intimată prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea în întregime a hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Examinând plângerea ofertantei contestatoare SC" "SRL C N în raport cu motivele invocate și actele dosarului, instanța constată că este nefondată, urmând să fie respinsă pentru considerentele ce se vor arăta.
Cu privire la produsul AF ofertat de petiționară pentru lotul nr.1, se constată că în caietul de sarcini s-a cerut pentru acest produs să fie eficient în prezența materiei organice și să realizeze dezinfecție și spălare într-o singură etapă.
Din actele depuse de petiționară nu rezultă testarea acestui produs și în condiții de murdărie pentru conformitatea cu SR EN 14348 - activitate tuberculocidă, fiind precizat în referatele nr.10416/9.11.2007 și nr.12278/9.11.2007 că îndeplinește cerințele normei EN 14348 în condiții de curățenie.
În SR EN 14348 se prevede testarea produselor în condiții de curățenie și în condiții de murdărie în acord cu utilizarea prevăzută pentru produs.
De asemenea, activitatea virucidă, și prezentată în Referatul de evaluare nr.5/17.08.2008 este de 60 minute cu încărcătură, deși în caietul de sarcini s-a solicitat activitate virucidă, și care să fie demonstrată în timpul maxim de 30 minute, astfel că nu se poate stabili diluția (concentrația la care produsul acționează în timpul de 30 minute, pentru ca apoi să se poată calcula prețul unui litru soluție de lucru, așa cum prevede analiza comparativă aferentă acestui produs.
oferit nu a fost testat direct pe tulpina, și, deși în caietul de sarcini s-a solicitat activitate virucidă, produsul fiind testat doar pe tulpina, înlocuitor pentru virusul, având și o concluzie de echivalență pentru, și, fără a se preciza însă timpii și diluțiile la care produsul acționează pentru fiecare tulpină în parte, astfel că neexistând o testare directă pe și, nu se poate accepta numai argumentul că o testare efectuată pe viruși mai rezistenți decât aceștia acoperă și testarea solicitată de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini.
Prin urmare, oferta cu produsul AF pentru lotul 1, în mod corect s-a reținut că este neconformă, neîndeplinind două cerințe obligatorii prevăzute de caietul de sarcini.
Și pentru lotul nr.2 petiționara a oferit același produs AF, care de asemenea nu îndeplinește cele două cerințe obligatorii prevăzute tot în caietul de sarcini, astfel că în mod corect s-a reținut că este neconformă.
Pentru lotul nr.3 petiționara a oferit produsul SPEZIAL AF, ofertă respinsă în mod corect ca neconformă, întrucât nu s-a dovedit testarea activității bactericide conform EN 1040 și EN 1275, iar conform EN 13627 și EN 13624 au fost efectuate în condiții de încărcătură organică mică. În caietul de sarcini s-a cerut testare bacatericidă și fungicidă conform EN 1040 și 1275, iar în ce privește activitatea bactericidă și fungicidă conform EN 13627 și 13624 s-a prevăzut ca produsul să fie eficient în prezența materiilor organice.
Din documentația depusă de ofertanta petiționară rezultă că testele au fost efectuate în condiții de încărcătură organică mică, deși utilizarea este curățire ași dezinfecția instrumentarului, deci în condiții de murdărie.
De asemenea, produsul nu s-a dovedit a fi testat pentru activitatea virucidă asupra și, deși în caietul de sarcini s-a solicitat activitate virucidă, și.
Pentru lotul 4 petiționara a ofertat produsul, produs care nu corespunde cerințelor caietului de sarcini, în sensul că nu s-a dovedit activitatea bactericidă EN 1040 și fungicidă EN 1275, iar testarea conform EN 14348 este făcută în condiții de curățenie conform Raportului de testare nr.633/1005, deși în caietul de sarcini s-a solicitat pentru acest produs condiția să fie eficient în prezența materiilor organice, fapt ce presupune testarea produsului și în condiții de murdărie.
Examinând și ultimul motiv, respectiv neîndeplinirea cerințelor caietului de sarcini a produsului declarat câștigător pentru lotul 4, petiționara nu a argumentat și dovedit cele susținute și nu a făcut obiectul contestației care a fost soluționată prin decizia atacată.
În ce privesc criticile referitoare la specificațiile tehnice și aprecierile legate de aplicarea SR EN 14476 + A: 2007, SR EN 14885/2007, SR EN 14561, 14562 și 14563 și SR EN 13624, 13727, 14348, acestea privind caietul de sarcini, au fost soluționate prin Decizia nr.3950/C3/3683/29.08.2008 și totodată sunt și tardive față de prevederile art.272 din nr.OUG34/2006.
Așa fiind, în mod corect prin Raportul procedurii nr.8740/9.10.2008 și Decizia nr.4975/C3/4724/29.10.2008 s-a conchis că oferta petiționarei SC" "SRL CNe ste neconformă.
Pentru considerentele arătate și în baza art.283 și 285 alin.4 din nr.OUG34/2006 și art.312 Cod pr.civilă, instanța va respinge plângerea ofertantei contestatoare petiționară SC" "SRL C N ca nefondată.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Conform prevederilor art.37 din nr.HG782/2006, o copie a prezentei decizii va fi trimisă odată cu restituirea dosarului nr.4724 - 4726/2008 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC" "SRL CNî mpotriva Deciziei nr.4975/C3/4724 - 4726/2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
3 ex./13.02.2009
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
