Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 11/CA/2009
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL P - SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT împotriva sentinței civile nr.996/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța față de actele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Reclamantul CONSILIUL LOCAL P - SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT a solicitat în contradictoriu cu pârâtul obligarea acestuia la plata sumei de 45.833 lei reprezentând redevență și majorări de întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat în esență că Primăria Municipiului Paî ncheiat cu pârâtul contractul de concesiune nr.192/1993, care a fost preluat de reclamant prin protocolul nr.10134, în baza căruia a concesionat pârâtului un teren în suprafață de 1260 mp situat în zona - P și pârâtul avea obligația să plătească redevența în patru rate trimestriale, în termen de 10 zile de la expirarea fiecărui trimestru.
Pârâtul nu și-a respectat obligația contractuală și în prezent are de achitat redevența și majorările de întârziere pentru perioada 2002 - 2007.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr.219/1998, art.70 din nr.OUG54/2006.
Secția contencios administrativ a Tribunalului Hunedoara prin sentința nr. 966/CA/2008 a admis în parte acțiunea în contencios administrativ. Instanța a reținut prin considerentele expuse că în cauză a fost încheiat contractul de concesiune cu pârâtul care nu a achitat redevența și majorările de întârziere aferente pentru perioada 2002-2007. Pe parcursul procesului pârâtul a achitat redevența, astfel că cererea a fost menținută pentru plata majorărilor de întârziere. În privința excepției prescripției dreptului la acțiune s-a apreciat că recuperarea majorărilor se prescrie în termenul legal de 5 ani, potrivit art. 91 din Codul d e procedura civila, astfel că dreptul la acțiune nu este prescris, fiind sume ce intră în bugetul local. Cuantumul penalităților se datorează doar pentru 30 de zile socotite de la scadenta, deoarece după acest termen reclamantul avea la dispoziție rezilierea contractului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii în totalitate. Prin motivele de recurs se arată că instanța a interpretat greșit clauza contractuala stipulata la art. 8 din contract, deoarece reclamantul nu are alegerea între a continua contractul sau a-l rezilia, astfel că în cazul în care acesta continua, paratul datorează penalități de întârziere. Pe terenul concesionat este ridicata o construcție, iar în caz de reziliere terenul trebuie predat liber de sarcini. Recursul este scutit de plata timbrajului, potrivit art. 17 din 146/1997.
Pârâții au depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat, cu motivarea că sentința pronunțată este legala și temeinica.
Examinând sentința atacată sub aspectul recursului declarat, Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul, Consiliul local P, a încheiat cu pârâtul contractul de concesiune nr. 192-2 08 1993, pentru teren în suprafață de 250 mp aparținând domeniului public al orașului P, zona de agrement, pentru construirea unei case de vacanțe. Concesiunea a fost stabilită pe o durată de 25 de ani. A fost stabilit prețul concesiunii, ce urma a fi indexat în funcție de inflație. A fost stabilită clauza penală prin art. 8 din contract, unde se prevede o penalitate de 5 % pe zi din suma datorată, iar în cazul în care se depășește scadența plății cu 30 de zile se va proceda la rezilierea contractului. Suma stabilită global pe parcursul unui an se va achita în 4 rate trimestriale, în termen de 10 zile de la expirarea trimestrului.
Penalitățile de întârziere au fost acordate potrivit clauzei penale stabilite în contract, dar numai pentru perioada de 30 de zile după epuizarea fiecărui trimestru, stabilită ca data de scadență, deoarece după această perioada era prevazută sancțiunea rezilierii contractului, sancțiune nepusă în executare de reclamant. Pârâtul a fost obligat în mod legal la plata penalităților de întârziere, dar penalitățile trebuie limitate doar pentru cele 30 de zile calculate după epuizarea fiecarui trimestru, deoarece reclamantul avea la dispoziție sancțiunea rezilierii contractului, iar pârâtul nu este în culpă dacă reclamantul nu a ales această cale de rezolvare a diferendului, ci a ales să continue contractul. Potrivit principiului forței obligatorii a contractelor, parțile sunt obligate să respecte întocmai clauzele contractuale asumate.
În consecința, se apreciază că sentința pronunțată de prima instanță este legală și temeincă, iar în cauză nu sunt condiții de casare sau de modificare a hotărârii atacate, astfel că recursul reclamantului va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL P - SERVICIUL PUBLIC ADMINISTRAREA DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT împotriva sentinței civile nr.996/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara În dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored.
2 ex./15.01.2009
Jud.fond -,
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
