Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1233/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--01.09.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1233
Ședința publică din 19 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva Deciziei nr.3598/2C2/3446 din data de 11.08.2008 pronunțată în dosarul nr.3446/2008 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatului SC A SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petentă avocat, pentru intimată se prezintă avocat, iar în reprezentarea intimatei SC SRL avocat în substituirea av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei SC SRL, care se comunică cu reprezentanții părților. Acestea nu solicită termen pentru studierea întâmpinării.
Reprezentanta intimatei SC SRL-av. depune la dosar împuternicire avocațială de substituire și factura nr.- din 04.11.2008 și chitanța nr.79/14.11.2008, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 3000 lei.
Reprezentantul intimatului SC A SA depune la dosar centralizator privind cheltuielile de judecată.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată finalizată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Avocata petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în principal, anularea procedurii de achiziție publică, iar în subsidiar, anularea tuturor actelor subsecvente și a măsurilor ca fiind nelegale și netemeinice, precum și anularea contractului de achiziție publică, cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise și factura nr.-/19.11.2008 reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1665 lei.
Avocatul intimatului SC A SA- av. solicită respingerea plângerii, cu cheltuieli de judecată. Consideră că petenta nu are calitate procesuală activă, având în vedere dispozițiile art.255 din OUG nr.34/2006 care stabilesc cumulativ care sunt condițiile pentru ca o societate să formuleze contestație. De asemenea, plângerea este formulată tardiv, întrucât potrivit dispozițiilor art.272 din OUG nr.36/2006 se poate face contestație în 5 zile de la data luării la cunoștință de actul care se contestă. De asemenea, obiectul plângerii formulate este unul generic, nu se precizează concret actele care se solicită a fi anulate.
Avocata intimatei SC SRL-av. susține aspectele invocate de către avocatul intimatului, consideră că societatea nu are calitate procesuală activă, nu a făcut dovadă de persoana vătămată, astfel că solicită respingerea plângerii și păstrarea deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată.
În replică, avocata petentei, precizează că societatea se consideră vătămată prin pierderea a 2 licitații, licitații care au fost la o zi distanță, motivele sunt identice, privitor la obiectul plângerii, acesta îl constituie modul de întocmire a clasamentului și la algoritmul calcului.
CURTEA
Asupra plângerii de față constată:
Prin plângerea adresată acestei instanțe, petenta SC SRL a contestat Decizia nr.3598/2/C2/3446 din 11.08.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând modificarea deciziei contestate, anularea procedurii achiziției publice, în principal, iar în subsidiar anularea tuturor actelor subsecvente și a măsurilor dispuse, precum și anularea contractului de achiziție publică dacă a fost încheiat, suspendarea executării deciziei, respectiv suspendarea continuării procedurii de achiziție publică.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că nu au fost respectate de către autoritatea contractantă prevederile art.187 alin.2 și 3 și ale art.188 din OUG nr.34/2006, în sensul că autoritatea contractantă nu ar fi solicitat informații referitoare la capacitatea tehnico-economică a ofertanților și că, deși unul dintre factorii de evaluare a fost capacitatea demonstrată a furnizorului de a asigura service în garanție și post garanție, în realitate aceasta ar fi punctat alte aspecte ale ofertei, inducând în acest fel în eroare ofertanții.
Cutea constată că petenta s-a adresat cu contestație Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, invocând nerespectarea în cadrul procedurii de achiziție publică, a prevederilor art.197 și 199 din OUG nr.34/2006.
Contestația petentei a fost respinsă de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin decizia nr.3598/2/C2/3446 din 11.08.2008, reținându-se, în esență, că:
SC SRL a formulat contestație împotriva deciziei de atribuire nr.1348/28.07.2008 emisă de către SC A SA, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de "cerere de oferte", pentru atribuirea contractului de achiziție publică de produse având ca obiect "achiziția unui tractor de bagaje", solicitând anularea procedurii de achiziție publică și, în subsidiar, anularea tuturor actelor și măsurilor ca fiind nelegale și netemeinice, precum și anularea contractului de achiziție publică, dacă acesta a fost încheiat.
Contestatorul afirmă că în fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a precizat factorii de evaluare ai ofertei și punctajul acordat fiecăruia, respectiv "prețul ofertei" - 50 de puncte, "caracteristici tehnico-funcționale" -25 de puncte, "termen de livrare"- 5 puncte, " capacitatea demonstrată a furnizorului de a asigura service în garanție și post garanție"- 10 puncte, "termen de garanție"-10 puncte, precum și algoritmul de calcul al acestora.
Mai arată că, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte și că, potrivit deciziei de atribuire nr.1348/28.07.2008 emisă de autoritatea contractantă, SC SRL a obținut 75,17 puncte, iar SC SRL a obținut 86,88 puncte.
Totodată, contestatorul susține că în cadrul ședinței de deschidere a ofertelor autoritatea contractantă a precizat că s-a modificat algoritmul de calcul printr-o decizie internă, nemotivat, ulterior depunerii ofertelor și care nu a fost adusă la cunoștința potențialilor ofertanți.
Astfel, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art.197 și art.199 alin.3 din OUG nr.34/2006 prejudiciind în acest mod interesele societății sale.
Pe fondul cauzei, contestatorul susține că a probat și fundamentat legal pretențiile sale în sensul că autoritatea contractantă a încălcat în mod inexplicabil prevederile legale, neținând cont nici de eforturile depuse de ofertanți, punându-i pe aceștia în fața faptului împlinit.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestație reținând următoarele:
SC A SA, în calitate de autoritate a organizat procedura de "cerere de oferte" pentru atribuirea contractului de achiziție publică de produse având ca obiect "achiziția unui tractor de bagaje" cod --3, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, publicând în invitația de participare nr.- din data de 04.07.2008, având criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Autoritatea contractantă, în procesul verbal de deschidere a ofertelor nt.1288/17.07.2008, a consemnat depunerea a două oferte, precum și ofertele financiare și documentele de calcificare ale acestora.
În conformitate cu art.200 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de SC SRL, această ofertă obținând cel mai mare punctaj în urma aplicării algoritmului de calcul prevăzut în documentația de atribuire.
Având în vedere documentele ce se află la dosarul cauzei, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a respectat întocmai punctajul stabilit și algoritmul de calcul prevăzute atât în nota justificativă privind determinarea criteriului de atribuire nr.1212/03.07.2008, cât și în documentația de atribuire, la capitolul VI-criteriul de atribuire. Totodată, ținând cont de ofertele celor două societăți participante la procedură, precum și de factorii de evaluare stabiliți, Consiliul a apreciată că autoritatea contractantă a aplicat corect algoritmul de calcul.
Prin urmare, Consiliul nu poate reține ca întemeiate susținerile contestatorului cum că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art.197 și art.199 alin.3 din OUG nr.34/2006, cu atât mai mult cu cât, acesta nu face nici un fel de dovadă neregulilor invocate în contestație.
Examinând plângerea petentei, Curtea constată că Sc SRL, cu toate că aceasta contestă, potrivit art.283 alin.1 din OUG nr.34/2006, decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, criticile din plângere nu vizează decizia, ci se referă exclusiv la procedura utilizată de autoritatea contractantă, în senul că nu au fost solicitate informații referitoare la capacitatea tehnico-economică a ofertanților, că a punctat unele aspecte ale ofertei, cu toate că unul din factorii de evaluare a fost capacitatea demonstrată a furnizorului de a asigura service în garanție și post garanție.
Examinând decizia contestată și plângerea formulată împotriva acesteia, Curtea observă că în cadrul contestației adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor pententa a invocat încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art.197 și ale art.199 din OUG nr.34/2006, iar atunci când s-a adresat instanței de judecată criticile formulate nu au vizat decizia atacată, ci au privit încălcarea de către A-autoritate contractantă a prevederilor art.187 alin.2 și 3 și a prevederilor art.188 din actul normativ amintit.
În ceea ce privește plângerea formulată, Curtea constată că se referă la faptul că autoritatea contractantă i-a acordat 0 puncte la criteriul nr.4 din factorii de evaluare și algoritmii de calcul, respectiv la "capacitatea demonstrată a furnizorului de a asigura service în garanție sau post garanție", întrucât criteriile enunțate de autoritate contractantă nu ar fi fost clare.
Or, observă Curtea, în această chestiune autoritatea contractantă a acordat ambilor ofertanți punctajul 0, apreciind în mod corect că atât aceasta, cât și petenta nu au demonstrat cu documente capacitățile tehnice existente în vederea furnizării de service, și că prin urmare, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în mod corect și legal a respins contestația ca nefondată și a dispus continuarea procedurii constatând că "autoritatea contractantă a respectat întocmai punctajul stabilit și algoritmul de calcul prevăzute atât în nota justificativă, cât și în documentele de atribuire - aplicând corect algoritmul de calcul. Totodată, în decizia atacată, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a arătat că nu pot fi reținute ca întemeiate susținerile contestatoarei referitoare la încălcarea art.197 și 199 din OUG nr.34/2006.
Față de cele de mai sus, Curtea, potrivit art.285 alin.4 din OUG nr.34/2006 va respinge plângerea formulată de SC SRL, astfel că urmează a fi respinsă și cererea ce vizează suspendarea procedurii de atribuire, cerere întemeiată pe prevederile art.284 alin.1 din OUG nr.34/2006.
Văzând că s-au cerut cheltuieli de judecată, conform art.274 Cod procedură civilă, petenta va fi obligată să plătească intimatelor A SA suma de 3570 lei, iar SRL B suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta SRL împotriva Deciziei nr.3598/2C2/3446 din 11 august 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.3446/2008.
Obligă petenta să plătească intimatelor A SA suma de 3570 lei, iar SRL B suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.-15.12.2008
Tehnored. /15.12.2008/ 2 ex.
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Mircea Ionel Chiu, Rodica
