Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția contencios Administrativ și Fiscal
DECIZIA NR. 129/R/CA DOSAR NR-
Ședința publică din 26 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- --- - președinte de secție
- - JUDECĂTOR 3: Silviu
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta autoritate contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN împotriva Deciziei nr. 3656/C- din 4.12.2007, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, prin care s-a solicitat anularea deciziei de atribuire și continuarea procedurii licitației prin reevaluarea ofertelor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 26 februarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin Decizia nr.3656/C1/3929/ 04.12.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost admisă în parte contestația formulată de Asociația SA și SC. SRL în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN B, astfel:
- a admis cu privire la anularea deciziei de atribuire comunicată contestatorului cu adresa nr. 79781/10.10.2007, precum și cu privire la reevaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă;
- a respins ca inadmisibilă solicitarea de desemnare a contestatorului câștigătorul licitației.
Pentru a pronunța această Decizie, a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată la. cu nr. 18912/19.10.2007 formulată de ASOCIAȚIA și., împotriva procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată de consiliul județean B, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având drept obiect "reabilitare drumuri comunale - etapa IV - zona Nord, județul B", cod --6, --1, s-a solicitat anularea deciziei comunicate contestatorului de către autoritatea contractantă sub nr. 79781/10.10.2007, reevaluarea ofertelor și declararea ofertei depuse de contestator drept câștigătoare, pe baza punctajului superior față de ofertele celorlalți participanți la licitație.
În fapt, prin anunțul de participare nr. 28868/21.08.2007, publicat în Sistemul Electronic de Publice (), CONSILIUL JUDEȚEAN B și-a manifestat intenția de a atribui prin intermediul procedurii de licitație deschisă, contractul de lucrări "reabilitare drumuri comunale și județene" - Zona Nord - Jud. B, cod - - 6 și "lucrări de reparații a drumurilor", cod - - 1 "servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport".
În urma achiziționării și studierii documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei, contestatorul a depus, în termen, oferta pentru câștigarea contractului de achiziție publică, participând pe data de 21.09.2007, ora 10:00, la sediul autorității contractante, la deschiderea ofertelor și la verificarea documentelor de calificare, împreună cu încă patru participanți, Asociația 2 RT /Ungaria/ Drumuri și Poduri /Consult, și Asociația /Total Proiect/
Contestatorul precizează că în procesul-verbal nr. 109/21.09.2007 al ședinței de deschidere a ofertelor, semnat atât de comisia de evaluare din cadrul autorității contractante, numită prin decizia nr. 375/29.09.2007 cât și de către toți participanții, în "centralizatorul documentelor de calificare", la rubrica 2.2.1. - "certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice, eliberat de, inclusiv pentru îndeplinirea obligațiilor de plată a contribuțiilor de asigurări sociale" și la rubrica 2.2.2. - "certificat fiscal privind impozitele și taxele locale în cazul persoanelor juridice, eliberat de consiliul local" sunt specificate existența certificatelor atât pentru cât și pentru.I Ulterior, prin adresa nr. 79781/10.10.2007 a CONSILIULUI JUDEȚEAN B ne-a fost comunicat faptul că oferta asociației a fost descalificată deoarece certificatele de atestare fiscală depuse de către.I (Italia) nu confirmă plata la zi a taxelor și impozitelor, așa cum prevede fișa de date a achiziției la Cap.IV - Criterii de calificare și/sau selecție (cerință obligatorie).
Procesul-verbal nr. 109/21.09.2007 al ședinței de deschidere a ofertelor confirmă faptul că atât cât și.I au depus certificate fiscale care să ateste plata la zi a taxelor și impozitelor. În conformitate cu prevederile art. 177 alin. 2 din nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, în cazul în care avea nelămuriri cu privire la documentele prezentate în temeiul capitolului IV din caietul de sarcini -"Criterii de calificare și/sau selecție" (pag. 41 - 42 din de Sarcini) autoritatea contractantă avea "dreptul de a solicita, dacă considera necesar, clarificări sau completări ale documentelor prezentate". Aceleași prevederi sunt conținute și în art. 182 din nr.OUG 34/2006 alin. 2 și 3. "ignorând evident prevederile legale", autoritatea contractantă a decis să se prevaleze de prevederile caietului de sarcini care precizează că "se solicită confirmarea privind plata la zi a taxelor și impozitelor la bugetul de stat și a taxelor locale, prin prezentarea certificatului de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată a impozitelor și taxelor către bugetul de stat și a certificatului fiscal privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată a impozitelor și taxelor locale (nu mai vechi de 30 de zile).
Când a introdus ultima prevedere în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a avut în vedere că în conformitate cu legislația din România, certificatele fiscale și certificatele de atestare fiscală nu au o valabilitate mai mare de 30 de zile ( nr. 752/11.05.2006, publicat în 450/24.05.2006). Scopul a fost certificarea plății la zi a taxelor și impozitelor, nu stabilirea de reguli, care, pentru ofertanți care se supun, din punct de vedere fiscal, altor legislații, reprezintă impedimente. Acest lucru este interzis expres de prevederile nr.OUG 34/2006. Art. 177 din nr.OUG 34/2006 dispune că "operatorii economici au dreptul de a prezenta certificate emise de către o autoritate publică competentă sau de către un organism de drept public sau privat care respecta standarde europene de certificare, pentru demonstrarea îndeplinirii unor criterii de calificare și selecție ". Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaților/ofertanților obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceștia din urmă, având dreptul de a prezenta, în scopul îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe".
Conform art. 182 din nr.OUG 34/2006, "autoritatea contractantă are obligația de a accepta ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una din situațiile prevăzute la art. 180 și 181 lit.c, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în țara de origine sau în țara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorități competente, în țara respectivă".
Autoritatea contractantă a fost interesată ca toți ofertanții să aibă la zi plătite contribuțiile către stat și bugetele locale, în acest scop. I depunând în limba italiană și traducere legalizată, în cadrul ofertei, "Documentul Unic de Plată la zi a " (Documento Unico Di Contributiva), având număr de înregistrare -, emis de și (autorități certificate cu atribuții fiscale în Italia) pe data de 30.07.2007.
Considerând că acest document nu este conform prevederilor caietului de sarcini, comisia de evaluare a ofertelor, ignorând dreptul și obligația sa de a se lămuri cu privire la acesta (conform articolelor mai sus citate) a decis descalificarea ofertei depuse de contestator.
Așa cum rezultă din adresa (Institutul Național de Asigurări împotriva Accidentelor de Muncă din Cadrul Ministerului Finanțelor din Italia) din data de 16.10.2007 adresată. și în subsidiar CONSILIUL JUDEȚEAN B și, documentul unic de plată la zi a contribuțiilor, eliberat în conformitate cu art. 3.8 al decretului legislativ din 14.08.1996, dovedește plata la zi a contribuțiilor., fiind valabil 90 de zile, așa cum se dispune în art. 39 din nr. 273 din 30.12.2005, modificat prin Legea nr. 51 din 23.02.2006.
Documentul unic de plată la zi a contribuțiilor, depus de către., în cadrul ofertei este eliberat pe data de 30.07.2007. Având în vedere că legea italiană prevede că acesta este valabil 90 de zile, acest document este valabil până pe data de 30.10.2007, adică după data deschiderii ofertelor (21.09.2007) și mult după data de expirare a certificatelor depuse de ceilalți participanți la procedura de achiziție publică. Astfel, afirmă contestatorul, autoritatea contractantă se prevalează de o condiție nelegal impusă în caietul de sarcini pentru a descalifica oferta contestatorului.
Din analiza ofertelor financiare (ofertele de bază și cele alternative) ale participanților la procedură, consemnate în procesul-verbal nr. 109/21.09.2007 al ședinței de deschidere a ofertelor reiese că, în ceea ce privește oferta de bază pentru lotul I (cea care se ia în considerare la determinare punctajului ofertanților) a avut oferta cea mai avantajoasă pentru autoritatea contractantă din punct de vedere financiar și se ridică întrebarea, cum a fost declarată câștigătoare, și nu, atâta timp oferta și. nu a fost luată în considerare, fiind descalificată pe nedrept. Contestatorul susține că din punct de vedere al ofertei alternative, a depus oferta financiară cea mai avantajoasă pentru autoritatea contractantă.
În plus, prin anunțul de participare nr. 28868/21.08.2007, publicat în, autoritatea contractantă a determinat valoarea estimativă a contractului, cumulativ pentru lotul I și lotul II, la suma de 12.500.000 RON. Această valoare estimativă a fost determinată în conformitate cu prevederile nr.OUG 34/2006 și cele ale nr.HG 925/2006 privind aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din nr.OUG 34/2006 și a fost inclusă în Programul anual al achizițiilor publice al CONSILIULUI JUDEȚEAN Acesta a avut dreptul de a iniția procedura de achiziție publică, ce face obiectul prezentei contestații, numai dacă a inclus procedura de atribuire a contractului de achiziție publică "reabilitare drumuri comunale și județene" - Zona Nord - Jud. B" în "Programul anual al achizițiilor publice al Consiliului Județean B" și a identificat sursele de finanțare prin care se asigură fondurile necesare în vederea îndeplinirii contractului de achiziție publică, așa cum prevede art. 6 alin.1, lit. a și b din nr.HG 925/2006. Altfel spus, valoarea estimativă a contractului, publicată în anunțul de participare nr. 28868/21.08.2007 "își găsește acoperire în fonduri deja identificate de către autoritatea contractantă și reprezintă o valoare maximală a acestora. În bugetul de cheltuieli al autorității contractante s-a prevăzut suma de 12.500.000 lei.
Art. 36 alin. 1 lit.e din HG925/2006 prevede că "oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: e) prețul inclus în propunerea financiară depășește valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv".
În drept, contestatorul își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 2, art. 77 și urm. art. 255 și următoarele din nr.OUG 34/2006 privind achizițiile publice.
Față de argumentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
În vederea soluționării contestației, autoritatea contractantă, prin adresa înregistrată la sub nr. 19498/26.10.2007, a transmis punctul de vedere referitor la contestație, în care se expun următoarele considerente:
- depunerea ofertelor a avut loc în data de 21.09.2007 ora 10:00, dată la care s-au prezentat următorii ofertanți: EURO STRADA, - 2RT, UNGARIA, Asociația B & (PERUGIA) ITALIA și, conform procesului-verbal de deschidere nr. 109/21.09.2007, au fost admiși toți ofertanții;
- în ședința din data de 09.10.2007, dată la care comisia s-a întrunit pentru verificarea documentelor, s-au constatat următoarele:
Oferta depusă de și.I ITALIA a fost descalificată pe baza art. 201 alin. (1) și (2) din nr.OUG 34/2006 și a art. 77 alin. 2 din nr.HG 925/2006. Autoritatea contractantă "nu are dreptul de a permite și solicita unui ofertant completarea unui document care lipsește în situația în care în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul că în caz de neprezentare nu este permisă completarea ulterioară a documentelor, având drept rezultat descalificarea ofertantului".
În fapt, conform cap. IV (1) - Situația personală a ofertantului, s-a solicitat prezentarea documentelor fiscale din care să rezulte plata la zi a taxelor și impozitelor la bugetul de stat și a taxelor locale (nu mai vechi de 30 de zile). Această cerință este obligatorie pentru toți participanții la o asociere ofertantă, deci în cazul de față este obligatoriu pentru dar și pentru I (PERUGIA) ITALIA. În cazul de față, în urma analizei documentelor de calificare, într-o ședință ulterioară deschiderii ofertelor (prevederile nr.OUG 34/2006 sunt clare când afirmă că în ședința de deschidere a ofertelor nu se ia nici o hotărâre privind documentele de calificare, ci doar se enumeră prezentarea acestora), s-a constatat că. (PERUGIA) ITALIA a prezentat doar documente privind plata contribuțiilor la Fondul Național de Asigurări Sociale și la Institutul Național de asigurare împotriva accidentelor de muncă din data de 30.07.2007, iar ședința de deschidere a fost în data de 20.09.2007, deci la mai bine de 60 de zile.
În documentațiile de calificare depuse de.I (PERUGIA) ITALIA pentru Zona Nord, nu s-a regăsit nici un document care să ateste și plata obligațiilor la Administrația Fiscală și contribuțiile către Administrația Locală. Comisia de evaluare a constatat doar că s-a omis de către contestator prezentarea documentelor solicitate în documentația de atribuire și că este obligată să nu solicite completarea acestora, așa cum se prevede în fișa de date.
Ulterior, după comunicarea descalificării ofertei depuse de contestator, prin contestația depusă la și înregistrată la CONSILIUL JUDEȚEAN B cu nr. 9109/18.10.2007, autoritatea contractantă a avut acces la următoarele documente:
1) Documentul emis de Institutul de Asigurări împotriva accidentelor de muncă, eliberat în data de 16.10.2007 (deci în afara termenului solicitat în documentația de atribuire) prin care se specifică că documentația depusă de.I (PERUGIA) ITALIA este valabil 90 de zile.
2) Documentul de la Administrația Fiscală (care nu a fost prezentat în documentația de ofertare) prin care se certifică că.I (PERUGIA) ITALIA nu are plăți restante la evidența fiscală - 15.10.2007.
Aceste documente sunt prezentate tardiv și comisia de evaluare nu are dreptul să le ia în considerare deoarece ar încălca prevederile art. 77 lit.c, deoarece prin acceptarea acestor documente s-ar crea un avantaj evident față de ceilalți ofertanți, încălcându-se principiul tratamentului egal.
În ceea ce privește punctajul prezumtiv al ofertei depuse de contestator, prin care acesta s-a declarat câștigător, comisia a constatat că nu se poate pronunța asupra ofertei tehnice și financiare respective deoarece nu a efectuat analiza ofertei datorită descalificării acesteia, punctajul fiind calculat doar pentru ofertele rămase în cursă.
În ceea ce privește "completarea contestației" prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8209/19.10.2007 și depusă de contestator, s-au observat următoarele:
1) Valoarea estimată a lucrărilor a fost determinată numai pentru Lotul I pentru care sunt fonduri disponibilizate;
2) Pentru Lotul II nu s-a solicitat depunerea de oferte tehnice și financiare, ci doar un angajament ferm de cofinanțare pentru realizarea lucrărilor respective în condițiile prevăzute în fișa de date a achiziției la Cap.III - și la Cap. VI - Criterii de atribuire.
3) Chiar dacă ofertantul s-a angajat să cofinanțeze Lotul II cu o valoare echivalentă ofertei depuse pentru lotul I, valoarea care se va contracta va ține cont, de valoarea estimată a lucrărilor și de fondurile bugetare ale CONSILIULUI JUDEȚEAN B care se pot disponibiliza în anul 2008 pentru aceste lucrări.
4) Deoarece ofertele pentru Lotul I sunt deosebit de favorabile, lucrările totale contractate nu vor depăși valorile estimate, în acest caz aplicându-se prevederile art. 38 alin. 1 lit.c din nr.HG 925/2006.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarele:
- CONSILIUL JUDEȚEAN Bao rganizat în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire a contractului având drept obiect "reabilitare drumuri comunale - etapa IV - zona Nord, județul B", cod --6, --1, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă;
- criteriul de atribuire ales de către autoritatea contractantă și prevăzut în documentația de atribuire a fost "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Potrivit pct. IV din fișa de data a achiziției, autoritatea contractantă a impus ca și criteriu de calificare/sau selecție prezentarea de către ofertanți a certificatului de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată a impozitelor și taxelor către bugetul de stat și a certificatului fiscal privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată a impozitelor și taxelor locale (nu mai vechi de 30 de zile).
Cu ocazia deschiderii ofertelor comisia de evaluare a verificat existența documentelor de calificare a ofertanților, confirmând în cazul contestatorului existența celor două certificate mai sus menționate.
Consiliul nu poate reține justificarea autorității contractante de descalificare a contestatorului pe motiv că documentele privind plata contribuțiilor la Fondul Național de Asigurări Sociale și Institutul Național de Asigurare împotriva accidentelor de muncă - ITALIA, au fost emise în 30.07.2007 și nu anterior cu 30 de zile emiterii acestora, în condițiile în care potrivit legislației italiene aceste documente au termen de valabilitate 90 de zile de la data emiterii, deci erau valabile la data deschiderii ofertelor. Potrivit art. 182 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, "autoritatea contractantă are obligația de a accepta ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situațiile prevăzute de art. 180 și 181 orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în țara de origine sau în țara în care ofertantul/candidatul este stabilit .".
În ceea ce privește motivul invocat de autoritatea contractantă respectiv că prezentarea documentului emis de Administrația Fiscală Oficiul -Italia prin care se certifică faptul că nu există plăți restante, emis în data de 15.10.2007 s-a făcut tardiv, iar comisia de evaluare nu avea dreptul de a-l lua în considerare. Consiliul a constatat că în acest caz erau aplicabile prevederile art. 77 alin. 1 din nr.HG 925/2006, respectiv obligativitatea comisiei de evaluare de a acorda contestatorului un termen rezonabil de timp de regulă în limita a 72 de ore în vederea prezentării documentului în cauză.
Împotriva Deciziei pronunțate de a formulat plângere petentul autoritate contractantă Consiliul Județean B, solicitând instanței de judecată să dispună modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul respingerii contestației formulate de Asociația SA și SC. SRL, privind anularea deciziei de atribuire și continuarea procedurii licitației prin reevaluarea ofertelor. În temeiul art.284 alin.1 din OUG nr.34/2006 petentul a mai solicitat și suspendarea Deciziei atacate, până la soluționarea plângerii. Motivând plângerea, petentul a arătat următoarele:
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor () prin Decizia nr. 3656/C1/3929 din 04.12.2007 a admis primele două petite ale contestației mai sus-menționate, iar petitul trei care privea desemnarea câștigătorului licitației a fost respins ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, consiliul a invocat dispozițiile art. 182 din nr.OUG 34/2006, respectiv art. 77 alin. 1 din nr.HG 925/2006 și a reținut că în conformitate cu Fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a impus ca și criteriu de calificare/sau selecție, prezentarea de către ofertanți a certificatului de atestare fiscală, care dovedește îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată a impozitelor și taxelor către bugetul de stat și a certificatului fiscal privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată a impozitelor și taxelor locale (nu mai vechi de 30 de zile). Totodată, se menționează că în speță"comisia de evaluare avea dreptul de a nu permite completarea documentului lipsă în cazul în care în documentația de atribuire ar fi fost menționat în mod expres că neprezentarea acestui document, are ca efect descalificare ofertantului/candidatului, precizare expresă care nu se constată în acest document". Această mențiune din decizia atacată, reprezintă o eroare impardonabilă, a consiliului, care dovedește faptul că nu s-a verificat cu atenție documentația achiziției depusă de petentă, care la fila nr. 46 din documentația de atribuire (Fișa de date a achiziției) menționează în mod paradoxal chiar condiția a cărei inexistență se invocă și anume că: "Nu se admite completarea ulterioară cu documente de calificare lipsă. Lipsa unui document de calificare duce la eliminarea ofertantului".
Aceste concluzii pe care se fundamentează soluția pronunțată, sunt superficiale, contradictorii, vădit netemeinice și esențial nelegale din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 3 și 4 din nr.HG 925/2006 (pentru aprobarea normelor de aplicare a nr.OG 34/2006) în cadrul ședinței de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte cu excepția situațiilor în care acestea au fost depuse după data și ora limită de depunere sau nu sunt însoțite de garanția de participare, iar ședința de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal în care se consemnează aspecte formale constatare la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte. Totodată, dispozițiile alin. 6 al art. 33 din nr.HG 925/2006 prevăd în mod expres că: "orice decizie cu privire la calificarea/selecția ofertanților sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor ședințe ulterioare ședinței de deschidere a ofertelor".
Din actul normativ mai sus-menționat, rezultă fără echivoc faptul că, în ședința de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare nu avea dreptul să adopte nici o decizie cu privire la calificarea ofertanților, ir împrejurarea că în ședința respectivă s-a confirmat existența fizică a celor două certificate de atestare fiscală nu echivalează cu verificarea conținutului acestor două certificate, operațiune care din punct de vedere procedural urma să se desfășoare într-o etapă ulterioară, existând și o situație specială, dat fiind faptul că actele depuse proveneau dintr-o altă țară (Italia). Astfel este evidentă eroarea de interpretare făcută de consiliu în aplicarea textelor mai sus citate, eroare generată de confuzia între cele două noțiuni.
Invocarea art. 182 alin. 1 din nr.OUG 34/2006 reprezintă o altă eroare de judecată a consiliului, deoarece din "Documentul unic de plată la zi a contribuțiilor" depus de I din Perugia, rezultă că această societate figurează cu plata la zi a contribuțiilor la Fondul Național de Asigurări Sociale și Institutul Național de Asigurare împotriva accidentelor de muncă din Italia doar până la data de 13.12.2006 în condițiile în care acest înscris a fost eliberat la cererea societății în data de 17.08.2007. Aceste înscrisuri nu pot acoperi lipsa dovezii privind îndeplinirea obligațiilor de plată a impozitelor și taxelor către bugetele componente ale bugetului consolidat așa cum sunt menționate în art. 181 lit.c din nr.OUG 34/2006.
Menționează faptul că, dovada achitării acestor din urmă contribuții are lipsea (reprezentând impozitele directe, taxa pe valoare adăugată, impozite indirecte pe afaceri și alte taxe indirecte) a fost eliberată societății comerciale din Italia, la data de 15.10.2007 fiind depusă (după 19 zile) respectiv la data de 18.10.2007, odată cu depunerea contestației, la. în condițiile în care deschiderea ofertelor a avut loc la data de 21.09.2007.
Prezentarea acestor înscrisuri (tardiv însă), odată cu depunerea contestației, de către I din Perugia și care sunt echivalente cu cele din legislația noastră, dovedește reaua credință a acestora și faptul că prin omisiunea depunerii lor, s-a încercat inducerea în eroare a comisiei de evaluare. Acestea s-au întâmplat în condițiile în care reprezentantul lui .I RL. la această licitație a fost un cetățean român ce nu poate să se prevaleze de necunoașterea documentelor echivalente solicitate de autoritatea contractantă.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art.280 alin.5, art.181, art.182 și art.176 din OUG nr.34/2006, cât și dispozițiile art.33 alin.3, alin.4 și alin.6 și art.77 alin.2 din HG nr.925/2006.
În probațiune, petentul a atașat la dosar înscrisurile: Decizia nr. 3656/C1/3929 din 04.12.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor; fișa de date a achiziției - parte componentă a documentației de atribuire; document unic de plată la zi a contribuțiilor din 17.08.2007; certificat de plăți restante rezultate din sistemul informatic de evidență fiscală eliberat în 15.10.2007 și adresa nr. 7978/10.10.2007.
În cauză a formulat întâmpinare intimatul contestator SC SA, solicitând respingerea plângerii petentului și menținerea deciziei atacate pentru următoarele motive: autoritatea contractantă a ignorat principiul egalității tuturor participanților la procedura de achiziție publică, descalificând Asociația SC SA- SC. SRL în mod abuziv sub pretextul că nu și-ar fi îndeplinit cu strictețe obligațiile ce îi reveneau în calitate de ofertant. În acest sens există procesul-verbal nr.109/21.09.2007 întocmit de Comisia de Evaluare a care, cu ocazia deschiderii ofertelor, a consemnat în centralizatorul documentelor că intimata contestatoare și SC. SRL depuseseră certificatele fiscale și taxele locale pentru persoanele juridice. nepunându-se în discuție completarea ulterioară a documentelor de calificare, pentru că acestea existau și îndeplineau condițiile de legalitate cerute de OUG nr.34/2006. În mod abuziv autoritatea contractantă a apreciat că înscrisul fiscal din Italia emis pentru SC.SRL nu ar fi valabil, printr-un abuz de autoritate și prin ignorarea art.177 din OUG nr.34/2006 autoritatea contractantă descalificând oferta Asociației SC SA- SC. SRL.
Textul actului normativ enunțat, respectiv art. 177 din nr.OUG 34/2006 dispune ca "Operatorii economici au dreptul de a prezenta certificate emise de către o autoritate publică competentă sau de către un organism de drept public sau privat care respectă standardele europene de certificare, pentru demonstrarea îndeplinirii unor criterii de calificare și selecție Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaților/ofertanților obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceștia din urmă având dreptul de a prezenta, în scopul îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe".
De asemenea, conform art. 182 din nr.OUG 34/2006, "Autoritatea contractantă are obligația de a accepta ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una din situațiile prevăzute la art. 180 și 181 (lit.c a art. 181) orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în țara de origine sau în țara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorități competente în țara respectivă. Consideră că, în speța de față, legea nu putea să fie mai edificatoare.
În opinia intimatei, în mod greșit, Consiliul Județean B indică prin plângerea sa dispoziții ale normelor de drept, care nu-și găsesc aplicabilitatea în speța dedusă judecății, întrucât, în această situație, s-ar crea, mai degrabă, situația că, într-un caiet de sarcini, o autoritate contractantă să impună reguli în afara legislației în vigoare.
Spre exemplificare, în mod greșit Consiliul Județean arată ca fiind incidente dispozițiile art. 77, al. 2 lit. a din nr.HG 925/2006, art. 181 lit.c și art. 176 din nr.OUG 34/2006.
În concluzie, instanța Curții de Apel, trebuie să verifice, pentru a se pronunța cu convingere, următoarele:
- documentul fiscal a existat și nu a fost completat ulterior, așa cum se susține;
- comisia de evaluare avea dreptul de a pretinde lămuriri în legătură cu valabilitatea unui înscris provenind dintr-o țară a;
- interpretarea dată de actelor normative invocate de contestatoarea, asociația -.I
Prin decizia pronunțată, după ce a procedat la verificarea la legalității procedurii, certifica abuzul săvârșit de autoritatea contractantă, prin descalificarea asociației - -, motiv pentru care, și având în vedere cele arătate mai sus, solicită respingerea plângerii Consiliului Județean B și, pe cale de consecință menținerea ca temeinică a Deciziei nr. 3656/C1/3929 din 04.12.2007.
Petentul a solicitat, de asemenea, atât prin concluzii scrise, cât și oral în fața instanței admiterea plângerii și modificarea Deciziei atacate în sensul respingerii contestației formulate de intimații contestatori, pentru argumentele expuse în plângere.
Punctul de vedere exprimat de intimată a fost reluat prin concluziile scrise depuse la dosar, precum și în concluziile depuse oral în fața instanței.
Plângerea autorității contractante este fondată.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la Decizia atacată și la motivele plângerii formulată de petentă, precum și prin prisma art.304/1 Cod procedură civilă, se constată că organul jurisdicțional nu analizat corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o decizie nelegală și netemeinică.
În cauză se poate reține că autoritatea contractantă Consiliul Județean Bai nițiat procedura de achiziție prin licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect "Reabilitare drumuri comunale - etapa IV- zona Nord, județul B", cod --6, --1.
Prin procesul-verbal din data de 09.10.2007 încheiat cu ocazia evaluării ofertelor depuse pentru procedura de achiziție publică privind "Reabilitarea drumurilor județene și străzi " IV, Zona Nord-R s-a dispus descalificarea Asociației SC SA- SC. SRL deoarece prin certificatele depuse de aceasta la dosarul licitației nu confirma plata la zi a taxelor și impozitelor în conformitate cu prevederile din "Fișa de date a achiziției, Cap.IV-Criterii de calificare și/sau de selecție", așa cum impune art.77 alin.2 lit.a din HG nr.925/2006. Prin același proces-verbal a fost declarată câștigătoare oferta alternativă depusă de SC SA B cu un punctaj de 94,6 și cu un preț de 7.984.713 lei.
a avut la bază prevederile art. 77, alin. 2 lit.a din HG nr. 925/2006 și prevederile din Capitolul IV- Fișa de date a achiziției.
În Raportul procedurii, înregistrat sub nr. 125/10.10.2007 s-a menționat că la data deschiderii ofertelor, anume în 19.09.2007 ora 10,00, nu a fost respinsă nicio ofertă, dar în urma examinării ofertelor, la fila 3, fost prezentat motivul descalificării Asociației SC SA B &SC I Italia constând în faptul că prin certificatele fiscale depuse de intimata contestatoare nu se confirmă plata la zi a taxelor și impozitelor potrivit cerințelor din fișa de date a achiziției.
Ca atare, împotriva deciziei autorității contractante de descalificare și de atribuire a contractului de achiziție publică către SC SA B, Asociația a formulat contestație îndreptată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Prin Decizia nr. 3656/C1/3929 din 04.12.2007, Consiliul, ca organ jurisdicțional, a anulat decizia de atribuire a contractului de achiziție publică comunicată contestatorului cu adresa nr.79781/10.10.2007 precum și cu privire la reevaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă, a respins ca inadmisibilă solicitarea de desemnare a Asociației ca fiind câștigătoare a licitației și a dispus continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor.
Aprecierea Consiliului cu privire la valabilitatea documentelor privind plata contribuțiilor la Fondul Național de Asigurării Sociale și la Institutul Național de Asigurare împotriva Accidentelor de Muncă din Italia, depuse de contestatoare în cadrul procedurii nu este corectă.
Conform art. 33 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru asigurarea ofertantului, candidatului, o informare corectă, completă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.
În vederea îndeplinirii acestei obligații, autoritatea contractantă a specificat în Fișa de date a achiziției la pct. IV 1, care face parte integrantă din documentația de atribuire, cerința obligatorie de prezentare de către ofertanți sau candidați a dovezilor privind plata la zi a taxelor și impozitelor la bugetul de stat și a taxelor locale, prin prezentarea Certificatului de atestare fiscală privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată a impozitelor și taxelor către bugetul de stat și a Certificatului fiscal privind îndeplinirea obligațiilor exigibile de plată a impozitelor și taxelor locale, nu mai vechi de 30 de zile.
Contestatoarea, prin oferta prezentată în cadrul procedurii de atribuire a depus un document unic de plată la zi a contribuțiilor către Institutul Național de Asigurării Sociale și Institutul Național de Asigurare împotriva Accidentelor de Muncă care atestă situația plăților până la data de 13.12.2008, emis la data de 17.08.2007 de Casa de Asigurări pentru ori din Perugia. Numai în data de 15 octombrie 2007 fost emis de Administrația Fiscală din /Italia un certificat din care rezultă că firma SC. SRL nu figurează cu restanțe de plată.
Rezultă că intimata contestatoare nu a prezentat un certificat conform cerințelor din fișa de date achiziției care să nu fie mai vechi de 30 de zile raportat la data deschiderii ofertelor ( 21.09.2007), ci a prezentat un act care atestă situația plății contribuțiilor cu mai mult de o lună înainte de deschiderea ofertelor, respectiv cel mult până la data de 17.08.2007.
Se poate reține în aceste condiții că, în mod justificat autoritatea contractantă a apreciat că ofertantul nu a depus documentele fiscale din care să rezulte plata la zi a obligațiilor fiscale neavând relevanță că actul prezentat are valabilitate 90 de zile, atâta timp cât acesta nu atestă o situație actuală.
De asemenea, se mai poate constata că autoritatea contractantă nu a încălcat dispozițiile art. 182 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 deoarece în cauză nu a fost contestată valabilitatea conținutului certificatului depus de către ofertanta contestatoare ci faptul că acesta nu este actual, respectiv că nu se încadrează în perioada de timp prevăzută în Fișa de date o achiziției.
Așadar, primul motiv pentru care organul jurisdicțional a anulat decizia de atribuire nu este fondat și nici întemeiat, condiții în care Curtea urmează a-l înlătura.
În legătură cu cel de al doilea motiv pentru care a anulat decizia de atribuire emisă de autoritatea contractantă, se constată a fi de asemenea nefondat și neîntemeiat.
Conform art. 77 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare, prin excepția de la prevederile alin. 1, nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant-candidat completarea unui document care lipsește, din moment ce în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul că, în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului, candidatului.
În Fișa de date achiziției publice, la Cap IV pct. IV - 7, alin. 2, s-a precizat în mod expres că nu se admite completarea ulterioară cu documente de calificare lipsă, iar lipsa unui document de calificare duce la eliminarea candidatului.
Asociația contestatoare nu a prezentat în oferta sa nici un document din care să rezulte că nu are restanțe cu titlu de impozite pe afaceri, taxa pe valoarea adăugată și care să emane de la Administrația Fiscală din localitatea de origine. Acest act a fost solicitat de către contestatoare de la Administrația Fiscală oficiul din la data de 12.10.2007, și a fost eliberat la data de 15.10.2007. Actul nu a fost atașat la oferta de participare ci a fost depus de către contestatoare la Consiliul Național de Soluționare a Contestației o dată cu contestația formulată.
Rezultă că autoritatea contractantă s-a conformat dispozițiilor art. 77 alin. 2 lit. a din HG nr. 925/2006, nefiind incidente în cauză dispozițiile alin.1 al aceluiași articol cum greșit a reținut organul jurisdicțional.
În concluzie, pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute în Fișa de date a achiziției, pct. IV.1 autoritatea contractantă a descalificat pe intimata contestatoare, decizia adoptată în acest sens fiind justificată și în deplină concordanță cu dispozițiile legale incidente în cauză.
Față de aceste considerente, Curtea va admite plângerea formulată de petentul Consiliul Județean B împotriva deciziei nr. 3870/C1/4280 /12.12.2007, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar în baza art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, va modifica în tot decizia atacată în sensul că va respinge contestația formulată și va dispune continuarea procedurii de atribuire.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petentul Consiliul Județean B împotriva Deciziei nr. 3656/C1/3929 din 04.12.2007 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B, pe care o modifică în tot în sensul că:
Respinge contestația formulată de contestatoarea Asociația și.I Italia împotriva Deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări "Reabilitare drumuri comunale și județene - Zona Nord - județul B" - emisă de către intimatul Consiliul Județean
Dispune continuarea procedurii de atribuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --- -
Grefier,
Red./20.03.2008
Tehnored./24.03.2008/3 ex.
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu
