Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1361/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR--16.09.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1361
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Adina Pokker
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Consiliul Local împotriva deciziei nr.4305/C6/4612/28.08.2009 a pronunțată în contradictoriu cu intimata SC B, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Dată fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 3.11.2009, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
E A
Asupra plângerii de față constată:
Prin plângerea înregistrată la Curtea d APEL TIMIȘOARA sub nr- la 16.09.2009, petentul Consiliul Local a solicitat în contradictoriu cu intimata SC SRL B anularea deciziei nr.4305/C6/4612/28.08.2009 pronunțată de
În motivarea plângerii se arată faptul că decizia atacată este netemeinică și nelegală, invocând în principal faptul că aceasta nu este opozabilă întrucât a fost pronunțată împotriva Primăriei care nu are calitatea de autoritate contractantă, conform art.8 alin.1 lit.a din OUG nr.34/2006, neputând fi identificată Primăria orașului cu Consiliul Local.
Pe fondul cauzei se arată că decizia a fost emisă cu interpretarea greșită a prevederilor art.80 din HG nr.925/2006 deoarece corecturile efectuate în oferta firmei declarate câștigătoare sunt legale, astfel oferta a fost prezentată defalcat pe produse fără a fi specificat un preț unitar mediu fapt care a condus ca totalul final să fie de 701.159,8 lei, total care cuprinde prețul defalcat pe fiecare produs. Întrucât criteriul de adjudecare este prețul cel mai scăzut s-a calculat prețul mediu unitar pe fiecare produs.
În drept s-au invocat disp.art.281 alin.1 din OUG nr.34/2006.
La dosar s-au depus următoarele acte: adresa 21200/4612/C6/31.08.2009, decizia nr.4305/C6/4612/28.08.2009 oferă de preț depusă de participanții la licitație, comunicarea rezultatului procedurii către aceștia, notă ședință de evaluare, raportul procedurii contract de furnizare nr.120/2008, situația activelor intimatei, acte emise în procedura de achiziție publică din care rezultă autoritatea contractantă și a fost atașat dosarul nr.4612/2009 al
Analizând decizia contestată, prin prisma motivelor invocate, și ținând cont și de dispozițiile art.304 și 304 ind.1 Cod procedură civilă, Curtea reține că plângerea este neîntemeiată, după cum urmează:
Din dosarul atașat cauzei rezultă că la data de 16.05.2009 s-a inițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de furnizare având ca obiect "produse alimentare pentru cantina socială a Consiliului Local ", calitatea de autoritate contractantă având-o Consiliul Local așa cum rezultă din fișa de date a achiziției unde la denumirea autorității contractante este menționat Consiliul local. În urma finalizări evaluării ofertelor au fost declarate câștigătoare oferta depusă de SC SRL având prețul cel mai mic. Intimata SC SRL prin contestația formulată în conformitate cu prevederile din OUG nr.34/2006 a criticat atât procesul verbal de deschidere a ofertelor nr.5895/6.07.2009, cât și comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr.6406/27.07.2009.
Prin decizia nr.4305/C6/4612 din 28.08.2009 emisă de a fost admisă contestația formulată de SC SRL și s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr.6404/27.07.2009 și a actelor subsecvente ale acestuia dispunându-se ca procedura să fie continuată de la etapa de evaluare a ofertelor.
Autoritatea contractantă critică această decizie pe considerentul că aceasta nu îi este opozabilă întrucât este pronunțată în contradictoriu cu Primăria orașului și nu cu Consiliul Local al orașului, neexistând identitate între cele două instituții. Raportat la aceste susțineri, Curtea reține că, autoritatea contractantă este reprezentată de dar în cursul procedurii au existat și acte întocmite de către Primăria, cum ar fi adresa nr.6309/22.07.2009, aflată la fila 63 din dosarul prin care Comisia de evaluare a solicitat permisiunea de a remedia greșelile constatate în oferta depusă de firma declarată ulterior câștigătoare.
De asemenea, după comunicarea contestației formulate de reclamant împotriva procedurii de atribuire punctul de vedere cu privire la această contestație a fost formulat de către Primăria orașului așa cum rezultă de la fila 18 din dosar, ocazie cu care nu s-a făcut nicio precizare cu privire la greșita identificare a autorității contractante.
Instanța mai reține că prin decizia atacată, autoritatea învestită cu soluționarea contestației a procedat la analiza concretă atât a raportului procedurii de atribuire nr.6404/27.07.2009, cât și a actelor anterioare prin care s-a procedat la evaluarea ofertei firmei declarate ulterior câștigătoare înregistrată sub nr.6273/21.07.2009 ( fila 61 dosar ) și a actelor referitoare la comunicarea rezultatului procedurii, și ca atare nu se poate reține vreo vătămare ce i s-a produs petentului câtă vreme în fapt este vorba despre o evidentă eroare materială cu privire la denumirea autorității contractante, fiind menționată din greșeală Primăria orașului în loc de Consiliul Local al orașului.
Pe fondul cauzei instanța reține că decizia atacată este legală, autoritatea investită cu soluționarea contestației realizând o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor cuprinse la HG ntr.925/2006
Astfel, se observă faptul că, pentru atribuirea contractului de achiziție publică "furnizare produse alimentare pentru cantina socială a " au fost depuse un număr de 3 oferte, respectiv de către SC Distribution SRL, SC SRL B și SC SRL Prin procesul verbal de deschidere a ofertelor s-a constatat că prețul oferit de intimata SC SRL este de 576.661 lei, față de prețul oferit de SC Distribution SRL care era de 701.159,80 lei. Ulterior cu ocazia evaluării ofertelor comisia de evaluare a constatat erorii aritmetice la oferta depusă de SC Distribution SRL reținând că, în fapt oferta prezentată de această societate era defalcată pe produse fără a fi specificat un preț unitar mediu. În conformitate cu art.80 alin.1 din HG nr.925/2006 comisia de evaluare a solicitat societății permisiunea de a remedia erorile aritmetice constatate, iar în urma acordului exprimat de această societate prin actul de la fila 63 dosar s-a procedat la calcularea prețului mediu unitar pe fiecare produs, iar în urma evaluării ofertei cu prețul mediu unitar pe fiecare produs s-a obținut un total de 529.388, 01 lei pentru oferta depusă de SC Distribution SRL.
O asemenea procedură de calcul aplicată de autoritatea contractantă în ceea ce privește oferta societății SC Distribution SRL este apreciată de instanță ca fiind contrară dispozițiilor art.80 alin.1 din HG nr.925/2006. Astfel, potrivit acestor dispoziții legale comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice numai cu acceptul ofertantului, dar aceste erori aritmetice constau într-o discrepanță între prețul unitar și prețul total, caz în care trebuie luat în considerare prețul unitar, sau în caz de neconcordanță între prețul exprimat în litere și cel în cifre, caz în care trebuie luat în considerare valoarea exprimată în litere.
În speță, comisia de evaluare nu s-a aflat în niciuna din cele două situații reglementate de art.80 alin.2 din HG nr.925/2006, întrucât în oferta de preț ulterior corectată, societatea respectivă a indicat prețurile minime pentru fiecare dintre produsele enumerate, prețuri care au fost înmulțite cu cantitățile minime indicate, astfel încât a rezultat prețul total al ofertei, iar aceeași modalitate de calcul a fost utilizată și de către intimată în oferta depusă la fila 127 dosar.
De asemenea, în mod corect autoritatea investită cu soluționarea contestație a reținut că modul de prezentare a ofertei de către societatea declarată câștigătoare contravine dispozițiilor cuprinse în caietul de sarcini (fila 71 dosar) unde este prevăzut expres denumirea fiecărui produs cu unitatea de măsură aferentă și cantitățile minime și maxime admise, urmând ca ofertantul să completeze valoarea minimă și respectiv valoarea maximă a ofertei. În fapt ofertantul declarat câștigător a prezentat pentru un singur produs mai multe sortimente, ceea ce contravine cerințelor exprese ale caietului de sarcini, iar acest aspect nu putea în nici un mod îndritui autoritatea contractantă să procedeze la recalcularea ofertei astfel depuse prin adunarea prețului pe fiecare sortiment, împărțit ulterior la numărul de sortimente, pentru a obține un preț mediu unitar pe produs, această procedură depășind atribuțiile de corectare a erorilor aritmetice permise de art.80 din HG nr.925/2006.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, și văzând și disp.art.312 alin.1 teza II-a Cod procedură, precum și art.283 și urm. din OUG nr.34/2006, Curtea urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Consiliul Local împotriva nr.4305/C6/4612/28.08.2009 a Cp ronunțată în contradictoriu cu intimata SC
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva Deciziei nr.4305/C6/4612 din 28.08.2009 emisă de în contradictoriu cu intimata "" S:
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 10.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.P-23.XI.2009/ 2 ex.
Tehored.-23.11.2009
Președinte:Adina PokkerJudecători:Adina Pokker, Rodica Olaru, Ionel Barbă
