Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1367/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--17.07.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.1367
Ședința publică din 10 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
JUDECĂTOR 2: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 3: Ionel Barbă
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerii formulate de Primăria comunei, prin Primar și de intervenienta SRL C-N, împotriva deciziei nr.2757/C3/1726 din data de 25.06.2008 pronunțată de Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.1726/2008, în contradictoriu cu intimata SC SRL, litigiu privind achizițiile publice.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin fax, la data de 10.12.2008 de către petenta SC SRL concluzii scrise, iar la data de 11.12.2008 de către intimata contestatoare SC SRL dovada cheltuielilor de judecată.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 3 decembrie 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra plângerii de față constată:
Prin plângerea formulată în condițiile OUG nr.34/2006 modificată petentele Primăria comunei, prin Primar și SC SRL C -N, în calitate de intervenientă în interesul Primăriei comunei, au solicitat anularea deciziei nr.2757/C3/1726/25.VI.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și drept urmare să se respingă contestația formulată de contestatoarea SRL C-N împotriva documentației de atribuire întocmită în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect "Serviciul de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de circulație a autovehiculelor și înregistrarea altor contravenții la regimul rutier, servicii de prelucrare și procesare a datelor respective", coduri --6-Servicii de monitorizare a traficului; --1- Servicii de procesare date și --5- Servicii de control al traficului, emisă de Primăria Comunei, cu sediul în comuna nr.1, jud.A în asociere cu Inspectoratul de Poliție al județului A, cu sediul în A,--18, jud.A, în calitate de autorități contractante și de asemenea să se admită cererea de intervenție formulată de intervenienta SC SRL C-
În motivare, petentele critică în esență decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru că a admis contestația contestatoarei Sc SRL C-N, cu încălcarea prevederilor art.272 alin.5 din OUG nr.36/2006 prevede că contestația care se referă la prevederile documentației de atribuire poate fi depusă numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor.
Data stabilită pentru depunerea ofertelor a fost data de 05.05.2008, aceasta înseamnă că contestația trebuia formulată cel târziu până la data de 05.05.2008, ultima zi de depunere fiind data de 04.05.2008.
Din conținutul deciziei Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor rezultă că acestă contestație a fost transmisă în data de 05.05.2008, deci cu depășirea datei de 04.05.2008, care era ultima zi de depunere.
De asemenea, s-a invocat excepția lipsei de interes a contestatoarei, deoarece aceasta nu a înțeles să participe la procedura de atribuire, nedepunând o ofertă și nici nu s-a prezentat la deschuiderea ofertelor.
Arată că ăptrivit art.78 din OUG nr.34/2006, contestatoarea are dreptulo să solicite clarificări, iar autoritatea contractantă trebuie să răspundă cu cel puțin 6 zile anterior datei limite de depunere a ofertelor. Însă contestatoarea nu a respectat aceste dispoziții, formulând direct o contestație pe care a depus-o tardiv.
Prin urmare, apreciază reaua-credință a contestatoarei, care a depus o contestație peste termenul legalo cu scopul de a îngreuna desfășurarea procedurii de atribuire.
Mai mult SC SRL nu a înțeles să se informeze de îndată că a depus contestație, mai ales că putea să informeze și pe fax.
Apreciază că prin depunerea a două completări la contestația formulată inițial reiese clar acesteia de a amâna momentul de luare a unei decizii de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Apreciază faptul că în data de 30.04.2008 a primit doar o solicitare terefonică de la contestatoare, prin care i s-a solicitat documentația de atribuire, solicitare căreia i-a dat curs trimițând pe mail documentația, deși nefiind sesizați printr-una din modalitățile stabilite la art.8 din documentație, poștă sau fax, nu era obligată să-i de-a curs. Arată că a dorit să asigure participarea oricărui operator econimic interesat de procedura de atribuire.
Contestatoarea, dacă a avut nelămuiri, nu a incercat să se lămurească prin solicitare de clarificări, ci a formulat direct contestație dspre care i-a înștiințat după ce s-a întocmit procesul verbal de deschidere a ofertelor. Apreciază că s-a dat dovadă de reaua-credință, din moent ce contestatoarea putea să anunțe chiar și telefonic că a depus contestație, așa cum a procedat când a solicitat documentația de atribuire.
Invocă faptul că prin contestația formulată inițial, contestatoarea nu a indicat niciun motiv de ordin tehnic sau alt motiv pentru care ar fi trebuit să se întocmească o altă documentație de atribuire. Documentația de atribuire s-a întocmit cu respectarea art.33 și urm. din OUG nr.34/2006, iar cerințele de natură tehnică solicitate- întocmirea caietului de sarcini sunt atributul exclusiv al Primăriei Comunei autoritate contractantă.
Prin contestația formulată, completată și precizată, contestatoarea a criticat multe din specificațiiloe de natură tehnică cuprinse în caietul de sarcini, unele fiind respinse, altele admise.
Consiliul Național de Soluționare aaa preciat ca inutilă pentru autoritatea contractatî cerința ca un aparat să poate înregistra minim 3 benzi de circulație. Pe durata celor 4 ani de derulare a acordului cadru pot apărea unele modificări în ceea ce privește mărimea numărului de benzi de circulație, prin urmare, a dorist să fie asigurată din această perspectivă.
În ceea ce privește obligativitatea obținerii licenței prevpzute de Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, rezida din faptul că la descrierea obiectivului contractului de achizișie publică se face referire și la alte contravenții, nu doar la contravențiile priviind depășirea vitezei legale. Unele din aceste contravenții presupun o atingere adusă unor obiective, bunuri și care pot fi depășpite cu mijloace tehnice specifice, dare care păresupun licență.
Solicitarea omologării aparatelor în cel puțin o țară din UE, precum și cerința autocalibrării produselor au fost considerate dre ca fiind utile autorității contractante, dar că nu ar fi trebuit să fie introduse în caietul de sarcini, ci eventual ca factori de evaluare a ofertelor. Consideră că prin aceste cerințe nu s-a urmărit decât respectarea art.35 di OUG nt.34/2006 și asigurarea unui anumit nivel calificativ, tehnic și de performanță, siguranță în exploatare, raportat și la complexitatea serviciilor care fac obiectul procedurii de atribuire.
Prin aplicarea principiului a dosr să asigure autenticitatea imaginilor generate de aparate. Acest principiu general are aplicabilitate în multe domenii, prin urare consiră că nu poate să restrngă concurența, așa cum a invocat contestatoarea.
Menționează faptul că nu a dorit stabilirea exactă a numărului de aparate și a locului de amplasare a acestora, tocmai pentru a nucfavoriza sau defavpriza vreo solușie tehnică. A apreciat că este mult mai potrivit ca aceste aspecte să fie stabilite de ofertantul câștigător împreună cu ploția rutieră. Dimpotrivă, acceptarea poziției contestatoarei are putea conduce la restrângerea conurenței.
Se mai arată că, potrivit art.78 din OUG nr.34/2006 contestatoarea avea dreptul să solicite clarificări, air autoritatea contractantă trebuia să răspundă cu cel puțin 6 zile anterior datei limită de depunere a ofertelor.
Cu toate aceste contestatoarea a preferat să formuleze direct o contestație pe care a depus-o tardiv.
Apreciază că s-a dat dovadă de rea-credință din partea contestatoare, care a depus o contestație tardivă cu scopul de a împiedica derulkarea procedurii de atribuire. Ceea ce este reloevant este că SC SRL nu a înțeles să informeze autoritatea contractantă, care nu știa la data deschiderii ofertelor că s-a depus o contestație, mai ales că putea să informeze și pe fax autoritatea contractantă.
Dacă SC SRL, susține că încă din 30.04.2008 a contactat autoritatea contractantă pentru a obține documentația de atribuire, de aceasta nu a informat imediat autoritatea contractantă că a depus o contestație, pentru că autoritatea contractantă în necunoștință de cauză să nu mai fie nevoită să deschidă oferta.
Chiar și depunerea a două completări la contestația formulată inițial arată intenția contestatoare de a bloca derularea normală a procedurii și a amâna momentul la care să se ia o decizie de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Examinând plângerile, pe excepția lipsei de interes în formularea contestației de către Sc SRL C N, se vor admite împotriva împotriva deciziei nr.2757/C3/1726/25.VI.2008 pronunțată de, se va anula decizia și se respinge contestația formulată de contestatoarea SC SRL C-N împotriva documentației de atribuire întocmită în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect "Serviciul de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de circulație a autovehiculelor și înregistrarea altor contravenții la regimul rutier, servicii de prelucrare și procesare a datelor respective", coduri --6-Servicii de monitorizare a traficului; --1- Servicii de procesare date și --5- Servicii de control al traficului, emisă de Primăria Comunei, cu sediul în comuna nr.1, jud.A în asociere cu Inspectoratul de Poliție al județului A, cu sediul în A,--18, jud.A, în calitate de autorități contractante și se va admite cererea de intervenție formulată în interesul Primăriei comunei de către intervenienta SRL C-N, pentru că:
Potrivit deciziei nr.2757/C3/1726 din 25.VI.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis contestația formulată de contestatoarea SRL C-N împotriva documentației de atribuire întocmită în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect, "Serviciul de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de circulație a autovehiculelor și înregistrarea altor contravenții la regimul rutier, servicii de prelucrare procesare a datelor respective", coduri --6-Servicii de monitorizare a traficului; --1- Servicii de procesare date și --5-Servicii de control și al traficului, emisă de Primăria comunei, cu sediul în comuna nr.1, jud.A în asociere cu Inspectoratul de Poliție al Județului A, cu sediul în A,--18, jud.A, în calitate de autorități contractante.
Urmare la admiterea contestației, a respins excepția lipsei de interes a contestatoarei, invocată de autoritatea contractantă și intervenienta SRL C-N, a anulat procedura de atribuire și a respins cererea de intervenție în interesul Primăriei comunei.
Din considerentele deciziei rezultă că a respins excepția lipsei de interes a contestatoarei în promovarea contestației, pentru motiv că, deși aceasta nu a solicitat clarificări, nu a participat în procedură cu ofertă și nu s-a prezentat la sediul autorității contractante la data deschiderii ofertelor, Consiliul consideră că aceasta, prin achiziționarea documentației de atribuire și-a dovedit interesul său față de procedura, licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect "Serviciul de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de circulație a autovehiculelor și înregistrarea altor contravenții la regimul rutier, servicii de prelucrare și procesare a datelor respective".
Potrivit documentației, orice acțiune, sau cerere care face obiectul unei judecăți, trebuie să îndeplinească cerința interesului, ca o condiție de admisibilitate.
Prin noțiunea de interes se înțelege folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, iar reclamantul trebuie să justifice în persoana sa interesul de a promova acțiunea civilă.
La rândul său, interesul trebuie să fie legitim, adică corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale, astfel că interesul este legitim când urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv, recunoscut de lege, respectiv, a unui interes ocrotit de lege și potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut.
De asemenea, interesul trebuie să fie născut și actual, să existe în momentul formulării acțiunii sau cererii, ceea ce înseamnă că, dacă cel interesat nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.
Totodată, interesul se impune a fi personal și direct, adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare să aparțină celui ce recurge la acțiune.
Din această ultimă cerință a interesului, rezultă concluzia că, în afara persoanelor juridice prevăzute de lege care au dreptul și obligația de a apăra și reprezenta interesul unor colectivități, nicio altă persoană nu are dreptul de a apăra interesul unei alte persoane sau interesul general.
Situația de mai sus nu este incidentă însă cazurile de promovare a unor acțiunii în numele altor persoane pentru care legea a recunoscut legitimare procesuală activă.
Contestația formulată de SRL C -N, împotriva documentației de atribuire întocmită de autoritatea contractantă, aflată în litigiu, în măsura în care contestatoarea nu a solicitat clarificări legat documentație, nu a participat în procedură cu ofertă și nu s-a prezentat la sediul autorității contractante la data deschiderii ofertelor, cu toate că a achiziționat documentația de atribuire, nu îndeplinește niciuna din cerințele legale care justifică interesul și promovarea contestației, motiv pentru care plângerile se admit împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, conform celor menționate anterior.
Din conținutul contestației, rezultă că SC SRL C- și-a întemeiat-o pe motiv că documentația întocmită de autoritatea contractantă nu a respectat "o serie de elemente tehnice și legale", fiind "greșit întocmită", că prin introducerea unor anumite cerințe, enumerate în contestația suplimentară, s-a urmărit înlăturarea de la calificarea oricărui ofertant care nu îndeplinește cerințele dorite și implicit urmărește " acceptarea unui anumit ofertant".
Deci, din formulările susmenționate este evident că, contestația s-a justificat pe promovarea apărării unui interes general și nu al contestatoarei, care nu a înțeles să participe personal la procedura în litigiu, deci contestația nu îndeplinește cerința interesului personal actual.
Urmare la soluționarea plângerii, și la anularea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, se admite cererea de intervenție formulată de intervenienta SC SRL C-N în interesul autorității contractante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerile formulate de Primăria comunei, prin Primar și de intervenienta SRL C-N împotriva deciziei nr.2757/C3/1726/25.VI.2008 pronunțată de
Anulează decizia și respinge contestația formulată de contestatoarea SC SRL C-N împotriva documentației de atribuire întocmită în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect "Serviciul de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de circulație a autovehiculelor și înregistrarea altor contravenții la regimul rutier, servicii de prelucrare și procesare a datelor respective", coduri --6-Servicii de monitorizare a traficului; --1- Servicii de procesare date și --5- Servicii de control al traficului, emisă de Primăria Comunei, cu sediul în comuna nr.1, jud.A în asociere cu Inspectoratul de Poliție al județului A, cu sediul în A,--18, jud.A, în calitate de autorități contractante.
Admite cererea de intervenție formulată în interesul Primăriei comunei de către intervenienta SRL C-N.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 10.XII.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.--15.XII.2008
Tehnored. /22.12.2008/ 2 ex.
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru, Rodica Olaru, Ionel Barbă
