Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 137/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 137/
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
JUDECĂTOR 3: Clara Elena
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta Primăria Orașului R, împotriva Deciziei nr.5241/481C- din data de 02 octombrie 2009, pronunțată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, privind procedura de atribuire prin licitație publică a contractului de achiziție publică având ca obiect "Execuție lucrări pentru proiectul Reabilitarea și extinderea infrastructurii turistice în orașul R", dosar repus pe rol, ca urmare a soluționării cererii de strămutare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 9 februarie 2010, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16 februarie 2010, apoi având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19 februarie 2010.
CURTEA,
Constată că prin decizia nr 5241/481C-/02.10.2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins excepția tardivității contestației formulate de către SC SRL, SC SRL și SC SRL, invocată de Primăria Orașului
A admis contestația formulată de SC SA lider al Asocierii "- " în contradictoriu cu Primăria Orașului R și a anulat raportul procedurii nr 2310 din 25.08.2009 și actele subsecvente acestuia.
A admis în parte contestația formulată de SC SRL, SC SRL și SC SRL cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire, comunicată prin adresa nr 2322/26.08.2009.
A anulat adresa nr 23322/26.08.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire.
A respins, ca rămasă fără obiect, capătul de cerere prin care SC SRL, SC SRL și SC SRL au solicitat obligarea Primăriei Orașului R la emiterea unei noi decizii privind rezultatul procedurii.
A dispus anularea procedurii de atribuire.
La luarea acestei decizii, organul jurisdicțional a avut în vedere următoarele:
SC SA prin SUCURSALA CONSTRUCȚII, a formulat contestație împotriva deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire comunicată prin adresa nr 2322/26.08.2009, solicitând anularea rezultatului prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare.
Dinmotivarea acestei contestațiis-a reținut că:
- la data de 26.08.2009, comisia de evaluare a emis comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin care oferta societății sale a fost declarată necâștigătoare;
- în opinia contestatoarei, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit, și anume "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", oferta depusă de Asocierea SC SA și SC SA trebuia să fie declarată câștigătoare, însă comisia de evaluare a procedat la căutarea unor motive pentru ca oferta acesteia să nu fie declarată câștigătoare, iar singurul mijloc a fost depunctarea total inexplicabilă a ofertei tehnice;
- contestatoare a apreciat că, în mod netemeinic și nelegal, comisia de evaluare a reținut motivele prezentate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr 2322/26.08.2009, ca motive de depunctare a ofertei sale tehnice și că motivele invocate de comisia de evaluare sunt total nejustificate întrucât oferta sa a fost completă și detaliată și în conformitate cu caietul de sarcini și normele legale în vigoare;
- raportat la faptul că, potrivit datelor menționate în decizia autorității contractante, oferta contestatoarei a fost punctată cu "0" la capitolul "Expunerea principalelor metode/proceduri de execuție", cât și la capitolul "Planul efectiv de control propus și totodată adaptarea acestuia la viitorul proiect", contestatoarea a susținut că nu a putut determina care au fost criteriile de punctare care au condus la acest rezultat, în condițiile în care ambele societăți din cadrul asocierii au depus documentele menționate;
- contestatoarea a mai susținut că programul de asigurare a calității conținea și documentele mai sus menționate, astfel încât, autoritatea contractantă nu se putea prevala de faptul că acestea nu ar fi fost depuse, săvârșind, în opinia acestui operator economic, un abuz de natură să prejudicieze Asocierea sub aspect financiar și al reputației profesionale;
- contestatoarea a mai arătat că, fără clarificările necesare impuse de lege, comisia de evaluare a procedat la depunctarea ofertei sale, dând dovadă de lipsă de profesionalism și de interes în folosirea judicioasă a banului public și a fondurilor europene;
Raportat la această contestație, au fost reținuteargumentele precizate de autoritatea contractantă în punctul de vedere înaintat Consiliului.
Astfel, în apărare, Primăria Orașului Raî nvederat Consiliului că, pentru procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect "Execuție lucrări pentru proiectul Reabilitarea și extinderea infrastructurii turistice în orașul R" a fost stabilit criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic", iar punctajul alocat pentru fiecare factor de evaluare a fost stabilit ținându-se seama de specificul investiției "reabilitare monument istoric", în opinia autorității contractante, ofertantul declarat câștigător trebuind să prezinte o ofertă tehnică cât mai completă.
În acest context, s-a precizat că în documentația de atribuire, caietul de sarcini, a fost inclusă o "Notă justificativă" ( nr 1912 din 06.07.2009 ), iar în fișa de date a achiziției, la capitolul 7 "Criterii de atribuire"-" privind aplicarea algoritmului de calcul", s-a prevăzut că "la fiecare dintre criteriile de evaluare, descrierea incompletă - nu se acordă punctaj", apreciindu-se că acest fapt a fost acceptat și cunoscut de fiecare participant la procedură.
Au fost expuse în conținutul punctului de vedere criteriile de atribuire menționate în fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă menționând că, în urma evaluării ofertelor conforme, Asocierea -Grup corint a obținut punctajul maxim (50 p) și că prin contestația formulată de aceasta s-a încercat inducerea în eroare a Consiliului prin prezentarea doar a aspectelor legate de prețul ofertat, fără a se specifica și punctajul obținut în urma evaluării tehnice.
Tot în apărare s-a susținut de autoritatea contractantă, în fața Consiliului, că prin participarea la procedura de achiziție publică, fiecare ofertant, prin semnarea "Formularului de ofertă financiară" punctul 6, fost de acord cu mențiunea conform căreia"înțelegem că sunteți obligați să acceptați oferta cu cel mai scăzut preț sau orice altă ofertă pe care o puteți primi".
Referitor la depunctarea ofertei tehnice a contestatoarei, s-a precizat că asocierea nu a primit punctaj la un factor de evaluare și la un subfactor de evaluare și anume la "Expunerea principalelor metode/proceduri de execuție" și la "Planul efectiv de control propus și totodată adaptarea acestuia la viitorul proiect" întrucât nu a descris complet acești factori de evaluare analizați.
S-a mai susținut că autoritatea contractantă a ținut seama de dispozițiile art 15 din HG nr 925/2006, comisia de evaluare necontestând vasta experiență în domeniul restructurării monumentelor istorice avută de ofertantul asociat SC SA, experiența similară fiind un criteriu pe care, în opinia Primăriei orașului R, ofertantul în cauză l-a îndeplinit, dar care nu a avut nici un fel de influență la evaluarea ofertei din punct de vedere tehnic.
În privința factorului de evaluare "Expunerea principalelor metode/procedurii de execuție", s-a arătat că, pe baza raportului experților cooptați pentru analizarea din punct de vedere tehnic al ofertelor, comisia de evaluare a considerat că pentru descrierea, în mod complet, a acestui factor de evaluare, sunt necesare "instrucțiuni tehnice de lucru, plan de control, plan de igienă, securitate și sănătate în muncă, plan de situații de urgență" și că, din oferta asocierii a lipsit "Planul pentru situații de urgență".
De asemenea, cu referire la oferta tehnică a contestatoarei, s-a mai arătat că la paginile 211-212, prezentarea lucrărilor să făcut pentru o altă lucrare având ca obiect "rețele de apă și canalizare J și S".
În privința subfactorului "Planul efectiv de control propus și totodată adaptarea acestuia la viitorul proiect", autoritatea contractantă a precizat că asocierea a prezentat problematica la modul general, neținând cont de complexitatea și diversitatea activităților existente în proiect".
Au formulat contestație și societățile SC SRL, SC SRL și SC SRL care au participat în asociere la procedura de achiziție publică, solicitându-se anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr 2322/26.08.2009 prin care oferta acestei asocieri a fost respinsă ca inacceptabilă întrucât din documentele depuse, au fost constatate o serie de neconformități. Punctual, referindu-se la aceste neconformități, în susținerea contestației, au fost aduse următoarele argumente:
Referitor la faptul că "certificatul de atestare fiscală privind achitarea obligațiilor exigibile către bugetul de stat și către bugetul asigurărilor sociale de stat" a fost depus în copie simplă de către SC SRL, iar nu în original, sau copie autentificată, s-a susținut prin contestație, că acest certificat atestă existența unui certificat de atestare fiscală emis de către Serviciul Impozite și taxe Locale din cadrul Primăriei O, la data de 30.07.2009, apreciindu-se că în urma unor clarificări venite din partea autorității contractante, la care aceasta era obligată, s-ar fi putu aduce lămuriri asupra datelor și actelor pe care aceasta le-a considerat incomplete.
În privința faptul că SC SRL nu a prezentat "certificatul fiscal" eliberat de organele fiscale competente, s-a arătat că aceasta a depus un "cazier judiciar" în loc de cazier fiscal, dar că la punctul 5.1 din fișa de date a achiziției, la alin 5, s-a specificat faptul că se acceptă prezentarea oricărui document considerat edificator din acest punct de vedere, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente, emise de autoritățile competente. Și în acest caz, s-a apreciat de către contestatoare că autoritatea contractantă ar fi putut solicita clarificări și, de asemenea, ar fi putut solicita documentul respectiv de la autoritățile competente și "on line".
Raportat la constatarea comisiei de evaluare potrivit cu care SC SRL a prezentat informații incomplete referitoare la "Declarația privind istoricul litigiilor", s-a apreciat că aceste "neregularități" puteau fi completate, la solicitarea autorității contractante.
De asemenea, s-a apreciat că împrejurarea că SC SRL a prezentat un formulat prin care se adresa Orașului și nu orașului R, putea fi considerată o eroare materială în cuprinsul respectivei declarații, față de care putea fi admisă o completare sau rectificare, cu atât mai mult cu cât în chiar fișa de date a achiziției s-a strecurat o eroare materială legată de numărul străzii unde urma să aibă loc deschiderea ofertelor, eroare care, la fel cu cea prezentată, nu a fost de natură a afecta procesul de licitație.
În privința faptul că SC SRL nu a prezentat profitul net și nu a respectat conținutul formularului "declarația privind cifra de afaceri medie și profitul", s-a arătat că s-a depus un formular cu informații generale în care s-a prezentat cifra de afaceri anuală și un bilanț din care reiese profitul acestei societăți.
Tot cu referire la un înscris depus de aceeași societate, respectiv "declarația privind lichiditatea generală și solvabilitatea", s-a arătat că Ministerul Finanțelor Publice a emis un act prin care certifică exactitatea datelor prin care se arată indicatorii de bonitate, conform bilanțurilor contabile anuale, lichiditatea generală, solvabilitatea patrimonială, rata profitului brut, viteza de rotație a fondului de rulment și că singurul motiv invocat de autoritatea contractantă a fost acela legat de faptul că acest document nu este conform unui formular.
S-a făcut vorbire în conținutul contestației și despre "Declarația referitoare la personalul cheie angajat în contract", arătându-se că prin acest formular au fost nominalizate persoanele direct responsabile pentru îndeplinirea contractului precum și calificarea fiecăreia în parte. În acest context s-a precizat că, împrejurarea că în CV-urile prezentate nu s-a precizat postul propus pentru contract, deși acest fapt rezulta din diplomele și certificatele de atestare, nu putea conduce la concluzia că nu a fost îndeplinită cerința de calificare impusă.
În legătură cu "Declarația privind dotările specifice, utilajele, echipamentul tehnic, laboratoarele și alte mijloace fixe pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru îndeplinirea contractului", s-a arătat că dintre utilajele menționate în cuprinsul acestui formular rezultă că dețin excavator, autobasculante și alte utilaje, astfel că, în opinia acestei contestatoare, susținerea autorității contractante conform căreia ofertanții nu dețin "utilajele minime solicitate" este criticabilă întrucât au fost specificate utilajele importante, necesare pentru o asemenea lucrare.
A fost criticată și susținerea autorității contractante potrivit cu care "Lista de furnizori echipamente și materiale" a fost incompletă întrucât au fost prezentați doar furnizorii nu și materialele, în acest sens arătându-se că furnizorii menționați sunt societăți cu renume și vechime în domeniu, reieșind foarte clar din cele prezentate, ce fel de materiale furnizează fiecare dintre acestea și că în cazul unor solicitări de clarificări aceste aspecte puteau fi lămurite.
s-ar fi impus a fi solicitate de către autoritatea contractantă, în opinia contestatorilor, și în privința prețului prezentat de societatea câștigătoare, în comparație cu prețul oferit de asocierea contestatoare.
Ca urmare, în ansamblu au fost invocate dispozițiile art 201 din OUG nr 34/2006, respectiv faptul că dacă autoritatea contractantă avea nevoie de lămuriri, putea cere clarificări și completări ale documentelor prezentate.
Contestatorii au menționat și faptul că în procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a specificat faptul că toate actele depuse de cele trei societăți au fost conforme, iar în privința documentelor de calificare, s-a constatat existența lor, pentru fiecare ofertant în parte.
Au fost invocate dispozițiile art 182 al 1 și 2 din OUG nr 34/2006.
În fața Consiliului nu a fost formulat de către autoritatea contractantă un punct de vedere privitor la contestația anterior prezentată, întrucât la sediul acesteia nu a fost depusă nicio contestație.
Considerentele avute în vedere la soluționarea contestațiilor au fost, în esență, următoarele:
În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "Execuție lucrări pentru proiectul Reabilitarea și extinderea infrastructurii turistice în orașul R", coduri --7, --4, --7, autoritatea contractantă Primăria Orașului Rao rganizat procedura licitației deschise demarată prin transmiterea spre publicare în a unui anunț de participare înregistrat sub nr 82095/14.07.2009 precum și a documentației de atribuire.
Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită ca fiind 06.08.2009, ora 10, 00, iar deschiderea acestora a fost programată pentru data de 06.08.2009, ora 11, 00, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr 2199/06.08.2009, depunând oferte patru operatori economici și anume ASOCIAȚIA SC SISTEMT SRL și SA, ASOCIAȚIA SC și SA, SC SRL și ASOCIAȚIA SC SRL, SC SRL și SC SRL.
Potrivit mențiunilor existente în raportul procedurii nr 2310/25.08.2009, ofertele depuse de ASOCIAȚIA SC SA și SC SA, SC SRL și ASOCIAȚIA SC SRL, SC SRL și SC SRL au fost respinse, iar oferta depusă de ASOCIAȚIA SC SISTEM SRL și SA a fost desemnată câștigătoare a contractului de achiziție publică cu o ofertă de 20.094.526, 50 lei și cu o durată de execuție a lucrărilor de 30 de luni.
Rezultatul procedurii a fost transmis către autoritatea contractantă ofertantului ASOCIAȚIA SC SA și SC - SA prin adresa nr 2322/26.08.2009, iar către ofertantul ASOCIAȚIA SC SRL, SC SRL și SC SRL, prin adresa nr 2320/26.08.20009.
Privitor la excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă (motivată de faptul că nu a primit nicio înștiințare referitoare la o posibilă contestație transmisă de către SC SRL, SC SRL și SC SRL, Consiliul a respins-o întrucât a apreciat că aceasta a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art 271 din OUG nr 34/2006, în sensul că cei trei contestatori au făcut dovada expedieri în termenul legal a contestației către autoritatea contractantă, prin tichetul de recomandată, și că, împrejurarea că respectiva contestație a ajuns din eroare la și numai la 25.09.2009 la autoritatea contractantă, nu poate conduce la sancționarea în această manieră a constatării tardivității.
Pe fondul cauzei, referitor la contestația formulată de SC SA lider al Asocierii SC SA-SC - SA:
Referitor la factorul de evaluare "expunerea principalelor metode/proceduri de execuție", după expunerea aspectelor prezentate în acest sens în documentația de atribuire, s-a constatat de către Consiliu că autoritatea contractantă nu a prevăzut o metodologie concretă de punctare a avantajelor care urmau să rezulte din propunerile tehnice și financiare prezentate de ofertanți, metodologie care, în opinia organului jurisdicțional, urma să fie avută în vedere în acordarea punctajului pentru acest factor de evaluare și că aceeași autoritate s-a limitat doar să menționeze la modul general că urma să acorde 20 de punte pentru cea mai completă prezentare a metodelor/procedurilor de execuție propuse pentru soluțiile cuprinse în caietul de sarcini. În acest sens, Consiliul a considerat că în aceste condiții, punctajul acordat acestui factor de evaluare a fost lăsat la aprecierea subiectivă a membrilor comisiei de evaluare.
Consiliul a procedat la verificarea punctajului acordat de comisia de evaluare celor două oferte admisibile pentru factorul de evaluare menționat anterior, și a constatat că în procesul-verbal încheiat la data de 24.08.2009, comisia de evaluare a consemnat că în privința ofertei Asocierii SC SA - SC SA, au fost întocmite grilele de evaluare de fiecare membru al comisiei atât pentru propunerea financiară cât și pentru cea tehnică și că pentru factorul de evaluare în discuție, fiecare membru al comisiei a consemnat o singură mențiune, respectiv punctaj "0", iar în privința ofertei depusă de Asocierea SC SISTEMT SRL-SC SA, fiecare membru al comisiei a atribuit câte 20 de puncte pentru același factor de evaluare, fiind singura mențiune în acest sens.
Raportat la aceste consemnări, Consiliul a reținut că nu se poate determina care au fost acele elemente la care comisia de evaluare s-a raportat atunci când a apreciat că, pentru factorul de evaluare în discuție, se putea acorda punctaj maxim și, respectiv, punctaj minim. În același sens, în urma verificării de către Consiliu a ofertei depusă de asocierea -Grup, s-a constata că în propunerea tehnică se regăsesc procedurile tehnice propuse de ambii ofertanți din asociere, însă, că prin raportare la documentația de atribuire, nu se poate determina ce anume a fost avut în vedere de către comisia de evaluare atunci când a procedat la evaluarea acestei componente.
De asemenea, tot în același sens, s-a mai apreciat că din conținutul documentației de atribuire, elaborată de autoritatea contractantă, nu se pot identifica acele prevederi în aplicarea criteriului de atribuire stabilit cu referire la factorul de evaluare menționat.
Pe de altă parte însă, s-a avut în vedere faptul că a existat o mențiune, singura, referitoare la motivul pentru care s-a atribuit punctaj "0" ofertei depusă de asocierea -Grup, respectiv cea consemnată în raportul procedurii nr 2310/25.08.2009, conform căreia, "în urma analizei s-a constatat inexistența planului pentru situații de urgență, ceea ce conduce la concluzia că nu se îndeplinește complet factorul de evaluare analizat", iar în consecință, "comisia în unanimitate nu a acordat punctaj acestui factor de evaluare, conform precizărilor din fișa de date a achiziției: descrierea incompletă-nu se acordă punctaj".
Referitor la această mențiune, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă nu a precizat în mod clar și complet, metodologia de punctare a avantajelor prin arătarea concretă a acelor elemente, printre care, eventual și "planul pentru situații de urgență", ce urmau a fi punctate, și, ca urmare, că punctajul acordat pentru acest factor de evaluare a fost lăsat la aprecierea subiectivă a membrilor comisiei de evaluare.
Au fost avute în vedere în argumentarea acestor considerente și dispozițiile art 72 al 2 din HG nr 925/2006.
Și în privința subfactorului "planul efectiv de control propus și totodată adaptarea acestuia la viitorul proiect" aflat în componența factorului de evaluare "programul de asigurare a calității pentru lucrare și a planului de management al mediului", s-a constatat că nu au fost detaliate elementele/metodologia de acordare a celor 6 puncte stabilite, punctarea acestuia sau neacordarea punctajului nefiind obiectivă.
Ca urmare, s-a constatat încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art 199 din OUG nr 34/2006, art 14 din HG nr 925/2006, iar prin raportare și la dispozițiile art 199 din OUG nr 34/2006, s-a apreciat că prin continuarea procedurii de atribuire s-ar ajunge la încălcarea principiilor art 2 al 2 din OUG nr 34/2006, fapt ce ar conduce la un rezultat distorsionat al procedurii datorat factorilor de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă în aplicarea principiului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Ca urmare, Consiliul a anulat raportul procedurii, actele subsecvente acestuia precum și procedura de atribuire în întregime.
Referitor la contestația formulată de SC SRL, SC SRL și SC SRL:
Consiliul a reținut că în raportul procedurii nr 2310/25.08.2009, comisia de evaluare a menționat o serie de neconformități ale documentelor de calificare depuse de cei trei ofertanți în asociere și, în urma verificării documentelor de calificare prezentate de această asociere, raportat la documentația de atribuire, fișa de date a achiziției, organul jurisdicțional a constatat că documentele certificatul de atestare fiscală privind achitarea obligațiilor exigibile către bugetul de stat și către bugetele asigurărilor sociale de stat, certificatul de atestare fiscală privind plata taxelor și impozitelor către bugetul local, cazier fiscal eliberat de organele fiscale competente, autoritatea contractantă a impus la pct 5. "criterii de calificare și/sau selecție", subpunctul 5.1) "Situația personală a candidatului/ofertantului", prezentarea documentelor menționate, precizând că "documentele se vor prezenta în original sau în copie legalizată. Se vor accepta doar certificatele aflate în perioada de valabilitate la deschiderea ofertelor".
S-a apreciat de către că neprezentarea de către această asociere a documentelor de calificare, în forma solicitată prin documentația de atribuire, nu putea conduce la respingerea ofertei depusă în asociere, întrucât în etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv de verificare a documentelor de calificare, Comisia de evaluare avea obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor, conform art 78 din HG nr 925/2006.
Ca urmare, au fost apreciate drept întemeiate susținerile contestatoarelor în sensul că ar fi putut aduse lămuriri autorității contractante, dacă aceasta le-ar fi solicitat, reținându-se în acest sens faptul că,prin eventualele clarificări solicitate nu s-ar fi adus atingere principiilor consacrate de art 2 al 2 din OUG nr 34/2006, îndeosebi a principiului tratamentului egal, ofertanții aflându-se în situația în care au depus înscrisurile respective, doar că nu în forma solicitată de autoritate.
În privința certificatului fiscal, s-a reținut că autoritatea contractantă a impus prezentarea acestui document cu mențiunea că se acceptă prezentarea oricărui document considerat edificator din acest punct de vedere, în țara de origine sau în țara în care aceștia sunt stabiliți, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autoritățile competente din țara respectivă. În opinia Consiliului, din această cerință reiese în mod clar faptul că ofertanții aveau posibilitatea de a depune documente echivalente cazierului fiscal și, ca urmare, că prezentarea cazierului judiciar trebuia luată în considerare.
În privința certificatului de cazier fiscal depus de SC SRL, s-a constatat greșita reținere de către autoritatea contractantă în sensul că a fost prezentat în copie simplă, întrucât, din verificarea documentației depusă de această societate, s-a reținut că documentul a fost prezentat în forma legalizată.
Și în cazul certificatului de cazier judiciar depus de SC SRL, s-a constata că acesta a fost depus în copie simplă, conform cu cerința impusă în acest sens prin documentația de atribuire.
Relativ la formularul completat de SC SRL ca fiind adresat orașului și nu R, s-a apreciat că este într-adevăr o eroare materială, ce putea fi clarificată în condițiile art 78 din HG nr 925/2008.
Și în privința documentului solicitat sub forma formular 14 și formular 1 la capitolul 5.3.Situația economico-financiară, s-a constatat că documentele prezentate de ofertanții contestatori au conținut elementele solicitate, singura neclaritate referitoare la forma solicitată de autoritate putând fi remediată.
Întrucât prin fișa de date a achiziției nu s-a prevăzut obligația ofertanților de a depune CV care să conțină referiri la postul pe care îl ocupă o persoană în îndeplinirea contractului de achiziție publică, au fost apreciate drept întemeiate și susținerile referitoare la CV-urile prezentate pentru persoanele direct responsabile în îndeplinirea contractului.
S-a mai apreciat drept întemeiată și susținerea contestatorilor referitoare la prezentarea listei de furnizori de echipamente și materiale, tot raportat la argumentul vizat de art 78 din HG nr 925/2006 privind posibilitatea solicitării de clarificări.
A fost apreciată drept neîntemeiată susținerea contestatorilor potrivit cu care ar fi specificat "utilajele importante necesare pentru o asemenea lucrare" întrucât, prin raportare la cerința prevăzută prin documentația de atribuire referitoare la "informații privind echipamentul minim propus pentru executarea contractului", s-a reținut că a fost impus ca ofertantul să demonstreze în special că deține sau are acces nelimitat la echipamentele și utilajele enumerate.
Ca urmare, față de toate criticile formulate de contestatoare și apreciate drept întemeiate de către Consiliu, a fost admisă în parte contestația, cu consecința anulării procedurii și a actelor subsecvente acesteia.
Întrucât, pentru considerentele ce au vizat admiterea contestației asocierii -Grup, s-a apreciat că remedierea se poate realiza numai prin anularea întregii proceduri de atribuire, a fost respins ca rămasă fără obiect, capătul de cerere formulat de contestatorii SC SRL, SC SRL și SC SRL privind obligarea autorității contractante la emiterea unei noi decizii.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere autoritatea contractantă Primăria Orașului solicitându-se admiterea plângerii și modificarea deciziei atacate în sensul anulării acesteia, menținerea tuturor actelor procedurale efectuate în cursul procedurii de atribuire și menținerea rezultatului procedurii achiziției publice inclusiv a hotărârii comisiei de evaluare prin care s-a desemnat ofertantul câștigător.
Pe această caleau fost invocate excepția inadmisibilității celor două contestații față de petitele formulateșiexcepția lipsei de interes a acestorafață de lipsa scopului urmărit în valorificarea pretinselor drepturi/interese legitime încălcate.
În susținerea primei excepții s-a arătat că, cererile contestatoarelor sunt formulate cu încălcarea dispozițiilor art.255 pct.1 capitolul IX Soluționarea contestațiilor - Secțiunea 1, Dispoziții generale care prevăd expres ca orice persoană ce se consideră vătămată într-un drept/interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicită: anularea actului; obligarea autorității contractante de a emite un act; recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim.
Așadar, cererea de anulare a unui act - în cazul nostru a procedurii de achiziție și a rezultatului acesteia - trebuie necesar subsumata unui scop - valorificarea dreptului/interesului legitim pretins.
Cererile cuprinse în contestațiile criticate și îmbrățișate în mod nelegal de nu au scop, nu au finalitate. Contestatoarele nu urmăresc valorificarea unui drept. În fapt, nu cer nimic pentru ele (refacerea vreunui act, refacerea licitației, atribuirea acesteia ca urmare a faptului că îndeplinesc condițiile caietului de sarcini etc).
Scopul legiuitorului, subsumat interesului public protejat prin OUG 34 este unul dublu și cumulativ: păstrarea legalității și atingerea finalității actului de atribuire a serviciilor licitate. Ori, cu înfrângerea dreptului material, s-au admis contestații cu încălcarea textului de lege sus menționat și a căror primire de către nu împlinesc în nici un fel scopul urmărit de legiuitor.
S-au încălcat astfel dispozițiile textului de lege invocat, petitele prin formularea lor neducând la finalitatea urmărită de legiuitor, ci doar la blocarea oricărui demers constructiv în atingerea scopurilor urmărite de petentă.
Privitor la cea de a doua excepție, s-a susținut că: nu cenzurează înnici un fel interesul (în mod precis în speță lipsa acestuia) contestatoarelor în promovarea unor acțiuni de pe urma cărora, în caz de admiterea nu valorifica vre-un drept/interes legitim, în urma cărora nu au nimic de câștigat.
Decizia nu folosește nimănui și contravine interesului public. Petenta în urma unor demersuri întinse pe o perioadă de peste 5 ani a reușit obținerea finanțării pentrumodenizarea infrastructurii turistice a orașului R și reabilitarea monumentelor istorice din zonă. La acest moment în loc să se demareze lucrările așteptate de comunitate, există riscul de a pierde atât proiectul, cât și prefinanțarea deja existentă, precum și confinanțarea venită din partea Consiliului Județean.
Excepțiile invocate vizează formularea celor două contestații, astfel că acestea vor fi analizate cu prioritate, ca motive ale plângerii cu care este investită instanță.
Raportat la dispozițiile art 255 din OUG nr 36/2006, se constată că solicitările contestatoarelor se circumscriu acestora, astfel că nu poate fi acceptată critica adusă de petentă în acest sens.
De asemenea, interesul promovării celor două contestații este subsumat aceluiași text de lege, prin respingerea ofertelor celor două asocieri, acestea considerându-se vătămate prin actul de atribuire întocmit de autoritatea contractantă.
De asemenea, a fost criticată respingerea excepției tardivității formulării contestației de către asocierea SC SRL, SC SRL și SC SRL, solicitând-se, pe calea admiterii plângerii, admiterea acestei excepții.
Analizând documentele existente la dosar, instanța constată că în mod corect Consiliul a respins excepția tardivității formulării contestației întrucât au fost respectate termenele procedurale prevăzute de OUG nr 34/2006, iar faptul că această contestație a ajuns din eroare la o altă instituție neputând fi imputat contestatoarei. O altă interpretare a dispozițiilor legale ar conduce la încălcarea accesului la justiție al părții în cauză.
În consecință, urmează ca soluția adoptată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor să fie analizatăsub aspectul temeiniciei și legalității admiterii celor două contestații.
Astfel, referitor la contestația formulată de asocierea SC SRL cu SC SA și la soluția pronunțată de autoritatea jurisdicțională cu privire la aceasta, se constată următoarele:
Prin documentația de atribuire a fost impus, referitor la documentația tehnică, a se prezenta următoarele documente:
- scurtă descriere a sistemului propus de AQ/CQ;
- scurtă descriere a planului de management al mediului;
- expunerea principalelor metode/proceduri de execuție;
- grafic de timp.
S-a făcut precizarea că acest conținut solicitat pentru documentele menționate este expus în volumul 3 al documentației de atribuire, ce conține titlul " particulare" cu secțiunile "Date despre Amplasament", "Descrierea lucrărilor" și " tehnice" și titlul " Tehnice Generale" cu secțiunea "Construcții".
Fișa de date a achiziției conține și detalii privind aplicarea algoritmului de calcul. Astfel, sub aspectul punctajului pentru factorul de evaluare "Oferta tehnică"s-a stabilit că se vor acorda maximum 50 de puncte pe baza aprecierii obiective a membrilor comisiei de evaluare, a modului de îndeplinire a condițiilor tehnice impuse prin caietul de sarcini și cu echipamentele, utilajele, materialele necesare execuției lucrării.
În discuție în prezenta cauză este modalitatea de acordare a punctajului în cazul factorului de evaluare "Expunerea principalelor metode/proceduri de execuție" și în cazul subfactorului de evaluare "planul efectiv de control propus și totodată adaptarea acestuia la viitorul proiect" din cadrul factorului de evaluare "Programul de asigurare a calității propus pentru lucrare și a planului de management al mediului".
Potrivit fișei de date a achiziției publice, punctajul pentru factorul de evaluare "Expunerea principalelor metode/proceduri de execuție" se acordă astfel:
- descrierea completă a metodelor/procedurilor de execuție propuse pentru soluțiile cuprinse în caietul de sarcini - 20 puncte;
- descrierea incompletă - nu se acordă punctaj.
În cuprinsul punctajului pentru factorul de evaluare "Programul de asigurare a calității propus pentru lucrare și a planului de management al mediului", planul efectiv de control propus și totodată adaptarea acestuia la viitorul proiect, a fost punctat cu 6 puncte.
Prin dispoziția nr 390/06.08.2009, s-a aprobat constituirea Comisiei de Evaluare a în care au fost cooptați și doi experți externi din cadrul Consiliului Județean Această ultimă măsură a fost justificată prin note întocmite în acest sens față de complexitatea procedurii de achiziție publică și de lipsa de experiență a angajaților instituției.
Cooptarea acestor experți și activitatea desfășurată de aceștia în cadrul evaluării ofertelor s-a realizat în conformitate cu dispozițiile art 73 și urm din HG nr 925/2006, de altfel Consiliul neidentificând vreo încălcare a legii sub acest aspect.
Experții cooptați au întocmit un raport privind evaluarea ofertelor de licitație cuprinzând atât evaluarea ofertelor financiare cât și a celor tehnice.
Evaluarea ofertelor financiare nu a fost criticată prin contestațiile formulate.
În privința ofertelor tehnice, sub aspectul metodelor și procedurilor de execuție, "s-au urmărit regăsirea în cadrul ofertelor depuse a unor elemente esențiale și a căror existență și tratare corespunzătoare să conducă sau nu la concluzia că acestea au îndeplinit în totalitate sau nu factorii corespunzători de evaluare.
S-a urmărit existența următoarelor elemente:
1. instrucțiuni tehnice de lucru;
2. plan de control;
3. plan de igienă, securitate și sănătate în muncă;
4. plan de situații de urgență."
Punctual, în privința asociației SC SISTEM SRL și SA s-a constat că sunt îndeplinite toate elementele urmărite în cadrul acestui factor de evaluare, referitor la Asociația SC SA și SC SA s-a constatat inexistența Planului pentru situații de urgență, concluzionându-se că aceasta nu îndeplinește complet factorul de evaluare analizat, privitor la SC SRL, s-a constatat că de asemenea că acest operator economic nu îndeplinește complet factorul de evaluare analizat întrucât în oferta tehnică nu există Planul pentru situații de urgență, Planul de control, iar prezentarea Planului de igienă, securitate și sănătate în muncă este incompletă, iar asociația SC SRL, SC SRL și SC SRL nu a prezentat Planul pentru situații de urgență și Planul de igienă, securitate și sănătate în muncă.
A fost prezentat și modul de analiză a factorului de evaluare "Program de asigurare a calității propus pentru lucrare și a Planului de management al mediului", în cuprinsul căruia, la "Planul efectiv de control propus și totodată adaptarea acestuia la viitorul proiect", s-a arătat că asociația SC SISTEM SRL și SA prezintă elemente adaptate viitorului proiect pentru fiecare obiectiv în parte, iar celelalte oferte prezintă și abordează tematica în general, neținând cont de complexitatea și diversitatea activităților existente în proiect. S-a mai arătat că obiectele cuprind activități specifice monumentelor istorice, construcțiilor, terasamentelor, instalațiilor interioare și exterioare, concluzionându-se că, în consecință, detalierea pe fiecare obiect în parte este necesară și importantă pentru proiect.
Criticile aduse de contestatoare și însușite de Consiliu vizează lipsa de transparență a criteriilor de analiză a documentațiilor tehnice, lipsa unei metodologii concrete de evaluare a ofertelor tehnice, punctajul acordat pentru acest factor de evaluare fiind lăsat la aprecierea subiectivă a membrilor comisiei de evaluare.
Într-adevăr, în aparență, atitudinea autorității contractante care a făcut referire în legătură cu modalitatea de evaluare a ofertelor tehnice, prin prisma procedurilor de execuție, și la criteriile stabilite de experții tehnici cooptați, ar putea conduce la încălcarea principiului transparenței și la o echivocitate a aprecierii ofertelor.
Se observă însă că dintre cele patru categorii de referință reținute din raportul experților tehnici cooptați, referitor la cele două oferte care au fost apreciate drept conforme și care, ca urmare au fost supuse evaluării în vederea desemnării ofertei câștigătoare, una dintre ele a expus în conținutul documentației tehnice, trei dintre cele patru referințe, iar cea de a doua toate cele patru referințe.
Ca urmare, văzând și întreaga documentație de atribuire, ce conține în mod detaliat și foarte tehnic, aspectele ce trebuie atinse de operatorii economici prin ofertele tehnice, concluzia instanței este aceea că autoritatea contractantă a elaborat o documentație suficient de previzibilă și de accesibilă din punct de vedere al detaliilor și al tehnicii de redactare, fără a crea premisele unei lipse de tratament între ofertanți.
În sprijinul acestei concluzii vin și dispozițiile art 23 și 24 din Legea nr 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, reglementate în cadrul Secțiunii a 7-a "Obligațiile proiectanților și executanților", potrivit cu care
"Art. 23
de construcții și amenajări, de echipamente, utilaje și instalații sunt obligați:
a) să elaboreze scenarii de securitate la incendiu pentru categoriile de construcții, instalații și amenajări stabilite pe baza criteriilor emise de Inspectoratul General și să evalueze riscurile de incendiu, pe baza metodologiei emise de Inspectoratul General și publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I;
b) să cuprindă în documentațiile pe care le întocmesc măsurile de apărare împotriva incendiilor, specifice naturii riscurilor pe care le conțin obiectele proiectate;
c) să prevadă în documentațiile tehnice de proiectare, potrivit reglementărilor specifice, mijloacele tehnice pentru apărarea împotriva incendiilor și echipamentele de protecție specifice;
d) să includă în proiecte și să predea beneficiarilor schemele și instrucțiunile de funcționare a mijloacelor de apărare împotriva incendiilor pe care le-au prevăzut în documentații, precum și regulile necesare de verificare și întreținere în exploatare a acestora, întocmite de producători;
e) să asigure asistența tehnică necesară realizării măsurilor de apărare împotriva incendiilor, cuprinse în documentații, până la punerea în funcțiune.
Art. 24
lucrărilor de construcții și de montaj de echipamente și instalații sunt obligați:
a) să realizeze integral și la timp măsurile de apărare împotriva incendiilor, cuprinse în proiecte, cu respectarea prevederilor legale aplicabile acestora;
b) să asigure luarea măsurilor de apărare împotriva incendiilor pe timpul executării lucrărilor, precum și la organizările de șantier;
c) să asigure funcționarea mijloacelor de apărare împotriva incendiilor prevăzute în documentațiile de execuție la parametrii proiectați, înainte de punerea în funcțiune".
Ca urmare, legiuitorul a instituit în sarcina executanților, cum este și cazul rolului ofertanților din prezenta cauză, o serie de obligații ce nu se pot concretiza decât prin prezentarea unui plan de măsuri pentru situații de urgență, plan care nu se regăsește în documentațiile depuse de către contestatoarele asociate, nici sub forma unui plan separat și nici prin elemente disparate în cuprinsul întregii documentații tehnice.
Prin documentația de atribuire s-a precizat foarte clar că punctajul va fi acordat numai în cazul unei documentații complete, astfel că, lipsind acest element pe care ofertanta avea obligația să-l introducă în documentația tehnică, experții cooptați fiind îndrituiți să-l rețină ca referință, în mod întemeiat autoritatea contractantă a respins oferta ca neconformă.
Cu privire la " planul efectiv de control propus și totodată adaptarea acestuia la viitorul proiect" intitulat de Consiliu subfactor de evaluare în cadrul celui de al doilea factor de evaluare a ofertei tehnice se constată că prin motivarea Consiliului s-a sancționat faptul că nu au fost detaliate elementele/metodologia de acordare a celor 6 puncte stabilite, punctarea acestuia sau neacordarea punctajului nefiind obiectivă.
Se constată că acest subfactor reprezintă de fapt unul dintre cele patru criterii ale conturării programului de asigurare a calității și a planului de management al mediului, alături de rigurozitatea descrierii sistemului aplicat proiectului, gradul de acoperire a cerințelor de calitate prin procedurile tehnice de execuție care urmează a fi aplicate și de planul de management al mediului aplicat proiectului. Numai cu referire la planul efectiv de control propus li totodată adaptarea acestuia la viitorul proiect, s-au constatat diferențe de prezentare a ofertei tehnice, în sensul că s-a acordat punctaj pentru prezentarea de elemente pentru fiecare obiect în parte.
Toate celelalte subpuncte ale factorului de evaluare au putut fi atinse de către ofertanți chiar dacă, astfel cum a stabilit Consiliul, nu a existat o metodologie obiectivă de acordare a punctajului. Se impune a se mai preciza că, pe de o parte, ofertanții nu au solicitat clarificări sub acest aspect, nefiind exprimate nemulțumiri în legătură cu prezentarea modului de acordare a punctajului pentru îndeplinirea factorului de evaluare în întregime, iar pe de altă parte că sub aspectul celorlalți subfactori, metodologia de prezentare a modului de punctare a fost suficient de explicită pentru a putea fi realizată oferta tehnică.
Aceste patru puncte ale celui de al doilea factor de evaluare a ofertei tehnice reprezintă criterii ale aprecierii planurilor prezentate, detalierea acestora trebuind a se realiza în conformitate cu aspectele prezentate în volumul 3 al documentației de atribuire, ce cuprinde suficiente elemente pentru a putea concretiza necesitatea adaptării proiectului la fiecare obiect în parte.
În consecință, criticile aduse de contestatoarea SC SA nu sunt întemeiate întrucât desfășurarea procedurii de atribuire s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar față de complexitatea proiectului obiect al contractului de achiziție publică, modul de prezentare a documentației de atribuire și a cerințelor autorității contractante reflectate în modalitate de selectare a ofertelor a fost suficient de clară și transparentă pentru a putea fi asigurat accesul la procedură și egalitatea în drepturi a operatorilor economici.
În consecință, în mod greșit Consiliul a admis contestația formulată de asocierea SC SA și SC SA, plângerea formulată de autoritatea contractantă urmând a fi admisă sub acest aspect.
Referitor la contestația formulată de asocierea SC SRL, SC SRL și SC SRL, se constată că o parte dintre aspectele invocate nu pot fi remediate pe calea clarificărilor astfel că admiterea în vederea reluării procedurii de atribuire este lipsită de finalitate, dat fiind și faptul că sub aspectul ofertei tehnice asocierea nu a îndeplinit criteriile anterior analizate.
Sub aspectul clarificărilor pe care comisia de evaluare le poate solicita unui ofertant, se impune a fi prezentate dispozițiile legale în materie, respectiv art 78-80 din HG nr 925/2006.
"Art. 78
Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.
Art. 79
(1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicațiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.
(2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea:
a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau
b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a prețului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanților participanți la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile.
(3) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă, cu excepția situației prevăzute la art. 80 alin. (2).
Art. 80
(1) Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecția acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă.
(2) aritmetice se corectează după cum urmează:
a) dacă există o discrepanță între prețul unitar și prețul total, trebuie luat în considerare prețul unitar, iar prețul total va fi corectat corespunzător;
b) dacă există o discrepanță între litere și cifre, trebuie luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător.
(3) de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire".
Referitor la prezentarea cazierului judiciar în locul celui fiscal, instanța reține că în mod greșit Consiliul a interpretat modul în care autoritatea contractantă a solicitat prezentarea unuia astfel de înscris întrucât în România certificatul fiscal este prevăzut de lege, eventuala primire a unui alt document cu relevanță în același sens privind situațiile în care în legislația unui alt stat nu este prevăzut un astfel de document, ci un altul cu o relevanță similară sau asemănătoare. Din perspectiva informațiilor oferite de un cazier fiscal și, respectiv de unul judiciar, în legislația română, ofertanta era obligată, pentru egalitate de tratament cu ceilalți operatori economici participanți la procedură, să pună la dispoziția comisiei de evaluare aceleași informații oferite de instituția competentă.
Neîndeplinirea cerinței privind declarația referitoare la dotările specifice, utilajele, echipamentul tehnic, laboratoarele și alte mijloace fixe nu putea fi complinită pe calea clarificărilor solicitate de comisia de evaluare, o eventuală completare a listei conducând la modificarea ofertei, fapt nepermis de lege.
De asemenea, nici lista principalilor furnizori de echipamente și materiale nu putea fi completată ulterior deschiderii ofertelor, în fișa de date a achiziției precizându-se clar conținutul formularului ce trebuia completat cu denumirea materialului/echipamentului și a datelor concrete ale furnizorilor.
Aceleași aspecte legate de respectarea conținutului formularelor impuse și cu privire la care nu s-au formulat obiecțiuni și nu au fost solicitate clarificări înainte de depunerea ofertelor, se regăsesc și în privința declarațiilor privind cifra medie de afaceri și profitul și lichiditatea generală și solvabilitatea patrimonială, prin natura informațiilor ce s-a impus a fi prezentate, clarificările putând conduce la modificarea ofertei, cu consecința neconformității.
Dacă în privința celorlalte "neconformități" reținute de comisia de evaluare, este posibil ca acestea să fi putut fi remediate pe calea solicitării de clarificări, îndeplinirea acestei obligații de către autoritatea contractantă trebuie analizată sub aspectul finalității sale întrucât, chiar și în situația în care s-ar fi putu realiza aceste remedii, nu s-ar fi putut constata conformitatea acestei oferte în ansamblul său.
Pentru toate aceste considerente, se constată că admiterea contestației asocierii SC SRL, SC SRL și SC SRL nu este întemeiată, criticile aduse nefiind în măsură să dovedească încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor legale în materie și, cu atât mai mult necesitatea anulării raportului de atribuire sau chiar a întregii proceduri.
În consecință, față de dispozițiile art 285 din OUG nr 34/2006, instanța va admite în parte plângerea formulată de autoritatea contractantă Primăria Orașului R și va modifica în parte decizia atacată în sensul că va respinge contestațiile formulate de SC SA, lider al Asocierii "- " și de SC SRL, SC SRL și SC SRL și va înlătura dispozițiile privind anularea adresei nr 2322/26.08.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și anularea procedurii de atribuire.
De asemenea, va menține restul dispozițiilor deciziei atacate privind respingerea excepției tardivității contestației formulată de SC SRL, SC SRL și SC SRL.
Prin prisma dispozițiilor art 278 Cod procedură civilă, față de modul de soluționare a plângerii formulate, constatând culpa procesuală a intimatelor contestatoare SC SA, SC SRL, SC SRL și SC SRL, le va obliga la plata către petenta Primăria Orașului Ras umei de 4, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte plângerea formulată de autoritatea contractantă Primăria Orașului R, cu sediul în R,-, jud.B, împotriva Deciziei nr 5241/481C- din 02.10.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pe care o modifică în parte, în sensul că,
Respinge contestația formulată de SC SA, lider al Asocierii "- " cu sediul în M, I nr.15, jud.S și prin Sucursala Construcții cu sediul în M, str.- - 2 jud.S, în contradictoriu cu Primăria Orașului R prin care s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicată prin adresa nr 2322/2608.2009 emis în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect achiziția de lucrări "Execuție de lucrări" pentru proiectul "Reabilitarea și extinderea infrastructurii turistice în orașul R".
Respinge contestația formulată de SC SRL, cu sediul în S M, str.-, -.3 jud.S M, SC SRL cu sediul în O,-, jud.S M și SC SRL, cu sediul social în O,-, jud.S M în contradictoriu cu Primăria Orașului R prin care s-a solicitat anularea deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire comunicată prin adresa nr 2322/26.08.2009 emis în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect achiziția de lucrări "Execuție de lucrări" pentru proiectul "Reabilitarea și extinderea infrastructurii turistice în orașul R" și emiterea unei noi decizii privind rezultatul procedurii.
Înlătură dispozițiile privind anularea adresei nr 2322/26.08.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și anularea procedurii de atribuire.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate privind respingerea excepției tardivității contestației formulată de SC SRL, SC SRL și SC SRL.
Obligă intimatele contestatoare SC SA, SC SRL, SC SRL și SC SRL la plata către petenta Primăria Orașului Ras umei de 4, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red: LB/15.03.2010
Dact: MD/15.03.2010 - 12 ex.
Jud.fond: //
19 Februarie 2010
Dosar nr-
Din 15 martie 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Către,
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
Str.- nr.6, Sector 3,
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.137/R din 19.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis în parte plângerea formulată de autoritatea contractantă Primăria Orașului R, împotriva Deciziei nr 5241/481C- din 02.10.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor pe care o modifică în parte, în sensul că, a respins contestația formulată de SC SA, lider al Asocierii "- " și prin Sucursala Construcții M, în contradictoriu cu Primăria Orașului R prin care s-a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicată prin adresa nr 2322/2608.2009 emis în procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect achiziția de lucrări "Execuție de lucrări" pentru proiectul "Reabilitarea și extinderea infrastructurii turistice în orașul R", s-a respins contestația formulată de SC SRL, au fost înlăturate dispozițiile privind anularea adresei nr 2322/26.08.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și anularea procedurii de atribuire; s-au menținut restul dispozițiilor deciziei atacate privind respingerea excepției tardivității contestației formulată de SC SRL, SC SRL și SC SRL.
Președinte, Grefier,
- -
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Marcela Comșa, Clara Elena
