Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 138/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 138/
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa
JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
JUDECĂTOR 3: Mirena
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtul CONSILIUL LOCAL B și intervenienta - SRL împotriva sentinței civile nr. 954/CA din 3.11.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 februarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 19 februarie 2010.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Se constată că prin sentința civilă nr. 954/CA/03.11.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brașov, instanța a dispus următoarele: a admis cererea formulată de reclamanta Asociația de proprietari Cartierul rezidențial în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al mun. B și în consecință, a dispus suspendarea executării HCL B nr. 449/29.06.2009 și HCL B nr. 424/29.06.2009 până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de fond din dosarul nr-; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1.010,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A respins cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienta - SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin HCL nr. 424/29.06.2009 și HCL nr. 449/29.06.2009 emise de Consiliul Local al Mun. B s-a aprobat studiul de oportunitate pentru eliberarea documentației și documentația de urbanism Z Modificator Construire bloc de locuințe cu spații comerciale și servicii la parter, amenajări exterioare str. - n pentru beneficiarul - SRL.
Împotriva acestor hotărâri s-a formulat plângere prealabilă la data de 16.07.2009 și apoi acțiune în contencios administrativ, care face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Brașov.
La soluționarea cererii de suspendare a executării actelor administrative constând în HCL nr. 424/29.06.2009 și HCL nr. 449/29.06.2009, instanța a avut în vedere următoarele:
Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 1 alin. 1 și art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 rezultă că pentru suspendarea executării unui act administrativ, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ este necesar a fi întrunite cumulativ alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel poate fi prevenită.
Cele două condiții, prin tonul lor restrictiv-imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența unui caz bine justificat și a iminenței producerii pagubei.
În speță, măsura provizorie solicitată de reclamantă se justifică prin existența în cauză a unor cazuri bine justificate, ca împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, astfel cum prevede în art. 2 alin. 1 lit. t din Legea nr. 554/2004.
Îndeplinirea acestei condiții rezultă în cauză din motivele de nelegalitate invocate în procedura administrativă. Instanța nu a detaliat fiecare motiv invocat de reclamantă, deoarece acestea vor fi analizate pe fondul cauzei însă a reținut totuși aparența de nelegalitate a HCL nr. 424/29.06.2009 și HCL nr. 449/29.06.2009, cel puțin cu privire la faptul că în momentul în care persoanele care fac parte din Asociația de proprietari Cartierul rezidențial era în vigoare HCL nr. 428/27.10.2003, în care s-a stabilit un anumit regim de înălțime pentru zona în care se află proprietățile lor, zonă în care prin cele două HCL-uri a căror suspendare se solicită s-a modificat acest regim de înălțime, ca și POT-ul și -ul.
Această aparență de nelegalitate creează o îndoială în ceea ce privește actele contestate și a căror legalitate nu a fost încă pe deplin confirmată.
Instanța de fond a stabilit dacă modul în care s-au aprobat HCL nr. 424/29.06.2009 și HCL nr. 449/29.06.2009 respectă dispozițiile legale invocate de reclamantă.
Reclamanta a dovedit și îndeplinirea celei de-a doua condiție legală pentru măsura de suspendare solicitată, dat fiind că iminența producerii unei pagube în patrimoniul său rezultă din faptul că intervenienta - SRL ar putea să demareze acțiunea de obținere a documentației pentru autorizarea construcțiilor pe care intenționează să le edifice și chiar să înceapă lucrările, astfel că o eventuală demolare a acestora este mult mai greu de obținut.
Noțiunea de pagubă iminentă a fost definită în art. 2 alin. 1 lit. ș din Legea nr. 554/2004 ca prejudiciu material viitor și previzibil sau după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Raportat la această definiție legală dată pagubei iminente și faptul că reclamanta ar avea mai greu posibilitatea să conteste autorizația de construcție ce va avea la bază cele două HCL-uri, instanța a apreciat că punerea în executare a acestor HCL-uri afectează dreptul la locuință într-o zonă cu anumite caracteristici, al persoanelor ce fac parte din asociația reclamantă.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 astfel că a admis cererea de suspendare, conform celor de mai jos.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată avansate în cauză de reclamantă, constând în taxă de timbru, timbru judiciar și onorariul de avocat.
Ca urmare a admiterii acțiunii, a fost respinsă cererea de intervenție în interesul pârâtului, formulată de intervenienta - SRL.
Împotriva sentinței civile a Tribunalului Brașov au declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului B și intervenienta - SRL B, solicitând în esență admiterea recursurilor, modificarea sentinței recurate și respingerea cererii de suspendare a executării Hotărârilor Consiliului Local B nr.449/29.06.2009 și 424/29.06.2009, cele două recurente susținând că sentința civilă atacată nu este legală și nici temeinică.
În motivarea recursului Primarul Mun. Baa rătat că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină (art.304 pct.7 cod pr.civ.), instanța de fond făcând trimitere la o altă hotărâre de consiliu local -HCL nr.428/27.10.2003 - care are în vedere altă zonă decât cea în legătură cu care statuează HCL nr.424/29.06.2009 și HCL nr.449/29.06.2009. Potrivit legii, o documentație de urbanism poate fi modificată de o alta, dar în speță nu este cazul nici de o astfel de situație. Nu este motivată sentința cu privire la încălcarea flagrantă a regimului de înălțime, la paguba iminentă hotărârea se sprijină pe un singur motiv, dar nerelevant în cauză. Hotărârea, în opinia pârâtului recurent, a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, nefiind îndeplinită condiția îndoielii serioase asupra actelor administrative atacate. HCL nr.424/2009 de aprobare a studiului de oportunitate pentru elaborarea documentației PUZ cât și HCL nr.449/2009 de aprobare a documentației PUZ sunt la adăpost de critică în privința legalității. Criticile reclamantei nu sunt de natură să creeze o îndoială serioasă cu privire la legalitatea celor două hotărâri de consiliu local, deoarece construcțiile propuse a fi edificate conform PUZ nu depreciază valoarea peisajului și nici nu intră în contradicție cu aspectul general al zonei, clădirile se încadrează în peisaj și nu dăunează acestuia, deoarece soluția arhitecturală prevede goluri mari, iar pe fundal se percepe zonă, pădure, cât și terase plantate. Pentru racordarea la utilități publice documentația de urbanism se bazează pe avizele și condiționările celor ce asigură furnizarea de utilități, avize depuse la dosar. în discuție nu sunt învecinate, ele sunt de cealaltă parte a străzii, nu se construiește un singur bloc, ci un ansamblu arhitectural, există și avizul comisiei de circulație din Primăria B pentru racordarea obiectivului la drumul public, s-au respectat normele juridice din Ordinul nr.176/2000. În documentația PUZ se arată că pe teren se construiește parcare cu două subsoluri care vor adăposti parcajele pe două nivele, cu inel carosabil pentru mașini de pompieri, salubritate. de ocupare a terenului () pentru diferite tipologii de teren este de maxim 4,8, iar prin PUZ s-a propus un de maxim 3,6, deci sub nivelul maxim. În PUZ nu se studiază numai terenul proprietatea investitorului - SRL, ci și o zonă de 74.000 mp, din care 11.900 mp reprezintă zonă împădurită, 39.400 mp zonă neamenajată, 9.068 mp proprietatea recurentului intervenient, 5.500 mp locuințe individuale și 1945 mp e suprafața cu interdicție de construire. Reclamanții constituiți în Asociația de Proprietari cartierul Rezidențial vor, în realitate, exclusivitate la vecinătatea Lacului Noua, a bazei sportive și a pădurii, însă construcțiile propuse sunt în baza unui plan de dezvoltare conceput de arhitecți, de profesioniști, existând în privința PUZ-ului și avizul Consiliului Județean B - direcția de urbanism (nr.127/24.06.2009). Recurentul mai arată că nu este îndeplinită nici condiția pagubei iminente, aspectele enumerate de reclamantă ca fiind pagubă iminentă reprezintă în realitate împrejurări ce nu relevă pagube la intimata reclamantă, ci la intervenienta recurentă - SRL.
În esență, recurenta - SRL a arătat în motivarea recursului declarat că în cauză nu s-a dovedit în realitate nici cazul bine justificat și nici paguba iminentă. Societatea recurentă arată că are în proprietate mai multe suprafețe de teren în mun. B, situate pe str. -, la momentul achiziționării acestora fiind aprobat în zonă PUZ prin HCL nr.428/27.10.2003. La data de 10.03.2008, societatea recurentă a solicitat Primăriei B să îi comunice un certificat de urbanism pentru zona în care se află terenurile sale, fiind eliberat certificatul de urbanism nr.1263/28.03.2008. Reprezentanții recurentei au purtat numeroase discuții cu membrii Comisiei de urbanism, primind de la Comisia Tehnică de Urbanism un aviz prealabil de oportunitate semnat de arhitectul șef și de primar, avizând astfel proiectul de investiție imobiliară și modificarea PUZ-ului zonei. Modificările au fost aprobate prin HCL B atacate în cauză.
În ceea ce privește afirmația intimatei potrivit căreia sunt încălcate prevederile HC nr. 525/1996 art. 31 al. 3 privind regimul de înălțime al clădirilor, autorul acestei susțineri se află într-o vădită eroare. În primul rând dispozițiile HG nr. 525/1996 nu sunt aplicabile speței de față, având în vedere că nu se contestă o autorizație de construire existentă. În al doilea rând, dacă s-ar accepta ideea că dispozițiile HG 525/1996 ar fi aplicabile în speță, prin construirea clădirilor din proiectul - SRL s-ar respecta întru totul dispozițiile acestui act normativ. În al treilea rând deși se menționează aliniatul 3 al art. 31 din HG nr. 525/1996, se citează alineatul 1 al acestui articol. În al patrulea rând art. 31 trebuie studiat în integralitatea lui și nu în mod trunchiat cum înțelege intimata să interpreteze voința legiuitorului. Textul legal mai sus menționat face referire la emiterea autorizațiilor de construcție. În speța de față o astfel de autorizație nici nu a fost solicitată. Dacă s-ar fi emis o astfel de autorizație de construire aceasta ar fi fost emisă în mod legal, întrucât conform art. 31 alin. 3 din HG nr. 525/1996 fac excepție de la prevederile alin. 1 construcțiile care au fost cuprinse într-un plan urbanistic zonal, aprobat conform legii. În ceea ce privește construcțiile cuprinse în proiectul - SRL, acestea au fost cuprinse într-un PUZ, a cărui modificare se poate face în condițiile art. 32 din Legea 350/2001 modificată și completată. de locuințe cuprinse în PUZ-ul aprobat prin hotărârile atacate vor fi construite în așa fel încât să se încadreze în zonă armonios, fără a aduce atingere în nici un fel locuitorilor din complexul. Astfel, după cum se poate observa din cuprinsul PUZ-ului primul bloc este situat la o distanță de aproximativ 20 de cartierul și este compus din parter și 3 etaje. C de-al doilea bloc are 4 etaje, cel de-al treilea 6 etaje și cel de al patrulea- situate la o distanță de aproape 100 mp de cartierul reclamantei este compus din parter și 8 etaje. Prin urmare, datorită amplasării clădirilor - SRL vizibilitatea către peisaj a locuitorilor din nu este afectată în nici un fel. Critica reclamantei este nejustificată și nesusținută din punct de vedere al textelor legale, astfel că - SRL a solicitat a nu fi luată în considerare.
Cu privire la susținerea reclamantei referitoare la faptul că prin modificarea PUZ s-au încălcat prevederile art. 8 alin. 1 din HG nr. 525/1996, s-a precizat că imobilele proprietatea - SRL nu se află într-o zonă care să fie declarată astfel printr-un act normativ. - SRL este clasificat ca ansamblu cu funcțiune preponderat rezidențială, fiind proiectat special pentru a se încadra și a armoniza cu zona, și nu depreciază cu nimic valoarea peisajului. Intimatul are competența necesară și studiile necesare pentru a cataloga construcțiile depreciative pentru zona respectivă.
Prevederile art. 15 din HG nr. 525/1996 sunt respectate. Procentul de ocupare al terenului pentru construcțiile menționate în PUZ-ul modificat este următorul: 35% POT și 3,6-. Conform HG nr. 525/1996 punctul 2.1.5 din anexa 2 procentul maxim de ocupare pentru zonele rezidențiale este de 40%. Construcțiile - SRL au un POT de 35% încadrându-se perfect în limitele legale.
Art. 23 din HG nr. 525/1996 nu vor fi încălcate în situația emiterii unei autorizații de construire, întrucât, după cum rezultă și din planul urbanistic zonal aprobat prin hotărârile a căror executare se solicită a fi suspendată. clădirile vor fi amplasate la limita aliniamentului, iar înălțimea clădirii nu depășește distanța măsurată, pe orizontală, din orice punct al cădirii față de cel mai apropiat punct al aliniamentului opus.
De altfel, intimata nu menționează în ce constau încălcările prevederilor art. 23 din HG nr. 525/1996, limitându-se doar la includerea acestuia în enumerarea prevederilor legale care se susține că au fost încălcate.
În conținutul aceleiași enumerări, se regăsește și art. 31 alin. 1 din HG nr. 525/1996, articol ce reglementează autorizarea executării construcțiilor în funcție de înălțimea medie a clădirilor din zonă precum și caracterul zonei. Nici de această dată, în condițiile în care s-ar elibera o autorizație de construcție pentru clădirile - SRL nu s-ar încălca prevederile legale, întrucât conform alin. 3 al aceluiași articol, prevederile alin. 1 nu se aplică în cazul construcțiilor incluse într-un PUZ aprobat în mod legal. Construcțiile, încă neexistente ale - SRL fac parte din PUZ-ul aprobat prin HCL 424 și 449/29.06.2009.
Susținerea reclamantei referitoare la faptul că nu au fost încălcate prevederile art. 32 alin.1 și 2 din HG nr. 525/1996 este, de asemenea, nemotivată și nejustificată.
Conform acestui articol ce face referire la aspectul exterior al construcțiilor, autorizarea executării construcțiilor este permisă numai dacă aspectul lor exterior nu contravine funcțiunii acestora și nu depreciază aspectul general al zonei. Alineatul 2 al aceluiași articol statuează că: autoritatea executării construcțiilor care, prin conformare, volumetrie și aspect exterior, intră în contradicție cu aspectul general al zonei și depreciază valorile generale acceptate ale urbanismului și arhitecturii, este interzisă.
ce sunt incluse în PUZ-ul modificator nu depreciază absolut deloc zona, din contra îi aduce un important spor de valoare.
Proiectul pentru PUZ-ul modificator a fost întocmit de proiectanți cu experiență vastă și atestați în domeniul urbanismului. Tema de proiectare a fost prezentată și dezbătută în mai multe ședințe ale Comisiei Tehnice de Urbanism și a fost avizată.
Zona despre care se face vorbire în prezenta speță este cuprinsă între zona de locuințe individuale, zona de sport și liziera pădurii. - SRL a obținut toate avizele solicitate prin Certificatul de Urbanism nr. 1263/28.03.2008. În cuprinsul avizului de Mediu comisia de specialiști a concluzionat că noul PUZ nu are efecte semnificative asupra mediului, iar Comisia de Circulație din cadrul Direcției Tehnice a Primăriei Baa vizat favorabil documentația.
Soluțiile succesive, apărute în urma discuțiilor cu factorii interesați, inclusiv cu membrii Asociației, au condus la adoptarea în cadrul proiectului unui regim de înălțime redus la /8, la un de maxim 3,8 și la un POT neschimbat de 35%.
Clădirea a fost astfel proiectată încât să se încadreze în peisaj și să nu dăuneze acestuia din punct de vedere vizual. Soluția arhitecturală prevede 3 goluri de mari dimensiuni la nivelul primelor 3 etaje, în detrimentul suprafeței locuibile, prin care se percepe pădurea din fundal. Retragerile succesive, volumele și tratarea suprafețelor asigură o armonizare deplină a clădirii cu cadrul în care se află. Toate terasele sunt plantate, asigurându-se astfel o suprafață mărită de spațiu pe locuitor, amplificându-se senzația de conformare ăap eisajului în care se integrează clădirea.
Proiectul este armonios și chiar aduce un spor de valoare respectivei zone și prin faptul că la parterul fiecărui bloc s-au prevăzut spații comerciale.
În cartierul nu există nici un centru comercial, astfel că fiecare locuitor este nevoit să parcurgă mai mulți kilometrii până la primul centru comercial din
Cei care au depreciat zona, sunt chiar investitorii și proiectanții cartierului, care nu au avut în vedere anumite criterii arhitecturale și de urbanism și au construit case în mod haotic, fără asigurarea celor mai elementare funcțiuni complementare.
Potul-ul nu depășește limita superioară admisă. Conform HG nr. 525/1996 punctul 2.1.5 din anexa 2 și pct. 6.8 din anexa 6 procentul maxim de ocupare pentru zonele rezidențiale este de 40%. Construcțiile au un POT de 35% încadrându-se perfect în limitele legale.
Pentru zona - SRL au fost prevăzute spații verzi și plantate, în funcție de tipul de locuire și anume zona preponderent rezidențială. Astfel, în susținerea acestei afirmații, s-a anexat un extras din documentația tehnică întocmită de proiectantul - SRL. La punctul 3.2 din această documentație se specifică în mod clar caracteristicile imobilelor cu destinația de locuințe colective și funcțiuni complementare comerț-servicii: astfel, la un număr estimat de 635 locuitori, spațiile verzi sunt de 7,63 mp pentru fiecare locuitor, deci cu mult peste limita minimă statuată de legiuitor.
În mod tendențios și nejustificat intimata afirma că zona respectivă este destinată construcțiilor de case și că în această zonă nu există blocuri.
S-a menționat că zona este catalogată de lege ca fiind preponderant rezidențială, aceasta însemnând că în zonă se pot afla chiar și blocuri. Mai mult, în apropierea zonei există construite blocuri mai vechi cu 10 etaje, ce se pot vedea și din zona. Zona respectivă este esențialmente o zonă urbană, și nu una rurală.
Prin cererea de chemare în judecată intimata a afirmat că zona deosebită din punct de vedere peisagistic, liniștea și vecinătățile au fost motivele pentru care membrii asociației au cumpărat terenurile de la dezvoltătorul imobiliar inițial contra unor sume de bani deloc neglijabile. Este greu de înțeles cum ansamblul aduce atingere în vreun fel peisajului din zona și mai ales locuitorilor din. toate casele situate în cartierul au o vizibilitate foarte mare către pădure și către munți.
Nu întâmplător, proiectanții au ales soluția arhitecturală de a construi în apropierea cartierului reclamantei blocuri mai mici: de 3 și 4 etaje. Blocurile cu 8 etaje se află la o distanță de aproape 100 față de limita cu prima casă din, astfel că vizibilitatea către peisaj a locuitorilor din nu este în nici un fel afectată.
Este adevărat că membrii Asociației de proprietari Cartierul rezidențial au respectat anumite restricții impuse de PUZ- ul inițial, însă nimic nu i-a împiedicat să solicite modificarea acestui PUZ. Că nu au înțeles că dacă aceste demersuri au fost strict opțiunea lor. Însă, această atitudine nu poate conduce la împiedicarea dezvoltării zonei și a năruirii tuturor investițiilor considerabile realizare în zonă.
De o totală rea credință intimata a recurs la afirmații cu totul și cu totul nefondate, atunci când a susținut că nu există cale de acces către viitoarele blocuri. În realitate, după cum rezultă și din noul PUZ calea de acces către blocuri va fi asigurată de un drum cu lățimea de 8, drum care are prevăzută câte o bandă pentru fiecare sens de mers.
Prin proiectul realizat s-a făcut o sistematizare judicioasă a circulației din zonă, fluidizându-se astfel traficul pentru toate străzile adiacente. Acest proiect a fost aprobat de Comisia de Circulație din cadrul Primăriei
Datorită atitudinii de opoziție a reprezentantului reclamantei, deși s-a asigurat acces către cartierul, acest acces a fost restricționat în sensul că este permis doar accesul mașinilor de intervenție. Prin urmare, locuitorii din cartier nici măcar nu vor circula în zona, aceștia având acces separat către cartierul proiectat de - SRL.
Având în vedere toate aceste considerente este evident că în speță nu este conturat un caz bine justificat și prin urmare nici o pagubă iminentă.
Din conținutul art. 14 alin. (1) al Legii nr. 554/2004 rezultă că pentru soluționarea favorabilă a cererii de suspendare, trebuie îndeplinite în mod cumulativ două condiții: cazul să fie bine justificat și paguba să fie iminentă.
Prezumția de legalitate și de veridicitate de care se bucură Hotărârile Consiliului Local B determină principiul executării acestora din oficiu, actele administrative unilaterale fiind ele însele titluri executorii. A nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea ceea ce într-un stat de drept este de neconceput.
Suspendarea executării actelor administrative constituie, prin urmare, o situație de excepție care intervine când legea o prevede, în limitele și condițiile anume reglementate.
În dosar nu rezultă împrejurări care să creeze o îndoială justificată în privința legalității actelor administrative, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. t din Legea nr. 554/2004.
Susținerile reclamantei referitoare la existența unei pagube iminente sunt nejustificate și chiar lipsite de interes. Astfel, nu există pericolul ca - SRL să înceapă demararea construcțiilor în viitorul apropiat, datorită faptului că până la acest moment nici măcar nu s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism în vederea obținerii autorizației de construire. Procedura obținerii autorizației de construire este una extrem de greoaie și poate cel puțin 4 luni.
De asemenea, în condițiile economice actuale, - SRL a oprit orice investiție imobiliară.
Chiar dacă lucrările de construire a clădirilor ar începe locuitorii cartierului nu ar fi afectați în nici un fel, fiind exclusă producerea vreunui prejudiciu în patrimoniul acestora.
În situația în care s-ar începe construirea clădirilor și instanțele ar anula Hotărârile de Consiliu Local cei prejudiciați nu ar fi locuitorii din ci - SRL având în vedere că până la acest moment suma investită este una considerabilă și anume 12.851.232 ron. Astfel, că motivarea reclamantei apare, în mod vădit, lipsită de interes.
Susținerea reclamantei referitoare la faptul că prin începerea lucrărilor de construcție cadru ar fi degradat iremediabil prin lucrări de șantier este neavenită din partea unor persoane care au construit la rândul lor case în această zonă, și au afectat terenul cu lucrări de șantier.
Prin urmare, nici o motivare a reclamantei nu justifică o pagubă iminentă, astfel că nici această condiție impusă de art. 14 din Legea nr. 554/2004 nu este îndeplinită.
Având în vedere că din cuprinsul prezentului dosar nu rezultă împrejurări care să creeze o îndoială puternică în privința legalității actelor administrative a căror suspendare se solicită, neexistând un caz bine justificat și nefiind dovedită în nici un fel pagubă iminentă, se solicită să se dispună în sensul admiterii recursului și respingerii cererii de suspendare a executării HCL 424 și 449/29.06.2009, ca nefondată.
În cauză, intimata reclamantă Asociația de Proprietari a depus note scrise, solicitând respingerea recursurilor declarate în cauză și menținerea sentinței atacate, ca fiind o hotărâre legală și temeinică, pentru următoarele considerente: în privința lipsei de interes a intimatei reclamante în formularea cererii de suspendare, invocată de recurenta intervenientă, intimata reclamantă susține că interesul său constă în primul rând în paguba iminentă ce s-ar produce prin punerea în executare a HCL-urilor atacate. Hotărârea atacată este motivată, în fapt și în drept, justificând dispozitivul. Cazul bine justificat există în cauză, instanța de fond reținând corect existența unei aparențe de nelegalitate a celor două hotărâri, deoarece au aprobat cele două PUZ-uri cu modificări față de HCL nr.428/2003, prin care se stabiliseră inițial locuințe individuale, regim de înălțime maximă, de 0,8%, în timp ce HCL-urile atacate au modificat regimul, destinația zonei, permițând construcția de locuințe colective (din locuințe individuale, cum era prevăzut anterior), cu regim de înălțime de 2S+/8E, blocul de locuințe propus având 10 scări, spații comerciale și servicii la parter, la liziera pădurii, în condițiile în care în B terenul se încadrează în zona sport și zona protejată peisagistic. Intimata reclamantă mai susține că hotărârile de consiliu local criticate încalcă art.8 și art.32 din HG nr.525/1996 privind protejarea zonelor cu valoare peisagistică, prevederile legale interzicând executarea construcțiilor care, prin amplasament, funcțiune, volumetrie depreciază valoarea peisajului și intră în contradicție cu aspectul general al zonei ori depreciază valoarea zonei. Construcția de locuințe colective în amplasamentul propus de recurenți este incompatibilă cu specificul zonei, fiind de natură să afecteze cadrul și peisajul zonei. Rețeaua de canalizare, de electricitate, de aducțiune a apei au fost concepute pentru locuințe individuale în zonă, construirea unui bloc cu 207 apartamente, în locul a 13 case individuale, fiind în măsură să determine o subdimensionare a acestor rețele și afectare a locuințelor individuale existente, cerința fiind prevăzută în art.27 din HG nr.525/1996. Art.31 din HG nr.525/1996 prevede că autorizarea executării construcțiilor se face cu respectarea înălțimii medii a clădirilor învecinate și a caracterului zonei, fără a depăși cu mai mult de 2 niveluri clădirile învecinate. Art.25 din HG nr.525/1996 impune existența unor căi de acces către drumurile publice care să permită intervenția mijloacelor de stingere a incendiilor, în zonă calea de acces fiind de numai 3 metri lățime, către baza sportivă Noua, subdimensionată față de construcția intenționată prin HCL atacate. Art.32 alin.5 din Legea nr.350/2001 prevede că modificările la PUZ elaborate pentru zone ale unei, a reglementărilor aprobate prin sau PUZ-uri zonale trebuie să asigure unitatea, coerența și confortul al zonei de studiu și al zonei învecinate. Orice modificare pentru zone ale unei se face în limitele unui ce nu poate depăși pe cel inițial cu mai mult de 20%, cu o singură modificare. Astfel, dacă în PUZ inițial era de 0,8%, atunci valoarea maximă a coeficientului de ocupare nu poate fi mai mare de 1,6. HCL nr.449/29.06.2009 a aprobat un PUZ modificator cu de 3,6, încălcând normele legale menționate mai sus. Prin urmare, există o aparență de nelegalitate reprezentând cazul bine justificat necesar pentru a suspenda executarea celor două HCL-uri.
În privința pagubei iminente, intimata reclamantă arată că în ipoteza nesuspendării celor două HCL-uri criticate, obținerea autorizației de construire este foarte posibilă, cu o iminentă deschidere a șantierului de construcții, a începerii construcției de blocuri, cu consecința diminuării valorii imobilelor deținute de intimații reclamanți constituiți în asociație.
Intimata reclamantă a solicitat obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata cererii de suspendare.
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința atacată, recursurile declarate în cauză, prin prisma prevederile art.304 indice 1 Cod pr.civ. precum și a art.14 din Legea nr.554/2004, instanța de recurs constată că recursurile declarate în cauză de recurenți sunt nefondate și urmează a fi respinse, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 15 raportat la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. t din Legea nr. 554/2004 sunt cazuri bine justificate, împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar potrivit art. 2 alin. 1 lit. ș din același act normativ, paguba iminentă este prejudiciul material și viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorizații publice sau a unui serviciu public.
Pentru suspendarea executării unui act administrativ este necesar a fi întrunite cumulativ cele două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube, care astfel poate fi prevenită.
Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză a fost parcursă procedura prealabilă cerută de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 modificată, asociația reclamantă introducând și acțiune în anulare la instanța de contencios administrativ competentă (dosarul nr- al Tribunalului Brașov ). Prima instanță a reținut, de asemenea corect, că în privința cazului bine justificat, în speța dedusă judecății se constată o aparență de nelegalitate a HCL nr.424/29.06.2009 și HCL nr.449/29.06.2009, aparență de nelegalitate constând în modificarea regimului de înălțime, a POT-ului și a -ului, aparență de nelegalitate ce creează o îndoială asupra legalității celor două hotărâri de consiliu local, așa cum în mod temeinic a constat instanța de fond. În privința conformității celor două HCL-uri cu prevederile legale la care se face referire în sentința atacată, precum și în înscrisurile depuse la dosar de părți (art.8, art.27, art.31, art.32 din HG nr.525/1996 și art.32 alin.5 din Legea nr.350/2001), instanța sesizată cu acțiunea în anularea celor două HCL-uri urmează a aprecia și a se pronunța.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție prevăzută de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru ca instanța să dispună suspendarea actului administrativ și anume iminența producerii unei pagube, instanța de fond în mod corect, de asemenea, a stabilit ca fiind îndeplinită și această condiție. Astfel, în mod rațional și obiectiv se poate aprecia că prin punerea în executare a celor două hotărâri de consiliu local a căror suspendare se solicită se vor crea pagube certe pentru reclamanții membri ai Asociației de proprietari, prin începerea unei construcții fundamental diferite de construcțiile individuale existente, prin deschiderea unui șantier corespunzător unor imobile de dimensiuni mari, ca anvergură a amplasamentului șantierului și a necesarului de forțe umane și materiale aferente acestuia, cu o previzibilă interferență cu peisajul împădurit din zonă. Prin urmare, și condiția pagubei iminente se justifică în speță, fiind atributul instanței ce va judeca fondul acțiunii având ca obiect anularea celor două HCL-uri de a administra probele necesare pentru a stabili în mod neîndoielnic dacă cele două HCL-uri sunt legale sau nu, dacă încalcă sau nu prevederile legale invocate de reclamanta intimată și contestate de recurenți. Instanța de recurs nu poate reține celelalte critici ale recurenților, referitoare la incidența sau nu a unor prevederi legale punctuale privitoare la legalitatea HCL-urilor atacate, deoarece aceste critici sunt critici de fond, în soluționarea cererii de suspendare fiind suficientă o examinare sumară a legalității actelor administrative criticate de reclamantă, examinare sumară pe care instanța de fond a efectuat-o în prezenta cauză.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga recurentele, în solidar, la plata către intimata reclamantă, a cheltuielilor de judecată parțiale în recurs, în sumă de 1.000 lei, în acord cu prevederile din art.274 alin.3 Cod procedură civilă, ținând seama de volumul de lucrări din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurentele - SRL B și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 954/CA/03.11.2009 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Obligă în solidar recurenții să plătească intimatei Asociația de Proprietari Cartierul Rezidențial B suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunța în ședință publică azi, 19.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, --- - | Judecător, - |
Grefier, |
RED. 22.03.2010
DACT.MB/26.03.2010/6 ex.
JUD. FOND -
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena
