Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1375/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1375/R/2008
Ședința publică din 6 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTORI: Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon Președintele secției
---
GREFIER: -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamanta - - B-M, împotriva Sentinței civile nr. 259/CA din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat CONSILIUL JUDEȚEAN S-M, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Se constată că la data de 5 iunie 2008 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea reclamantei recurente - - B-
La aceeași dată, 5 iunie 2008 s-a înregistrat la dosar o adresă din partea pârâtului intimat Consiliul Județean S-M, de înaintare a documentelor justificative privind cheltuielile de judecată.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 30 mai 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin încheierea civilă nr. 467/4.10.2007 pronunțată în dosar nr- Curtea de APEL CLUJa declinat în favoarea Tribunalului Maramureș competența materială pentru soluționarea acțiunii formulată de reclamanta BMî mpotriva pârâtului Consiliului Județean S
Prin sentința civilă nr. 259 din 18.02.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Maramureșa respins acțiunea în contencios administrativ motivând că în mod întemeiat pârâtul a anulat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect proiectare tehnică și execuție lucrări de construcție la obiectivul "Managementul regional al deșeurilor urbane și ecologizarea rampelor de deșeuri din județul S M ca urmare a respingerii ofertei depusă în cadrul acestei proceduri datorită faptului că propunerea financiară depășea fondurile disponibilizate pentru îndeplinirea contractului. În acest sens a reținut că în anunțul de participare la procedură se menționează o valoare estimată fără TVA între 20 milioane și 22 milioane, echivalarea monedei europene cu cea națională urmând a se face prin raportare la cursul Euro din 1 martie 2007, aspect cunoscut de reclamantă prin comunicarea caietului de sarcini.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B-M solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii cu consecința admiterii acțiunii și obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că nici o probă existentă nu dovedește faptul că oferta financiară ar fi depășit fondurile alocate obiectivului de investiții, cererea în probațiune formulată în sensul efectuării unei expertize contabile judiciare fiind respinsă.
Recurenta susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre fără temei legal prin aplicarea greșită a legii întrucât avea obligația ca înainte de inițierea procedurii de atribuire să determine în mod precis valoarea estimată atât în lei cât și în valută, conform art. 26 din OUG nr. 34/2006.
Contrar celor reținute în hotărâre, în opinia recurentei, estimarea costurilor s-a făcut ulterior inițierii procedurii prin raportare la cursul leu-dolar din 1.03.2007, recurenta fiind informată la 09.03.2007.
Prin modificarea procedurii de atribuire și estimarea costului ulterior inițierii procedurii, s-au încălcat dispozițiile din OUG nr. 34/2006.
Prin înscrisul înregistrat la 19.03.2008 recurenta detaliază aspectele legate de modalitatea de stabilire a valorii fondurilor alocate prin raportare la cursul monedei euro.
Pârâtul Consiliul Județean S M, la termenul din 9 mai 2008 prin reprezentant, a invocat oral și depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale active a recurentei, excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean S M și excepția lipsei capacității procesuale pasive a Consiliului Județean S
Cu privire la aceste excepții reprezentantul recurentei a solicitat respingerea lor motivând că asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Județean S-M și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A B-M s-a pronunțat instanța de fond prin încheierea din 11.02.2008, iar Consiliul Județean nu a înțeles să exercite calea de atac astfel că nu poate realiza o critică a hotărârii instanței de fond cu privire la excepțiile menționate.
Referitor la excepția lipsei capacității procesuale pasive a Consiliului Județean S-M se solicită respingerea acestei întrucât aceasta reprezintă reflectarea în plan procesual a capacității de folosință a drepturilor civile iar potrivit art. 41 alin. 1 și 2 Consiliul Județean are o astfel de capacitate.
În ceea ce privește lipsa capacității procesuale active a reclamantei recurenta a susținut că face dovada, cu actul constitutiv, că are în obiectul de activitate toate activitățile de construcții legiferate în România și că a participat la procedura licitației în cadrul unui consorțiu iar faptul că unul dintre membrii consorțiului nu ar avea codificată activitatea de construcții în obiectul de activitate nu prezintă relevanță.
În raport de excepțiile invocate de către intimatul Consiliul Județean S M, Curtea apreciază că este esențială analiza excepției privind lipsa calității procesuale active a ABM și că această excepție trebuie analizată cu prioritate.
În susținerea acestei excepții intimatul Consiliul județean BMa motivat că în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică privind proiectul "Managementul regional al deșeurilor urbane și ecologizarea rampelor de deșeuri din județul S M" a participat și consorțiul " SMF. - -, constituit prin acordul de din 20 aprilie 2007.
Din cuprinsul acordului rezultă că a fost desemnat ca partener lider Sud.
Acțiunea în contencios administrativ a fost formulată de A în nume propriu dar aceasta nu poate emite pretenții în numele și pe seama celorlalți doi parteneri fără o dovadă a susținerii acțiunii formulată de aceasta. În plus dacă s-ar admite acțiunea în contencios formulată de A în nume propriu, atribuirea contractului de achiziție ar trebui făcută către consorțiu, persoană străină de cauză.
Verificând conținutul acordului intervenit la 20 aprilie 2007 Curtea reține că Sud, & CO.KG și A au căzut de comun acord să încheie acest act, asocierea urmând a funcționa sub denumirea SMF.--, având ca obiect pregătirea și înaintarea în comun a ofertei privind achiziția publică menționată, iar în cazul în care această ofertă ar fi fost declarată câștigătoare urmau să efectueze în comun lucrările necesare. Participarea la acest acord era în cotă egală de 33,33%, fiind desemnat drept " Lider". Acesta a fost autorizat să asume responsabilități și să primească instrucțiuni pentru și în numele tuturor părților acordului, întreaga executare a contractului și plata acestuia fiind responsabilitatea partenerului lider.
Întrucât calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titularul dreptului afirmat, în considerarea conținutului acordului menționat anterior, Curtea apreciază că ABM nu putea acționa în judecată în nume propriu pentru probleme care vizau acordul intervenit între cele 3 părți deoarece titularul dreptului afirmat era asocierea " SMF.--". ABM putea acționa în raport cu Consiliul Județean SMn umai ca membră a consorțiului și numai în numele acestuia, în măsura în care "ul Lider" sau un alt membru al acordului nu ar fi acționat în vederea punerii în executare a acestui acord.
Deoarece B M nu este titulara unui drept propriu, afirmat, în raport cu autoritatea contractantă, aceasta nu are calitate procesuală activă astfel că excepția privind lipsa acestei calități urmează a fi admisă.
Această excepție fiind una de fond absolută și peremtorie atrage respingerea cererii ca fiind introdusă de o persoană fără calitate.
Drept consecință în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. recursul urmează a fi respins, Curtea menținând hotărârea instanței de fond în considerarea soluției date asupra excepției analizată anterior.
Apărarea invocată de recurentă în sensul că intimatul nu poate invoca în recurs excepția lipsei calității procesuale active deoarece aceasta a fost soluționată de către instanța de fond nu este întemeiată. Pentru avea calitate de recurent trebuie ca hotărârea ce face obiectul recursului să fie defavorabilă acestuia. Întrucât soluția pronunțată de către instanța de fond era favorabilă Consiliului Județean S M, acesta nu putea promova recurs, dar pentru o soluție legală sub toate aspectele, avea vocația de a reitera în recursul promovat de partea adversă excepția respinsă de către tribunal.
Față de modul în care a fost soluționată excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantei ABM, Curtea apreciază că este de prisos a fi analizate celelalte excepții invocate de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția invocată de intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN S- privind lipsa calității procesuale active a reclamantei B-M, și în consecință respinge recursul formulat de reclamanta B-M, împotriva Sentinței civile nr. 259 din 18 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - ---
Red./
3 ex./11.06.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța Sergiu Leon
