Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA N 139
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SC SRL cu sediul în P,-, jud. împotriva Deciziei nr. 5994/386 /5882/12.12.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata PRIMARIA ORAȘULUI cu sediul în,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din data de 21.01.2009, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de azi, 28.01.2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra plângerii de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la 6.12.2008, formulată în temeiul art. 255 și urm. din OUG 34/2006 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, petiționara SC SRL Paa tacat Decizia din data de 27.11.2008 emisă de Primăria, în calitate de autoritate contractantă, prin care s-a anulat procedura de licitație restrânsă privind "lucrări reparații și modernizare (proiect și execuție) străzi în oraș, cod --2", precum și acte în care aceasta este materializată, a toate actele ulterioare, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată la sediul petentei la nr. 3140/28.11.2008.
In motivare contestatoarea a arătat că a participat la licitația organizată de Primăria orasului, vizând investiția nominalizată anterior, la prima etapă a preselecției fiind admiși toți cei trei ofertanți, iar ulterior s-a constatat că numai oferta tehnico-financiară a contestatoarei era conformă caietului de sarcini, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și al aspectelor financiare implicate, celelalte două oferte fiind declarate neconforme.
S-a învederat că, în aceste condiții, în mod greșit autoritatea contractantă a decis anularea procedurii, în baza art. 209 al. 1, lit. a din OUG nr. 34/2006, cu motivarea că ofertele tehnico-financiare nu pot fi comparate datorită inexistenței unei concurențe reale, considerându-se în mod nelegal, că sunt aplicabile în cauză prevederile art. 86 al. 2 lit. b din OUG nr 34/2006, deși acestea privesc numai prima etapă de preselecții și nu pe cea de evaluare a ofertelor, art. 86 invocat de neavând incidență în cauză, întrucât în cadrul primei preselectie a ofertanților, toți candidații au fost admiși, iar în cea de-a doua etapă trebuia declarată câștigătoare oferta contestatoarei, singura conformă caietului de sarcini, iar procedura trebuia continuată prin încheierea contractului de achiziție publică cu câștigătoarea licitației și nicidecum nu trebuia anulată procedura de licitație.
Prin decizia nr. 5994/386 /5882/12.12.2008 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor - a respins contestația petentei.
Pentru a pronunța aceasta soluție a considerat că, deși sunt corecte susținerile contestatoarei care vizează greșita aplicare a prevederilor art. 86(2) lit b din OUG 34/2006 de către autoritatea contractantă, aceste dispoziții legale neavând incidență decât în procedura de preselecție a canditaților, s-a apreciat că este însă legală măsura de anularea licitației, deoarece s-au încălcat prevederile imperative ale art. 85 al. 2- 4 din OUG 34/2006 modificată și completată, autoritatea contractantă indicând în anunțul de participare, criteriile de selectie, caietul de sarcini al candidaților inferior celui prevăzut de art. 85 (4) care era de 5 candidați.
a stabilit că sunt incidente în cauza prevederile art. 209 al. 1 lit. d și al. 2 din OUG 34/2006 - abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, astfel că măsura anulării licitației este corectă, potrivit acestui temei legal și nu a celui avut în vedere de autoritatea contractantă la anularea licitației - art. 209(1) lit. a, din OUG 34/2006.
Impotriva deciziei pronunțată de a formulat plângere în temeiul art. 280(5) și urm. din OUG 34/2006, SC SRL P, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că deși cauza a fost analizată pe fond, s-a pronunțat în final pe excepții care nu au fost puse în discuția părților, nu au fost invocate din oficiu, nu au fost aduse la cunoștința reclamantei, pentru a se putea apăra și a răspunde acestor excepții, soluția pronunțată fiind dată cu încălcarea legii și a dreptului la apărare al părților.
Reclamanta a susținut că nu s-a contestat caietul de sarcini de către nici unul dintre ofertanții participanți la licitație, iar nu se putea pronunța decât asupra aspectelor cu care a fost investit, procedând altfel a agravat situația reclamantei în propria cale de atac, deoarece deși a constatat legalitatea și temeinicia argumentelor sale prezentate în motivarea contestației (care vizau neaplicarea în cauză a dispozițiilor art 86 al. 2 lit. b din OUG nr. 34/2006, în baza cărora autoritatea contractantă a anulat în mod nelegal licitația ) în vederea admiterii acesteia, contestația a fost totuși respinsă.
S-a solicitat admiterea contestației în temeiul art. 285 și urm. din OUG 34/2006 și în principal modificarea deciziei nr. 5994/386 /5882/12.12.2008 a Consiliului
Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul anulării deciziei autorității contractante din 27.11.2008 prin care s-a dispus anularea procedurii de licitație și obligarea acestei autorități la declararea câștigatoare a ofertei reclamantei și la încheierea contractul de achiziție publică cu aceasta, pentru investiția ce a format obiectul licitației.
In subsidiar, în situația în care s-ar aprecia că nu a intrat în cercetarea fondului și s-a pronunțat numai pe excepție, s-a solicitat în temeiul art. 285 al. 2 din OUG 34/2006, desființarea deciziei atacate cu plângere și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond către.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate în cuprinsul acesteia, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată următoarele:
Prin adresa nr. 3140/28.11.2008 autoritatea contractantă Primăria a anunțat ofertanții participanți la procedura de licitație restrânsă privind obiectivul "lucrări reparații și modernizare (proiect și execuție) străzi în oraș, cod --2", că s-a decis de către Comisia de Evaluare la data de 26.11.2008 anularea procedurii de licitație, în baza art. 209(1) lit a din OUG 34/2006, deoarece ofertele tehnico -financiare nu pot fi comparate, neexistând concurență reală întrucât deși au fost preselectați 3 canditați, în urma analizei ofertelor tehnico financiare a fost declarată conformă caietului de sarcini o singură ofertă prezentată de SC SRL P, celelalte două oferte, fiind declarate neconforme.
Contestația formulată de SC SRL în temeiul art. 255 și urm. din OUG 34/2006, viza neaplicarea în speță a dispozițiilor art. 209 al. 1, lit. a din OUG 34/2006, în baza cărora autoritatea contractantă a anulat procedura, prin decizia nr. 5994/386 /5882/12.12.2008 dispunând respingerea contestației, considerând că, deși sunt corecte susținerile contestatoarei, măsura dispusă de autoritatea contractantă este corectă, în baza art. 209 al. 1 lit. d și alin. 2 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
SC SRL, prin plângerea cu care a investit instanța de judecată, în temeiul art. 280 (5) și urm. din OUG nr. 34/2006 a criticat decizia autorității contractante, considerând că acesta a soluționat cauza pe baza unei excepții care nu a fost pusă în discuția părților și oricum s-a aflat în imposibilitate de a-și formula apărări în legătură cu aspectele invocate și reținute de în motivarea deciziei atacate.
Susținerile reclamantei sunt nefondate, deoarece chiar dacă a apreciat că ca fiind corecte argumentele prezentate de contestatoare, vizând neaplicarea prevederilor art. 209 al. 1, lit. a din OUG 34/2006, care nu au incidență decât în prima etapă de selectare a candidaților, etapă care a fost promovată de toți cei trei ofertanți participanți la licitația restrânsă ce privea atribuirea contractului de achizitie publică "lucrări reparații și modernizare (proiect și execuție) străzi în oraș, cod --2", a considerat că măsura anulării procedurii dispusă de autoritatea contractantă este justificată, în baza art. 209 al. 1 lit. d și alin. 2 din OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Reclamanta susține în mod nejustificat că s-a soluționat cauza pe excepție, deoarece a analizat fondul contestației și în virtutea competenței conferite de art. 278 (2) din OUG 34/2006 a stabilit că este legală măsura anulării procedurii dispusă de autoritatea contractantă - Primăria prin adresa nr. 3140/28.11.2008.
Potrivit textului din Ordonanță indicat anterior, are obligația de a examina din punct de vedere al legalității și temeiniciei actului atacat, putând dispune orice măsuri necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.
a constatat, conform art. 209 lit. d din același act normativ, că există abateri grave de la prevederile legislative, care afectează procedura de atribuire, astfel că măsura anulării procedurii de atribuire era justificată - art. 209 lit d din OUG 34/2006.
Potrivit aliniatului 2 al acestui text, procedura de atribuire se consideră afectată în situația îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții:
a)în cadrul documentației de atribuire și/sau modul de aplicare al procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcare principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. a - f;
b)autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă, la rândul lor la încălcarea acelorași principii.
In cauză aceste condiții erau îndeplinite, deoarece autoritatea contractantă nu a indicat în anunțul de participare, criteriile de selecție și regulile aplicabile, numărul minim al candidaților pe care intenționa să-i selecteze, respectând prevederile art. 85(4) din OUG 34/2006, care dispun că acest număr nu poate fi mai mic de 5, în speță, autoritatea contractantă indicând un număr de 3 canditați pe care intenționa să-i selecționeze, încălcând astfel dispozițiile imperative care vizează modalitatea de selectare a candidaților în cadrul licitației restrânse.
In faza în care s-a aflat procedura la momentul soluționării contestației, această nelegalitate numaiputea fi corectată decât prin anularea procedurii, așa cum s-a făcut de către autoritatea contractantă, care însă a folosit un alt temei legal decât cel care justifica această măsură.
din documentație prin care s-au încălcat prevederile imperative ale art. 85(4) din OUG 34/2006 au avut ca efect încălcarea principiilor prev. de art. 2 (2) din acest act normativ și chiar a scopului procedurii determinat prin art. 2 (1) din OUG 34/2006, limitând concurența minimă prevăzută de lege între operatorii economici și încălcând principiul asigurării transparenței și a utilizării eficiente a fondurilor publice, fiind îndeplinite ambele condiții prevăzute de art. 209, al. 2 lit. a și
Susținerea reclamantei cum că nu i-au fost aduse la cunoștință argumentele pe care și-a întemeiat solutia de respingere a contestației sale, este nefondată, OUG 34/2006 neprevăzând o asemenea obligație decât în legătură cu excepțiile de procedură și de fond - art. 278(1), ori nerespectarea unor dispoziții legale imperative în procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică de către autoritatea contractantă nu reprezintă o asemenea excepție, ci numai o problemă de fond, care vizează aplicarea și respectarea legii cadrul în această materie.
Nu are relevanță argumentul prezentat de reclamantă, prin care a arătat că nici unul dintre ofertanți nu a contestat caietul de sarcini, deoarece atât autoritatea contractantă cât și puteau anula procedura, în cazul constatării încălcării unor dispoziții legale imperative, iar pe de altă parte prevederile art. 272 (5) din OUG nr.
34/2006 fuseseră abrogate prin OUG 143/2008, la data soluționării contestației de către, putea examina inclusiv respectarea dispozițiilor legale la întocmirea caietului de sarcini.
Curtea constată că decizia atacată de reclamantă este temeinică și legală, nejustificându-se nici trimiterea cauzei spre rejudecare, soluția nefiind pronunțată pe excepție, ci pe fond și nici modificarea acesteia, deoarece decizia s-a pronunțat cu respectarea prevederilor OUG 34/2006, cum s-a arătat anterior, motiv pentru care plângerea reclamantei urmează a se respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea ca nefondată formulată de petenta SC SRL cu sediul în P,-, jud. împotriva Deciziei nr. 5994/386 /5882/12.12.2008 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata PRIMARIA ORAȘULUI cu sediul în,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședinta publică azi, 28 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
3 ex/3.02.2009
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
