Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1403/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1403
Ședința publică de la 21.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta SC MEDIA SRL împotriva Deciziei nr.831/ 71C7/ 618 din data de 27.02.2009 pronunțată de în dosarul nr.618/2009, în contradictoriu cu intimata REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: petenta - prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea pune în discuție cele două excepții invocate de intimată prin întâmpinare - excepția netimbrării acțiunii și excepția necompetenței materiale.
Apărătorul petentei apreciază că dispozițiile art. 28717alineat 3 din OUG nr. 34/2006, pe capătul de cerere privind anularea actelor prin care a fost anulată procedura de atribuire a contractului de furnizare de servicii de publicitate TV, dispoziții referitoare la timbrarea cu 2.000 lei, nu i se aplică, deoarece OUG nr. 19/2009 a fost publicată în Monitorul Oficial chiar în ziua în care a formulat și introdus plângerea.
Solicită astfel respingerea excepției netimbrării acțiunii; eventual putea fi invocată excepția insuficientei timbrări, însă în eventualitatea în care se va dispune completarea taxei de timbru, va proceda în consecință. Consideră totuși că noile dispoziții care modifică OUG nr. 34/2006 nu îi sunt aplicabile.
Reprezentantul intimatei învederează, astfel cum a arătat și în întâmpinarea depusă în scris la dosar, că OUG nr. 19/2009 a intrat în vigoare în data de 12.03.2009, or, cauza de față a fost înregistrată pe rolul instanței în data de 13.03.2009, motiv pentru care consideră că petenta avea obligația de a timbra potrivit dispozițiilor OUG nr. 19/2009, ce îi sunt aplicabile.
Cât privește cea de-a doua excepția invocată - excepția necompetenței materiale, solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată și motivată și declinarea capătului de cerere privind obligarea autorității contractante la plata de despăgubiri, conform art. 286 alineat 1 din OUG nr. 34/2006 la Tribunalul București - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Apărătorul petentei apreciază că, față de faptul că a formulat contestație împotriva unei Decizii pronunțată de, competența de soluționare revine acestei instanțe - Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Curtea, în ceea ce privește excepția necompetenței materiale, astfel cum a fost invocată de intimată, pe capătul subsidiar de cerere, referitor la obligarea autorității contractante la plata unor despăgubiri în valoare de 430 000 RON, excepție întemeiată pe dispozițiile art. 286 alineat 1 din OUG nr. 34/2006, art. 137 și art. 158-166.pr.civ. pune în discuție disjungerea acestuia de capătul principal având ca obiect contestarea Deciziei nr. 831/ 71C7/ 618 din data de 27.02.2009 și reține cauza spre soluționarea celor două excepții - excepția netimbrării acțiunii și excepția necompetenței materiale pe capătul subsidiar de cerere.
CURTEA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2009, petenta SC Media SRL a chemat în judecată intimata Regia Națională a Pădurilor Romsilva solicitând anularea Deciziei nr.831/71C7/618 din 27.02.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (), anularea actelor prin care a fost anulată procedura de atribuire a contractului de furnizare servicii de publicitate TV - cod -, continuarea procedurii de atribuire a acestui contract ca urmare a acceptării ofertei petentei care a fost declarată câștigătoare, obligarea intimatei de a încheia cu pârâta contractul de achiziție publică și toate celelalte acte necesare în vederea continuării procedurii de atribuire a contractului.
În subsidiar, în cazul respingerii acestor cereri, a solicitat obligarea intimatei la plata unor despăgubiri în valoare de 430.000 Ron pentru inițierea aplicării procedurii de atribuire fără a identifica corect scopul aplicării acesteia în sensul în care după stabilirea ofertantului câștigător, a hotărât trecerea în conservare a fabricii de nectar în condițiile în care aceste aspecte trebuiau identificate anterior deschiderii procedurii.
În motivarea plângerii a arătat că a participat la licitația deschisă de atribuire a contractului sus menționat organizată de intimată și a virat suma corespondentă garanției de participare.
Oferta a fost declarată câștigătoare, fiind invitată în termen de 5 zile de la data comunicării rezultatului, pentru semnarea contractului de achiziție publică.
Ulterior i s-a comunicat că procedura a fost anulată având în vedere trecerea în conservare a Fabricii de nectaruri din fructe de pădure, conform Hotărârii Consiliului de Administrație al intimatei, nr.15/15.12.2008 și faptul că finalizarea procedurii prin încheierea contractului ar duce la încălcarea principiului eficienței utilizării fondurilor publice.
a respins contestația formulată de petentă, aceasta din urmă considerând că nu s-au solicitat toate actele necesare soluționării contestației, neexistând argumente pentru care închiderea fabricii ar trebui să ducă la anularea procedurii.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii în raport de disp. art.281 alin.1 din OUG 34/2006, modificată și completată prin OUG 19/2003, excepția netimbrării acțiunii față de disp. art.28717alin.3 din aceeași ordonanță, precum și excepția necompetenței materiale cu privire la capătul de cerere privind despăgubirile, având în vedere disp. art.286 alin.1 din OUG 34/2006 care prevăd competența, în primă instanță, a secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.
La termenul de judecată din 21.05.2009, Curtea a pus în discuție disjungerea ultimului capăt de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata de despăgubiri și excepția necompetenței materiale invocată cu privire la acesta.
În temeiul disp. art.165 Cod procedură civilă, Curtea va disjunge primele patru capete de cerere și va dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecată la 18.06.2009, C-3 Recurs, cu citare părți.
Referitor la timbrarea acestor capete de cerere, Curtea reține incidența disp. art.28717alin.3 din OUG 34/2006, conform cărora cererile privind anularea actului juridic nepatrimonial, obligarea autorității de a emite un act juridic nepatrimonial, recunoașterea dreptului pretins și alte asemenea cereri neevaluabile în bani se taxează cu 2000 lei.
Aceste prevederi sunt aplicabile în cauză întrucât au fost introduse prin OUG 19/2009 publicată în Monitorul Oficial al României nr.156/12.03.2009, iar potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.24/2000, ordonanțele de urgență ale Guvernului intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, sub condiția depunerii lor prealabile la Camera competentă să fie sesizată, dacă în cuprinsul lor nu este prevăzută o dată ulterioară.
Astfel, OUG 19/2009 a intrat în vigoare la data de 12.03.2009 și cum plângerea a fost formulată de petentă la data de 12.03.2009 la care erau în vigoare aceste dispoziții, ele sunt aplicabile în cauză, petenta având obligația timbrării plângerii cu suma de 2000 lei.
Întrucât la data formulării plângerii petenta a achitat o taxă de timbru de 19 lei, Curtea îi va pune în vedere să completeze taxa de timbru cu suma de 1981 lei, sub sancțiunea anulării plângerii ca netimbrată.
Cu privire la excepția necompetenței materiale invocată pentru ultimul capăt de cerere, Curtea apreciază că este întemeiată în raport de disp. art.286 alin.1 din OUG 34/2006 conform cărora procesele și cererile privind actele autorităților contractante, acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire - se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Și această reglementare este aplicabilă în cauză, din aceleași considerente care au fost expuse cu privire la timbrarea plângerii formulate împotriva deciziei și anume, intrarea în vigoare la data de 12.03.2009 a OUG 19/2009 care stabilește această competență materială.
În raport de disp. art.158 alin.1 și art.159 pct.2 Cod procedură civilă, Curtea va admite excepția necompetenței materiale cu privire la ultimul capăt de cerere și va declina competența de soluționare a acestuia în favoarea Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Disjunge primele patru capete ale plângerii formulate de petenta SC MEDIA SRL împotriva Deciziei nr.831/ 71C7/ 618 din data de 27.02.2009 pronunțată de în dosarul nr.618/2009, în contradictoriu cu intimata REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA și dispune formarea unui nou dosar cu termen 18.06.2009, C 3 recurs, cu citare părți, petenta cu mențiunea de a timbra cu 1981 lei, sub sancțiunea anulării plângerii ca netimbrată.
Admite excepția necompetenței materiale cu privire la ultimul capăt de cerere.
Declină competența de soluționare a acestui capăt de cerere în favoarea Tribunalului București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./3 ex.
29.05.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
